Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5389/21

05 сентября 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 29.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2022г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-349 в размере 3 315 180,86 рублей – основной долг, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 891 рублей

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-349 в размере 163 036,17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 891 рублей,

при участии: 

от ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» - представители ФИО1 по доверенности от 04.02.2021 (онлайн-участие),

от ООО «Татинтек» - представители ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-349 в размере 3 315 180,86 рублей – основной долг, 663 036,17 рублей – неустойка за период с 11.02.2021 по 03.08.2021 (по задолженности за выполнение пуско-наладочных работ электрооборудования неустойку в сумме 54 401,66 рублей; по задолженности за разработку и аттестацию методики измеренный, метрологическую экспертизу проекта, утверждение типа  СИКН с внесением его в Федеральный информационный фонд, разработку ПО и аттестацию алгоритмов неустойку в сумме 108 634,51 рублей; по задолженности за выполнение пуско-наладочных работ проценты  в размере  500 000 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 891 рублей.

Определением суда от 06.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.11.2021.

01.11.2021 в электронном виде от ООО «Татинтек» поступил отзыв на иск.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Определением суда от 09.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 08.12.2021.

30.11.2021 в суд от ООО «Татинтек» поступил встречный иск к ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-349 в размере 163 036,17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 891 рублей.

Определением суда от 07.12.2021 встречное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в судебном заседании на 08.12.2021.

03.12.2021 в электронном виде от ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» поступили возражения на отзыв ООО «Татинтек».

В судебном заседании представитель ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» ходатайствует об отложении слушания для ознакомления с доводами встречного иска и подготовки возражений. 

Слушание отложено на 25.01.2022.

14.01.2022 в электронном виде поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании участники процесса дали пояснения по существу первоначальных и встречных требований. 

Слушание по делу отложено на 14.03.2022.

03.03.2022 в электронном виде от ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление с приложением письменных доказательств.

11.03.2022 в электронном виде от ООО «Татинтек» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением письменных доказательств.

14.03.2022 слушание отложено на  13.04.2022.

08.04.2022 в электронном виде от ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» поступили возражения на дополнение к отзыву ООО «Титантек».

12.04.2022  в электронном виде от ООО «Титантек» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, далее слушание отложено на 27.04.2022.

25.04.2022  в электронном виде от ООО «Титантек» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

26.04.2022 в электронном виде от ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» поступило возражение к отзыву ООО «Титантек».

Слушание по делу отложено на 12.05.2022.

05.05.2022 в электронном виде от ООО ЦНПП «Нефтегазинжиниринг» поступило уточнение требования: подрядчик поддерживает сумму по основному долгу, просит взыскать: по задолженности за выполнение пуско-наладочных работ электрооборудования неустойку в сумме 54 401,66 рублей; по задолженности за разработку и аттестацию методики измеренный, метрологическую экспертизу проекта, утверждение типа  СИКН с внесением его в Федеральный информационный фонд, разработку ПО и аттестацию алгоритмов неустойку в сумме 116 782,10 рублей; по задолженности за выполнение пуско-наладочных работ проценты  в размере  253 613,02 рублей.

Слушание отложено на 01.06.2022, из-за технической невозможности подключиться к онлайн-заседанию в судебном заседании объявлен перерыв до 08.-06.2022.

07.06.2022 ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в электронном виде предоставлен отзыв.

Слушание по делу отложено на 03.08.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2022.

В судебном заседании участники процесса дали пояснения по существу первоначальных и встречных требований. 

ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» просит взыскать  сумму основной задолженности за выполнение подрядчиком работ по договору: – пуско-наладочные работы электрооборудования (Этап 11.1 графика производства работ) в сумме 272 008,30 рублей. ООО «Титантек» данную задолженность не оспаривает, однако считает, что она заявлена преждевременно.

ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» просит взыскать  сумму основной задолженности за выполнение подрядчиком работ по договору: – разработка и аттестация методики измерений, метрологическая экспертиза объекта, утверждение типа СИКН…. (Этап 12 графика производства работ) в сумме 543 172,56 рублей. ООО «Титантек» выполнение данных работ не оспаривает, однако считает, что данный этап работ выполнен не в полном объеме – не выполнены работы по поверке СИКНС. Поскольку работа в полном объеме не выполнена она не подлежит оплате, кроме того считает, что эта задолженность  заявлена преждевременно. ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» считает, что договором такой обязанности как поверка СИКНС не предусмотрена. 

ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» считает, что пункт 4.3. договора недействительным, как противоречащим императивным требованиям ст. 190 ГК РФ.

ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» просит взыскать  сумму основной задолженности за выполнение подрядчиком работ по договору: – пуско-наладочные работы в сумме 2 500 000 рублей. ООО «Титантек» данную задолженность не признает, поскольку договором не предусмотрено, что данный вид работ оплачивается отдельно, считает, что договором и графиком производства работ подразумевается, что подрядчик должен выполнить пусконаладочные работы по объекту в целом. ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг»  не оспаривает того факта, что договором данной работы не предусмотрено, однако считает, что без выполнений данного этапа работы не возможно было   выполнить последующий этап - (Этап 12 графика производства работ). ООО «Титантек» подтверждает, что  без выполнения пуско-наладочной работы всего объекта не возможно приступить к выполнению 12 Этапа работ.

Кроме того, ООО «Титантек» пояснил, что локально-сметный расчет не составлялся.

Слушание отложено на 23.08.2022, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.08.2022.

В судебном заседании участники процесса подтвердили, что на дату судебного заседания акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) не подписаны.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение требований поданных ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» в электронном виде 05.05.2022.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено из материалов дела, 24.09.2018 между ООО "Татинтек" (заказчик) и ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" (подрядчик) заключен договор N ИНТ-Р-18-349 (договор) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "СИКНС на выходе УПН Центральная Оха" и передать результат выполненных работ заказчику.

Цена договора 60 897 827,04 руб., в том числе НДС 18%, которая включает в себя стоимость работ и услуг, материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно (пункты 3.1, 3.2 договора).

Из содержания пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора следует, что стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, составляет 3 300 574,75 руб., в том числе НДС 18%; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, составляет 57 597 252,29 руб., в том числе НДС 18%; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика, составляет 0 руб.

Договор заключен на условиях авансирования в размере 50% от его стоимости (30 448 913,52 руб.), аванс перечисляется подрядчику в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора заказчик в течение 30 дней после поставки оборудования, подписания ТОРГ-12, а также соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически поставленного товара и завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных работ с учетом суммы выплаченного аванса соразмерно объему выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 40 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного объекта.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 22.1 договора подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение работ, связанных с устранением допущенных недостатков, в том числе скрытых, в установленные гарантийные сроки. Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору; продолжительность гарантии составляет 24 месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством объектам по форме КС-11 или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункты 22.2, 22.3 договора).

В соответствии с актами приемки сдачи выполненных работ (оказанных услуг) формы Н-А4: 

от 18.12.2020 № 282 (затраты на разработку и аттестацию методики измеренный, метрологическую экспертизу проекта, утверждение типа  СИКН с внесением его в Федеральный информационный фонд, разработку ПО и аттестацию алгоритмов) на сумму 543 172,56 рублей; 

от 24.12.2020 № 299 (услуги по шефмонтажу и за выполнение пуско-наладочных работ СИКНС) на общую сумму 2 500 000 рублей); подрядчик передал заказчику результат работ по договору N ИНТ-Р-18-349 от 24.09.2012. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года (КС-2) от 17.12.2020 № 279 (пуско-наладочные работы электрооборудования на сумму 272 008,30 рублей (с учетом НДС) подрядчик передал заказчику результат работ по договору N ИНТ-Р-18-349 от 24.09.2012.

ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" 09.08.2021 и 10.08.2021 направило в адрес ООО "Татинтек" претензии №№ 1307, 1312 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" в арбитражный суд с иском, который мотивирован ссылками на 702, 720, 779, 781 ГК РФ, регулирующие правоотношения из договора подряда.

Нарушение сроков производства работ послужила основанием для обращения ООО "Татинтек" со встречным иском о взыскании неустойки в размере 163 036,17 рублей.

Истолковав условия договора в их совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом из материалов дела установлено, что порядок оплаты выполненных этапов работ согласован сторонами в договоре.

В соответствии с подпунктами 23.2.1, 23.2.2 договора заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в приложении N 6. Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением N 6.

Как следует из отзыва на исковое заявление (поступило в электронном виде 01.11.2021) и из пояснений, данных в судебном заседании представителем ООО «Татинтек», заказчик признает выполнение подрядчиком работ на сумму 815 180,86 рублей (КС-2 от 17.12.2020 № 279 на сумму 272 008,30 рублей - пуско-наладочные работы электрооборудования, КС-2 от 18.12.2020 № 282 на сумму 543 172,56 рублей - разработка и аттестация методики измеренный, метрологическую экспертизу объекта, утверждение типа  СИКН с внесением его в Федеральный информационный фонд, разработку ПО и аттестацию алгоритмов).

Согласно Приложению № 4 к договору «График производства работ по объекту СИКН на выходе УПН Центральная Оха»: Этап 11.1 - Пусконаладочные работы электрооборудования необходимо завершить в срок до 23.03.2019; Этап 12 - Разработка и аттестация методики измерений, метрологическая экспертиза объекта, утверждение типа СИКН с внесением его в Федеральный информационный фонд, разработка ПО и аттестация алгоритмов, необходимо завершить в срок до 24.03.2019.  Сдача объекта  должна быть произведена в срок до 31.03.2019.

Как подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика, работы не завершены до настоящего времени.

Согласно п. 4.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 40 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного объекта. Соответственно момент по исполнению обязательств по оплате работ Заказчиком не наступил.

Доводы ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" о том, что условия пунктов 23.2.1 и 23.2.2 договора не соответствуют императивной норме статьи 190 ГК РФ, поскольку условие об оплате зависит от действий сторон и третьих лиц и не обладают свойством неизбежности, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ указанные условия договора не согласованными и не подлежащими применению, не принимаются судом.

Как установлено судом, исполнение обязательство по оплате обусловлено наступлением события, полностью или частично находящегося в сфере контроля стороны договора (зависимость срока оплаты от сдачи результата работ заказчику).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Как следует из статей 711, 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, подписание акта формы КС-11 заказчиком зависит от факта выполнения подрядчиком принятых на себя работ в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, условия пунктов 23.2.1 и 23.2.2 договора не противоречат требованиям закона, в том числе статьи 190 ГК РФ, согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (2), пункте 27 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правовой позицией в определении от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469.

На основании изложенного довод подрядчика о том, что оплата поставлена в зависимость от совершения действий подрядчиком, заказчиком, третьими лицами и условие договора об оплате заявлен без учета разъяснений по применению норм ГК РФ об условном исполнении обязательства и подлежит отклонению. В этой же связи не имеется оснований считать, что удержание заказчиком денежных средств является незаконным, противоречит основополагающим началам гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А59-3328/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2022 N Ф03-2144/2022,  во исполнение условий договора N ИНТ-Р-18-349 от 24.09.2012 ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" поставило на объект строительства товарно-материальные ценности на общую сумму 54 845 051,71 руб., в том числе емкость подземную дренажную V - 5 м3, диаметром 3 000 с электронасосным агрегатом НВ-50/50-4,0-55-У2 на сумму 2 308 464 руб. согласно товарной накладной от 23.01.2020 N 11. Заказчик произвел оплату товарно-материальных ценностей в размере 52 536 587,71 руб. 

Таким образом, сумма подлежащая удержанию составила 5 253 658,77 рублей. С учётом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-3328/2021, которым подрядчику было отказано во взыскании 2 308 464 рублей в связи с не наступлением срока оплаты по п. 23.2.1 договора, сумма подлежащая удержанию по  настоящему спору в счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств по п. 23.2.1 составляет 2 945 194,77 рублей (5 253 658,77 – 2 308 464).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не выполнил все предусмотренные договором обязательства, акт формы КС-11 или иной акт об окончании строительства не подписан, при этом в ходе приемки выявлен ряд недостатков, предложенных к устранению, в связи с чем заказчик вправе удержать в счет исполнения гарантийных обязательств до момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 10% от цены выполненных работ, включая стоимость выполненных работ, таким образом, обязательство по оплате выполненных работ на стороне заказчика не возникло.

В удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказано, то отсутствуют и основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика оказанных услуг по шефмонтажу и пусконаладочным работам СИКНС на общую сумму 2 500 000 рублей (Акт от 24.12.2020 № 299).

Как следует из материалов  дела, данный этап работ не предусмотрен Графиком производства работ (Приложение №4), и Расчетом стоимости строительства объекта (Приложение №2).

Вместе с тем, основные положения по метрологическому обеспечению измерительных систем (далее - ИС) на этапах их жизненного цикла: разработка (проектирование), производство (изготовление, монтаж и наладка на объекте эксплуатации), эксплуатация, закреплены в Государственном стандарте Российской Федерации 8.596-2002 (далее - ГОСТ 8.596-2002).

Стандарт распространяется на ИС: проектируемые для конкретных объектов (группы типовых объектов) из компонентов ИС, выпускаемых, как правило, различными изготовителями, и принимаемые как законченные изделия непосредственно на объекте эксплуатации. Установку таких ИС на месте эксплуатации осуществляют в соответствии с проектной документацией на ИС и эксплуатационной документацией на ее компоненты, в которой нормированы метрологические характеристики соответственно, измерительных каналов ИС и ее компонентов (далее - ИС-2).

Пунктом 3.1 ГОСТ 8.596-2002 установлено, что Измерительная система (ИС) - совокупность измерительных, связующих, вычислительных компонентов, образующих измерительные каналы, и вспомогательных устройств (компонентов измерительной системы), функционирующих как единое целое.

Согласно п. 4.4 ГОСТ 8.596-2002 Метрологическое обеспечение включает в себя в том числе поверку и калибровку ИС.

В силу п. 8.1 ГОСТ 8.596-2002 Поверке подвергают измерительные каналы ИС, на которые распространен сертификат утверждения типа, подлежащие применению или применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора.

Для ИС-2 поверка проводится первично при вводе в постоянную эксплуатацию после установки на объекте или после ремонта (замены) компонентов ИС-2, влияющих на погрешность измерительных каналов, и периодически в процессе эксплуатации.

Предварительный национальный стандарт Российской Федерации 360-2019 (ПНСТ 360-2019) содержит определение СИКНС- система измерений количества и параметров нефтегазоводяной смеси.

Согласно п. 3.14 ПНСТ 360-2019 измерительная система (измерений) количества и параметров нефтегазоводяной смеси: Совокупность функционально объединенных средств измерений, систем обработки информации и технологического оборудования.

Таким образом, обязательность проведения поверки СИКНС, установлена Государственными стандартами Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, в том числе в соответствии с рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 5).

Приложение №5 Техническое задание к договору подряда №ИНТ-Р-18-349 от 24.09.2018г. содержит общие требования и указания, которыми необходимо руководствоваться при выполнении строительно-монтажных работ на объектах «СИКН на входе и выходе УПН Центральная Оха».

Техническим заданием предусмотрены мероприятия «Этапы и организация выполнения пусконаладочных работ, завершающей стадией которого является – приема блока (установки) в эксплуатацию с проведением необходимых испытаний  энергооборудования и с оформлением соответствующего акта (том 1 л.д. 87).

В письме от 24.09.2020 № 1724 подрядчик на замечание заказчика об отсутствии свидетельства о поверке на СИКНС указывает, что данное мероприятие будет устранено (том 1 л.д. 148). 

Кроме того, обязанность подрядчика  по проведению поверки СИКНС содержится в Техническом задании на проектирование и изготовление №504.00.00.00.000 ТЗ., разработанном подрядчиком и утвержденным заказчиком 16.11.2018 (предоставлено ООО «Татинтек» в электронном виде 10.03.2022).

Раздел 20 Технического задания на проектирование и изготовление №504.00.00.00.000 ТЗ, содержит Требования к документации работам и услугам поставщика СИКНС.

Пунктом 20.1.5 указанного раздела ТЗ, установлена обязанность Поставщика произвести Поверку СИКНС в соответствии с действующим законодательством, а также произвести Поверку СИКНС в целом, после утверждения единичного типа СИ.

То есть, суд приходит к выводу, что пусконаладочные работы СИКНС подрядчик обязан выполнить в рамках утвержденной договором стоимости строительно- монтажных работ по договору  № ИНТ-Р-18-249 от 24.09.2018.

Согласно п. 3.2 договора, цена Договора является максимальной, включает все налоги и сборы, уплачиваемые подрядчиком на территории РФ, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Аналогично, пунктом 3.5 договора установлено, если подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение цены договора, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в сроки, указанные в п. 21.2 договора и получить письменное согласие. Заказчик вправе не оплачивать дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком.

Согласно п. 9.1. Договора, подрядчик подтверждает, что тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание, и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором.

В судебном заседании от 10.08.2022 технические специалисты со стороны подрядчика  и заказчика пояснили, что  невозможно было приступить к выполнению Этапа № 12 в соответствии с Графиком производства работ (приложение №4) без выполнения пусконаладочных работ, что пусконаладочные работы необходимо было выполнить между 11 и 12 Этапами производства работ. Из пояснений специалистов буквально следует, что воля сторон при заключении договора была направлена на получение у подрядчика объекта «под ключ», без необходимости привлечения на этапе между 11 и 12 Графика производства работ (приложение №4), третьих лиц в целях выполнения пусконаладочных работ на объекте. Суд приходит к выводу, что подрядчик, являясь профессиональным участником по выполнению предусмотренных договором работ  не мог не понимать  необходимость выполнения пусконаладочных  работ от которых напрямую зависит дальнейшее выполнение работ (Этап 12 ) и завершение работ. 

Пунктом 28.1. договора предусмотрено, что любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительно соглашения или изменения к договору.

В материалы дела не предоставлено доказательств, что подрядчиком в адрес заказчика направлялось предложение относительно внесения изменений в договор по дополнительному этапу работ и по увеличению стоимости предусмотренных договором работ.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 ст. 743 ГК РФ установлено подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Каких - либо уведомлений о приостановке работ в связи с необходимостью согласования дополнительных объемов работ от подрядчика не поступало.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что требования подрядчика о взыскании стоимости услуг по шефмонтажу и пусконаладочным работам СИКНС на общую сумму 2 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказано, то отсутствуют и основания для взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства.

Заявленные ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение №4 к Договору) работы должны быть выполнены согласно этапам, в следующие сроки:

Этап 5 (СИКН на выходе УПН Центральная Оха). Пусконаладочные работы электрооборудования. 5.1. Пусконаладочные работы электрооборудования -23.03.2019.

Этап 6 (СИКН на выходе УПН Центральная Оха). Разработка и аттестация методики измерений, метрологическая экспертиза объекта, утверждение типа СИКН с внесением его в Федеральный информационный фонд, разработку ПО и аттестацию алгоритмов - 24.03.2019.

В нарушении договорных обязательств по этапам 5.1. и 6 (СИКН на выходе УПН Центральная Оха) обязательства Подрядчиком не выполнены до настоящего времени что подтверждается письмами №548/291-01 от 01.10.2021г., №256//291-04 от 30.09.2020г., №250/291-04 от 23.09.2020г., Протоколами замечаний приемной комиссии от 17.09.2020г., а также от 21.09.2020г.

Согласно п. 3.1. Цена договора составляет 60 897 827.04 рублей.

Цена каждого этапа определяется расчетом цены договора (Приложение №2 к договору) и составляет:

Этап 5.1. Цена - 272008,30 (Двести семьдесят две тысячи восемь рублей 30 копеек), в т. ч. НДС20%- 45 334,72 рубля.

Этап 6. Цена - 543 172,56 (Пятьсот сорок три тысячи сто семьдесят два рубля 56 копеек), в т. ч. НДС 20% 90 528,76 рублей.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (вариант: штрафом/пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок исчисление неустойки определён пунктом 2.2. Приложения №7 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ (Этапа работ) (Срыв Графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены не сданных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Таким образом размер неустойки за нарушение срока окончания работ составляет:  по этапу 5.1., с учетом применения ограничения не более 20% размер неустойки составит 272008,30 : 100 х 20% = 54 401,66 рублей; по этапу 6., с учетом применения ограничения не более 20% размер неустойки составит 543 172,56 : 100 х 20% = 108 634,51 рубля.

Общая сумма неустойки составляет: = 54 401,66 + 108 634,51 = 163 036,17 рублей. 

Ответчик указывает на то, что просрочка поставки произошла при отсутствии вины ответчика.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 401, 404, 406 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик отказался принять исполнение подрядчика  либо совершил действий, в результате которых подрядчик объективно не мог исполнить свои обязательства. 

Ответчиком заявлено о применении положений 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Подрядчик  не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, каких либо доводов, а также документов в обоснование ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд пришел к  выводу о том, что размер предъявленной заказчиком неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, основания для ее уменьшения применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с подрядчика в пользу заказчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные подрядчиком, суд возлагает на подрядчика. 

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-349 в размере 3 315 180,86 рублей – основной долг, суммы неустойки в размере 424 796,78 рублей  отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.09.2018 № ИНТ-Р-18-349 в размере 163 036,17 рублей, и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 891 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова