АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14061/2020

г. Тюмень

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.08.2012, адрес: 644046, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тобольского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.04.2012, адрес: 626128, 

<

...>) 

о взыскании 62 503, 42 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от № 54 от 19.08.2020,

от ответчика: не явились, извещены,  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тобольского района (далее – ответчик, МУП ЖКХ Тобольского района) о взыскании основного долга в размере 61 015,65 руб.,  неустойки в размере 1487,77 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 157 от 04.05.2018 на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации и информационной продукции.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями №№ 62505248267401, 62505248267395.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение сторон по делу и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (исполнитель) и МУП ЖКХ Тобольского района (заказчик) заключен договор № 157 на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации и информационной продукции (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению гидрометеорологических наблюдений согласно приказу МПР России от 06.02.2008 № 30, с предоставлением отчета по форме № 6.1 на следующих объектах: болото без названия, расположенное на 32 км от устья реки Суклемка, в 1,2 км северо-западнее станции Сетово Тобольского муниципального района Тюменской области; болото без названия, расположенное на левобережной пойме реки Иртыш (634 км от устья), севернее п. Сузгун; болото без названия, расположенное на 9 км от устья реки Малый Ингаир, Тобольского муниципального района Тюменской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 87 165,22 руб.

По завершении работ стороны составляют и подписывают двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30% от общей цены настоящего договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 3.6 договора окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком на основании подписанного акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг. 

Как указывает истец, ответчиком была произведена предоплата по договору в размере 30% цены договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 87 165,22 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 2938Т72 от 22.11.2018 об оказании услуг.

Срок оплаты по условиям договора истек 06.12.2018.

Ответчик в нарушение условий договора окончательный расчет не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.03.2019 исх. № 51-01-20/150 с требованием о добровольном погашении задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо исх. № 31 от 05.09.2019, которым гарантировал оплату в сумме 61 015, 65 руб. в срок до 30.11.2019.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец повторно обратился с претензионным письмом исх. № 11.09. 2019 № 51-01-20/337 с уведомлением о начислении неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку претензии оставлены истцом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен двусторонний акт № 2938Т72 от 22.11.2018 об оказании услуг, подписанный со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций. 

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате услуг.

С учетом предварительной оплаты, задолженность ответчика по оплате услуг составила 61 015, 65 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными и обоснованными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере 61 015, 65 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.4 договора за нарушение сроков оплаты в размере 1487,77 руб. за период с 09.12.2019 по 05.04.2020.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора.

Представленный расчет неустойки судом не принимается, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ: в размере по периодам действия ставки, что не соответствует условиям договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России размер ставки рефинансирования (учетная ставка) на день вынесения решения суда составляет 4,25%.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом применения размера ставки 4,25%, действовавшей на день вынесения судебного акта.

По расчет суда размер неустойки за указанный истцом период с 09.12.2019 по 05.04.2020 составил 1028, 62 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1028, 62 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 61 015,65 руб., неустойка в размере 1028,62 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2500 руб. по платёжному поручению № 255511 от 03.08.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тобольского района в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» основной долг в размере 61 015,65 руб., неустойку в размере 1028,62 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2482 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.