Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-146454/22-11-1013

Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЕР ЮРИСТ» (125080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (125367, 

<

...>, ПОМ I КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору поручения от 01.04.2020г. № ЮРУ-033-ПЭК задолженности в размере 219 054руб. 00коп., по договору поручения от 10.01.2022г. № ЮРУ-046-ПЭК задолженности в размере 50 600руб. 00коп., по договору поручения от поручения от 10.01.2022г. № ЮРУ-047-ПЭК задолженности в размере 30 000руб. 00коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРТНЕР ЮРИСТ» обратилось к ООО «ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности в размере 219 054руб. 00коп. по договору поручения от 01.04.2020г. № ЮРУ-033-ПЭК, задолженности в размере 50 600руб. 00коп. по договору поручения от 10.01.2022г. № ЮРУ-046-ПЭК, задолженности в размере 30 000руб. 00коп. по договору поручения от поручения от 10.01.2022г. № ЮРУ-047-ПЭК.

Определением от 18.07.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.09.2022 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик уклонился от оплаты оказанных юридических услуг в сроки, указанные в договорах сторон, а также возврата оплаченной за ответчика государственной пошлины, расчеты должны производиться по факту оказания услуг, генеральный директор истца не имеет отношения к ответчику, участие ЗАО «КВИНТ» в качестве участника истца с долей 10% не может квалифицироваться как заинтересованность, т.к. ЗАО «КВИНТ» как участник истца не может давать какие-либо указания руководителю истца, при заключении иных сделок стороны цели по выводу ликвидности денежных средств не имели, получение займа истцом не имеет отношения к предмету спора, кроме того он был погашен вместе с процентами, истец не получал поручений от ответчика на участие в судебных заседаниях и не понуждал ответчика заключать договоры с указанной в них стоимостью услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что конкурсным управляющим ответчика в ходе финансового анализа выявлено, что одним из учредителей (участников) истца является ЗАО «Квинт», которому, в свою очередь, принадлежит 99% долей уставного капитала ответчика, главный бухгалтер ответчика является супругой генерального директора истца, супруга – бухгалтер ответчика не могла не знать о финансовом состоянии ответчика и имела полномочия на осуществление переводов денежных средств со счетов ответчика, исходя из иных многочисленных сомнительных сделок ответчика с истцом по получению займов, зачетам требований, договорам уступки прав требований, у конкурсного управляющего есть основания полагать, что указанные лица действовали во вред должнику и его кредиторам, осуществляя действия по выводу активов должника, представленные истцом документы не доказывают, что именно представитель истца писал исковые заявления и направлял их в суд, участвовал в процессе, стоимость услуг завышена.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ПАРТНЕР ЮРИСТ» (поверенный) и ООО «Поволжье-Энергокомплект» (доверитель) заключен договор поручения от 01.04.2020г. № ЮРУ-033-ПЭК, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени доверителя совершать следующие юридические действия: подготовить и подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление ООО «ПЭК» к ОАО «МО «ЭНЕРГОМАШ» о взыскании задолженности в размере 135 230руб. 00коп., а также договорных пени по договору от 26.06.2017г. № 2306, подготовить и подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление ООО «ПЭК» к ОАО «МО «ЭНЕРГОМАШ» о взыскании задолженности в размере 2 164 770 руб. 00коп., а также договорных пени по договору от 28.06.2017г. № 2706, в случае получения от доверителя поручения по участию (присутствию) в судебном заседании представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, пользоваться правами и обязанностями доверителя, указанными в АПК РФ.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 100 000руб. 00коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.08.2021г. № 001-ЮР к договору поверенный обязуется от имени доверителя подготовить и подать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ОАО «МО «ЭНЕРГОМАШ» исх. № 726 от 26.07.2021г., поданную на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021г. по делу № А56-73811/2021, стоимость услуг составляет 40 000руб. 00коп.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2022г. № 002-ЮР к договору поверенный обязуется от имени доверителя подготовить и подать в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу ОАО «МО «ЭНЕРГОМАШ» исх. № 1202 от 10.12.2021г., поданную на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021г. по делу № А56-73811/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021г. по делу № А56-73811/2021, стоимость услуг составляет 40 000руб. 00коп.

Между ООО «ПАРТНЕР ЮРИСТ» (поверенный) и ООО «Поволжье-Энергокомплект» (доверитель) заключен договор поручения от 10.01.2022г. № ЮРУ-046-ПЭК, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени доверителя совершать следующие юридические действия: подготовить и подать в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление ООО «ПЭК» к ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании неустойки в размере 153 000руб. 00коп. в рамках договора поставки от 15.01.2019г. № 10-01/61-75, в случае получения от доверителя поручения по участию (присутствию) в судебном заседании представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Камчатского края, пользоваться правами и обязанностями доверителя, указанными в АПК РФ.

В п. 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 20 000руб. 00коп.

Между ООО «ПАРТНЕР ЮРИСТ» (поверенный) и ООО «Поволжье-Энергокомплект» (доверитель) заключен договор поручения от 10.01.2022г. № ЮРУ-047-ПЭК, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени доверителя совершать следующие юридические действия: подготовить и подать в Арбитражный суд Камчатского края исковое заявление ООО «ПЭК» к ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 362руб. 28коп. в рамках договора поставки от 15.01.2019г. № 10-01/61-75, в случае получения от доверителя поручения по участию (присутствию) в судебном заседании представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Камчатского края, пользоваться правами и обязанностями доверителя, указанными в АПК РФ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000руб. 00коп.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

Пунктами 2.1 договоров установлена обязанность поверенного обеспечить своевременное, качественное, квалифицированное оказание юридической помощи доверителю в соответствии с договором.

В ч. 1 ст. 973 Кодекса указано, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Исполнение обязательств по договору от 01.04.2020г. № ЮРУ-033-ПЭК на общую сумму 180 000руб. 00коп., по договору от 10.01.2022г. № ЮРУ-046-ПЭК на общую сумму 50 600руб. 00коп. подтверждается обоюдными актами приемки-сдачи работ (услуг).

Оплата истцом государственной пошлины за ответчика по договору поручения от 01.04.2020г. № ЮРУ-033-ПЭК в размере 39 054руб. 00коп. подтверждается платежным поручением от 10.09.2020г. № 125.

В п.п. 2.1 договоров установлена обязанность доверителя своевременно оплачивать услуги поверенного по ценам и на условиях договора.

Пунктом 1 ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п.п. 3.2 договоров доверитель в течение 30 дней с момента вынесения соответствующего решения судом первой инстанции и вступления его в законную силу, а также после подписания акта приема-передачи выполненных работ, производит оплату стоимости договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021г. по делу № А40-71407/21 по заявлению ООО «ИНВЕСТИЦИТННАЯ КОМПАНИЯ «ДОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022г. по делу № А40-71407/21 ООО «ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 16.05.2022г. № 02.1-юр были направлены договоры поручения с дополнительными соглашениями, акты приемки-сдачи работ (услуг) по договорам от 01.04.2020г. № ЮРУ-033-ПЭК, от 10.01.2022г. № ЮРУ-046-ПЭК с требованием включить задолженность в текущие платежи.

Ответчик в письме от 28.06.2022г. № 117 отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на сомнения в заявленных требованиях.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в результате заключения спорных договоров поручения осуществлялись действия по выводу ликвидных активов ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021г. по делу № А56-73811/2020 в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 164 770руб. 00коп., пени в размере 676 064руб. 49коп., в качестве подтверждения оказания услуг истцом представлены: исковое заявление, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражения на отзыв, заявление об ускорении рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа, жалоба на бездействие, отзыв на кассационную жалобу, подписанные от лица ответчика по доверенности ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2022г. по делу № А24-95/2022 в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 153 000руб. 00коп., арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к участию в деле и имел возможность самостоятельно ознакомиться в материалами дела и представлять интересы ответчика, однако, истцом в материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг, а именно: исковое заявление, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, доверенность, возражения на отзыв, подписанные от лица ответчика по доверенности ФИО1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2022г. по делу № А24-95/2022 в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 62 685руб. 69коп., в остальной части иска отказано, решение не вступило в законную силу, при этом, как следует из текста искового заявления, истец не имел возможности представлять интересы ответчика в рамках данного дела на основании договора поручения от 10.01.2022г. № ЮРУ-047-ПЭК в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и передачей доверенности конкурсному управляющему, акт сдачи-приемки на фактически оказанные услуги в адрес ответчика истцом не направлялся, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг и их принятия ответчиком по договорам 01.04.2020г. № ЮРУ-033-ПЭК, от 10.01.2022г. № ЮРУ-046-ПЭК, оплаты за ответчика государственной пошлины, при этом истцом документально не подтвержден факт оказания услуг по договору от 10.01.2022г. № ЮРУ-047-ПЭК, кроме того, решение по делу по предмету спора, указанного в договоре поручения от 10.01.2022г. № ЮРУ-047-ПЭК, не вступило в законную силу, в то время как, условиями договора обязанность по оплате возникает у доверителя после вступления судебного акта в законную силу и подписания акта сдачи-приемки, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 269 654руб. 00коп., в остальной части требование не обоснованно.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 971, 972 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЕР ЮРИСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 269 654 (Двести шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также госпошлину в размере 8 092 (Восемь тысяч девяносто два) рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина