АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-9969/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д., судей Игошиной Е.В., Крюковой Л.А.  

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 25.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-9969/2024 по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (650010, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 28» (652270, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Чебулинская межпоселенческая центральная библиотека» (652270, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, компания) о взыскании 579 859 руб. 15 коп. задолженности за февраль – март 2024 года по оплате услуг по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 20.02.2024 № 143ЧТ (далее – договор).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальные бюджетные учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 28», культуры «Чебулинская межпоселенческая центральная библиотека» (далее –  

учреждение).  

Решением от 18.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для заключения договора теплоснабжения, поскольку спорный объект не принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве; указывает, что предыдущий договор теплоснабжения от 19.01.2024 № 40ЧТ-24 не расторгнут, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, считает себя ненадлежащим ответчиком; ссылается на недоказанность факта потребления тепловой энергии; поясняет, что технической возможности для потребления ресурса по причине ветхости тепловых установок не имелось, в обоснование чего предоставлялся акт от 17.12.2024, зафиксировавший демонтаж системы отопления ранее 01.02.2024, в приобщении которого апелляционным судом отказано необоснованно.  

Содержащееся в кассационной жалобе новое доказательство по делу (акт от 17.12.2024) не принимается судом округа ввиду отсутствия у кассационной коллегии компетенции по сбору и исследованию дополнительных доказательств. Будучи поданным в электронном виде через систему «Мой арбитр» в соответствие с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврату не подлежит.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании постановления администрации Чебулинского муниципального округа Кемеровской области от 29.10.2019 № 459-п является единой теплоснабжающей (далее – ЕТО) и гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Чебулинского муниципального округа, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды согласно установленным тарифам.  

Между учреждением (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.01.2024 № 05б (далее – контракт) на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, поселок городского  

типа Верх-Чебула, улица Мира, дом 10 (далее – здание, объект), в соответствии с которым подрядчик осуществляет капитальный ремонт объекта, а заказчик – принимает результат работы и вносит плату на условиях контракта.  

По условиям контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 25.08.2024, срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 15.10.2024.  

На основании актов приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 22.01.2024 № 1, № 2 заказчиком передана подрядчику строительная площадка в границах земельного участка и здания, в том числе инженерные коммуникации (водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения), указано на передачу последнему ответственности за их использование. Актами также зафиксированы показания приборов учета (далее – ПУ) на момент передачи объекта: по теплоснабжению – 139,129 Гкал, водоснабжению – 01343691 куб. м (горячая вода), 00361749 куб. м (холодная вода), электроснабжению – 001719,18 кВт*ч (первый этаж), 002196,19 кВт*ч (2 этаж).  

Компанией (потребитель) направлена обществу заявка на заключение договора теплоснабжения и водоснабжения от 19.02.2024, в ответ на которую последнее направило проект договора. Ответчиком договор не подписан.  

Ссылаясь на поставку в период с февраля по март 2024 года потребителю энергетических ресурсов, учтенных установленным средством измерения, общей стоимостью 579 859 руб. 15 коп., отсутствие их платы, предварительно направив претензию, ЕТО обратилась в арбитражный суд.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 309, 310, 431, 539 – 548, 704, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Обзор № 14).  

Суд первой инстанции, установив, что объект, оснащенный средствами измерения энергии, передан ответчику, счел доказанным факт оказания услуг теплоснабжения, зафиксированный в представленных отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за период с 22.01.2024 по 23.03.2024, актах оказанных услуг и выставленных счетах- фактурах, учел, что объем тепловой энергии определен на основании показаний ПУ, принял во внимание обстоятельства передачи компании обязательств по оплате потребленных ресурсов, совершения ею действий, направленных на заключение договора, признал ее лицом, обязанным оплачивать потребленный ресурс, отклонил за недоказанностью обстоятельства отключения теплопринимающих устройств здания от централизованной сети, не усмотрев доказательств оплаты энергии, удовлетворил иск.  

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Кемеровской области, отказала в приобщении к материалам дела акта от 17.12.2024 по мотивам отсутствия обоснования объективной невозможности его составления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, констатировала надлежащее функционирование системы отопления, подтвержденное зафиксированными ПУ сведениями об объемах потребления  

тепловой энергии, подтвердила доказанными обстоятельства оказания услуг, наличия задолженности и обязанности компании по внесению платы за ресурс, оставила решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает произведенную судами первой и апелляционной инстанций оценку представленных в дело доказательств, заключения об установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение, как и сделанные с учетом таких сведений выводы, соответствующими требованиям законности и материалам дела.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем является лицо, приобретающее энергию, теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.  

Закон о теплоснабжении связывает возможность заключения договора теплоснабжения и наделение лица статусом потребителя тепловой энергии с фактом принадлежности ему на соответствующем праве теплопотребляющих объектов. Иными словами, приобретателем теплового ресурса может выступать титульный владелец здания вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (иной субъект ограниченной вещного права – оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор, ссудополчатель, подрядчик, которому в рамках триады полномочий, составляющих содержание права собственности, передана возможность пользования объектом.  

По общему правилу лицом, обязанным оплатить ЕТО потребленный ресурс, в переданное иным лицам помещение, при отсутствии договора теплоснабжения, заключенного между такими лицами (фактическими владельцами) и ЕТО, является собственник (вещный владелец) помещения. При этом условие договора, заключенного между собственником имущества и фактическим владельцем, о возложении на последнего обязанности по заключению договора теплоснабжения с ЕТО и оплате ей стоимости поставляемых в занимаемый объект ресурсов само по себе возможно, но без участия ЕТО в таком договоре не порождает для нее обязанностей в силу принципа относительности гражданско-правовых обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Между тем в ситуации, когда фактический владелец принял на себя обязанности, связанные с содержанием объекта теплоснабжения, осуществлял владение и пользование таковым, совершил действия, направленные на заключение договора теплоснабжения,  

однако в последующем без приведения разумного обоснования уклонился от установления договорной связи, суду следует учитывать позицию собственника, относительно возможности взыскания стоимости потребленных ресурсов с фактического владельца, а также учесть права кредиторов собственника применительно к очередности удовлетворения, установленной пунктами 1 – 3 статьи 64, пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что по смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования теплопотребляющих установок, принадлежащих ему как на праве собственности, так и на ином законном основании.  

Материалами дела (актами приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 22.01.2024 № 1, № 2) подтверждается передача здания подрядчику, согласование возложения на него ответственности за пользование не только недвижимым имуществом, но и инженерными коммуникациями, в состав которых входит водоснабжение, канализация, теплоснабжение и электроснабжение, потребление ресурсов, начальный объем которых также зафиксирован в указанных актах; фактическим пользователем объекта на период проведения подрядных работ, совпадающий с исковым периодом, является компания, совершившая действия, направленные на заключение договора, однако в последующем уклонившаяся от его подписания.  

Учитывая, что ответчик с момента подписания указанных актов являлся титульным владельцем имущества, истец в ходе рассмотрения спора подтвердил возложении обязанностей по возмещению стоимости потребленной тепловой энергии на указанное лицо, по не опровергнутым аргументам заказчика подрядчик производил ему оплату за иные виды энергетических ресурсов, суды сделали верный вывод о том, что он являлся абонентом (потребителем) тепловой энергии, то есть субъектом, которым в рамках сложившихся фактических отношений энергоснабжения оплачивается стоимость тепловой энергии, отпущенной на объект.  

В связи с тем, что судами должным образом установлены обстоятельства титульного владения зданием, факт его передачи, потребления энергии именно обществом, сделаны правильные выводы о наличии у последнего оснований для заключения договора теплоснабжения, обосновано указано на то, что в рассматриваемой ситуации потребление ресурса в отсутствие заключенного договора теплоснабжения свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными ее учета, если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из положений части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, следует, что по общему правилу коммерческий учет энергии осуществляется путем ее измерения ПУ, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.  

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).  

Наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниям такого ПУ.  

Факт оборудования объекта таким средством измерений, расчетный характер которого не компрометирован ответчиком, установлен судами с соблюдением требований процессуального законодательства, соответствует представленным в дело документам (актам передачи объекта, содержащим сведения о фиксации показаний средства измерения, отчетами о потреблении тепловой энергии).  

В настоящем деле с учетом предмета искового заявления и переданных суду на разрешение разногласий по вопросу доказанности объема постановленного ресурса бремя доказывания значимых обстоятельств распределяется на общих основаниях, установленных АПК РФ, обоснование расчета притязаний относится на истца.  

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий удовлетворения требований общества при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).  

Суды, ссылаясь на наличие исправного ПУ, фиксацию его показаний на момент передачи объекта, содержание отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за период с 22.01.2024 по 23.03.2024, актов оказанных услуг и выставленных счетов-фактур от 29.02.2024 № 14/022524, от 31.03.2024 № 14/036960, расчета объемов потребленной энергии, соответствующую проверку размера заявленных исковых требований провели в  

установленном порядке, правомерно резюмировали доказанность объема отпущенного ресурса, факта поставки энергии в спорный период.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Между тем компания, полагая неподтвержденным объем потребленной тепловой энергии, ясных и убедительных доказательств, опровергающих сведения, выявленные посредством исследования и оценки представленных обществом документов, иной расчет стоимости отпущенного блага не представила, как и не ссылалась на конкретные обстоятельства, порочащие функциональность ПУ, достоверность фиксируемой им информации.  

Приведенные результаты исследования и оценки соответствующих доказательств позволили судам мотивированно исключить возражения ответчика, указывающие на отсутствие потребления тепловой энергии в спорный период, повторенные им в доводах кассационной жалобы.  

При этом апелляционная коллегия, руководствуясь установленным АПК РФ разграничением процессуальных полномочий судов различных инстанций по собиранию доказательств, обоснованно отказала в приобщении акта от 17.12.2024, представленного ответчиком в подтверждении приведенного им в суде первой инстанции довода об отсутствии потребления тепловой энергии, не обоснованного разумными причинами затруднительности составления такого документа ранее, а также вступающего в логическое противоречие с представленными отчетами о потреблении тепловой энергии, верно учла положения части 2 статьи 268 АПК РФ, в том числе отсутствие соответствующих уважительных причин.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), что выражается прежде всего в представлении доказательств, а также их опровержении процессуальным оппонентом, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.  

Резюмируя вышеуказанное, суд округа полагает выводы судов, рассмотревших спор по существу, законными и соответствующими обстоятельствам дела, аргументацию заявителя кассационной жалобы – сопряженной с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  

самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9969/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Е.В. Игошина  

 Л.А. Крюкова