АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54522/2021

22 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54522/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Туринский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 41 042 996, 24 руб., неустойки в сумме 34 667 582,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 789, 18 руб.  (с учетом уточнения принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1

При участии в судебном заседании 10.08.2023:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 15.05.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2023.

от ответчика: не явились, извещены.

от ФИО1: ФИО5, ФИО6, представители по доверенности  от 22.05.2023, ФИО1, лично;

в судебном заседании 11.08.2023:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2023.

от ответчика: не явились, извещены.

от ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности  от 22.05.2023;

в судебном заседании 14.08.2023:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2023.

от ответчика: не явились, извещены.

от ФИО1: ФИО5, ФИО6, представители по доверенности  от 22.05.2023;

в судебном заседании 15.08.2023:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2023.

от ответчика: не явились, извещены.

от ФИО1: ФИО5, ФИО6, представители по доверенности  от 22.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество «Режевской хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Туринский хлебокомбинат» задолженности в общей сумме 41 042 996 руб. 24 коп., а также неустойки в сумме 4 835 216 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Режевской хлебокомбинат" и обществом «Туринский хлебокомбинат» на следующих условиях. 

В связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему делу судом прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда от 27.12.2021, ФИО1 как лицо, не привлеченное к участию в деле № А60-54522/2021, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заключенное между обществом «Режевской хлебокомбинат» и обществом «Туринский хлебокомбинат» мировое соглашение нарушает его (ФИО1) права и охраняемые законом интересы как акционера общества «Туринский хлебокомбинат». В подтверждение того, что он является акционером данного общества, ФИО1 представил в дело выписку из реестра акционеров общества «Туринский хлебокомбинат» от 14.11.2022 б/н.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-54522/2021 отменено. Дело № А60-54522/2021 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.03.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

16.03.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

29.03.2023 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Ходатайство о вступлении третьего лица, судом рассмотрено и удовлетворено.

30.05.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об объединении дела №А60-54522/2021 и №А60-52277/2022 в одно производство.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

01.08.2023 от третьего лица поступило повторное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А60-37358/2023 ,в удовлеронении которого судом отказано. 

В судебном заседании 10.08.2023 третьим лицом также заявлено повторное ходатайство об истребовании доказательств у МРИ ФНС № 23 по Свердловской области и МРИ ФНС №13 по Свердловской области.

Данное ходатайство суд отклонил, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по смыслу статьи 66 АПК РФ суд не установил, тем более с учетом имеющихся в материалах дела первичных учетных документов, а также книги продаж истца. 

14.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, уточнения приняты.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Режевской хлебокомбинат» (далее - истец) и публичным акционерным обществом «Туринский хлебокомбинат» (далее – ответчик) заключено 9 договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 № 01/2020, от 01.07.2020 № 01/2020, от 01.01.2020 № 02/2020, от 01.07.2020 № 03/2020, от 01.09.2020 № 03/2020, от 07.09.2020 № 04/2020, от 05.08.2020 № 112, от 11.11.2020 № 113, от 15.01.2021 № 6.

Стоимость арендной платы составляет 1 000 руб. в день.

По своей правовой природе представленные договоры являются договорами аренды транспортного без экипажа, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым. 

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по указанным договорам в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (статья 9 АПК РФ). 

Судом установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности по указанным договорам аренды транспортного средства без экипажа в общей сумме 1 203 260 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

В связи с просрочкой оплаты по указанным договорам аренды транспортных средств без экипажа истцом также заявлено требование взыскании соответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, как следствие, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 21 789, 18 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на переработку давальческого сырья от 04.02.2015 № 1/2015.

Проанализировав условия договора на переработку давальческого сырья (материалов), пришел к правильному выводу о том, он по своей правовой природе является договором подряда, а правоотношения сторон, возникшие из него, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гражданское законодательство определяет производство товара из давальческого сырья как изготовление лицом новой движимой вещи путем переработки не принадлежащих этому лицу материалов. Отличительным признаком договора на переработку давальческого сырья (материалов) является то, что переработчик не приобретает сырье у давальца и, соответственно не оплачивает его, а получает для дальнейшей переработки. При этом давалец остается его собственником. За выполненные услуги давалец обязан оплатить работу переработчика в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дополнительным соглашением к договору на переработку давальческого сырья стороны предусмотрели авансирование. 

Судом установлено, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неотработанного аванса в сумме 16 099 698,60 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлено. 

По указанному договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки с учетом условий дополнительного соглашения составляет 67 197 ,31 руб. 

Также между истцом и ответчиком заключены два договора аренды оборудования от 01.04.2019 и от 01.07.2018.

Руководствовались статьями 309, 310, 606, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что факт передачи оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы за пользование оборудованием, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по указанному договору в сумме 7 243 300, 62 руб. 

На основании статьи 330 и пункта 4.1 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 3 666 014, 09 руб., расчет судом проверен и признан верным, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.02.2018 № 9.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя ( статья 516 ГК РФ).

Акционерное общество «Режевской хлебокомбинат» исполнило обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами, между тем доказательств оплаты товара на сумму 342 049, 53 руб. ответчиком не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию. 

Сумма правомерной начисленной неустойки составляет 334 126, 73 руб. 

Истец также указывает, что ответчиком приобретено у истца дизтопливо на сумму 4 884 руб., а также отдельных товаров на сумму 16 149 803, 31 руб. что подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами. 

Вместе с тем со стороны ответчика оплата на указанные суммы не произведена, сумма задолженности составляет 16 154 687,31 руб.

За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка в сумме 29 995 468,38 руб., указывая, что неустойка за просрочку оплаты предусмотрена договором поставки от 27.02.2018 № 9, который стороны считают рамочным. 

Третье лицо полагает, что это разовые сделки по поставке, за просрочку оплаты должны начислять проценты по статье 395 ГК РФ, равно как и к поставкам до заключения указанного договора. 

Между тем стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ). 

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (статья 429.1).

При этом во всех первичных учетных документах по поставке указано основание договор поставки от 27.02.2018 № 9, при этом ответчик указывает, что стороны исходили из того, что этот договор рамочный.

Между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно возможности начисления неустойки, предусмотренной договором поставки применительно поставке отдельных товаров и дизтоплива. 

Учитывая волю сторон, принципы свободы договора, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие о неустойке к указанным поставкам, следовательно, правомерно начисленная неустойка составляет 29 995 468,38 руб.

С учетом изложенного общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 41 042 996,24 руб., неустойки 34 058 403, 18 руб., процентов по статье 395 ГК РФ21 789, 18 руб. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить сумму неустойки до  20 000 000 руб. ввиду следующего. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям пункта 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты  1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом изложенного, учитывая специфику отношений, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков в размере, превышающем присужденную сумму неустойки, в сложившейся ситуации заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 20 000 000 руб.

Третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности.

Третьим лицом также указывалось, что каждая из вышеперечисленных отдельных сделок (договор на переработку давальческого сырья, договоры аренды оборудования, договоры аренды транспортного средства без экипажа, договор поставки) являются сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой. 

Между тем каких-либо доказательств этому не приведено, равно как и не приведено доводов и доказательств о нарушении прав третьего лица указанными сделками, ущерба. 

На вопрос суда о возможности вести хозяйственную деятельность ответчиком без совершения указанных сделок третье лицо не ответило. 

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» подлежит взысканию задолженность в сумме 41 042 996 руб. 24 коп., неустойка в сумме 20 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 21 789 руб. 18 коп.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета статьи 333 ГК РФ).

При этом относительно судебных издержек третьего лица суд приходит к выводу, что поскольку данное лицо привлечено на стороне ответчика, в том числе исходя из процессуального поведения третьего лица, постольку судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя при обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 567 руб. (с учетом пропорции). 

Суд отмечает, что до разрешения спора по существу заявление о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено, поскольку в связи с отменой судебных актов судом кассационной инстанции и направлением дела на новое рассмотрение отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, как следствие, отсутствует правовая определенность в разрешении спора, а также выигравшая/проигравшая сторона.Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Туринский хлебокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Режевской хлебокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 41 042 996 руб. 24 коп., неустойку в сумме 20 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 21 789 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 313 руб. 00 коп.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Туринский хлебокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161 078 руб.

4. Взыскать с акционерного общества "Режевской хлебокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при обжаловании судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ, 567 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина