ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39854/2018

Дело № А40-1138/18

г. Москва

22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы АО  «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-1138/18, принятое судьей В.Э. Козловским, по исковому заявлению  ОАО  «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) к АО «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856) о взыскании основного долга в размере 25 631 руб. 22 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с требованием о взыскании с АО «Первая грузовая компания» основного долга в размере 25 631 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 июня  2018 года по делу № А40-1138/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 25 июля 2018 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым истец обязался производить ремонт вагонов ответчика (ТР-2).

Согласно пунктам 1.1 и 4.3.1 Договора Заказчик (АО «ПГК») поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик (ОАО «РЖД») согласно пунктам 1.1 и 4.1.1 Договора обязуется производить работы по ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется Заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

В силу пункта 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием представителя Заказчика для определения объема работ (услуг) с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

Счет-фактура оформляется Подрядчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и передается Заказчику на бумажном носителе.

Основаниями для отцепки вагонов №№ 57695934, 58035189, 55463004 для ТР-2 послужили технологические неисправности: "грение букс по показаниям средств автоматизированного контроля" (код неисправности - 157);  "неисправность буксового узла по внешним признакам" (код неисправности - 119); "претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код неисправности - 912) и эксплуатационная неисправность "тонкий гребень" (код неисправности - 102).

Основанием отцепки вагонов №№ 57695934, 58035189  для ТР-2 послужили показания расположенных на железной дороге приборов комплекса технических средств мониторинга (далее - КТСМ), которые выявили неисправности буксовых узлов колесных пар путем бесконтактного контроля температуры буксового узла колесной пары вагона при проезде состава через место нахождения КТСМ.

Факт выполнения работ по ТР-2 грузового вагона  № 57695934 подтверждается уведомлениями ВУ-23 № 1932 от 19.04.2017, ВУ-36 № 337 от 25.04.2017, актом-рекламацией формы ВУ-41 № 307 от 24.04.2017, планом служебного расследования от 24.04.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 25.04.2017, актом браковки запасных частей грузового вагона от 25.04.2017, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 57695934 от 25.04.2017, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 2107 от 25.04.2017.

Факт выполнения работ по ТР-2 грузового вагона № 58035189 подтверждается уведомлениями ВУ-23 № 333 от 06.05.2017, ВУ-36 № 27 от 07.05.2017, актом-рекламацией формы ВУ-41 № 1125 от 24.05.2017, планом служебного расследования от 24.05.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 07.05.2017, дефектной ведомостью из ЭДО СПС от 07.05.2017, актом браковки запасных частей грузового вагона от 07.05.2017, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 58035189 от 07.05.2017, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 943 от 07.05.2017.

Основанием для отцепки вагона № 55463004 для ТР-2 послужила неисправность буксового узла первой колесной пары № 0029-886126-10 с правой стороны 56-ой подвижной единицы выявленной осмотрщиком вагонов по внешним признакам.

Факт выполнения работ по ТР-2 грузового вагона №  55463004 подтверждается уведомлениями ВУ-23 № 273 от 10.04.2017, ВУ-36 № 60 от 11.04.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 11.04.2017, дефектной ведомостью из ЭДО СПС от 07.05.2017, актом браковки запасных частей грузового вагона от 11.04.2017, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 55463004 от 11.04.2017, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 894 от 11.04.2017, планом служебного расследования от 13.04.2017, уведомлением об отмене рекламационного случая от 13.04.2017.

После завершения работ по ТР-2 грузового вагонов №№ 57695934, 58035189, 55463004 акты о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов направлены Заказчику своевременно посредством ЭДО СПС для подписания. До настоящего времени данные документы со стороны Заказчика не подписаны. Ответчик отказался от подписания актов по вагонам № 57695934, 58035189, с указанием причины: необоснованная отцепка вагона в ТР-2 со ссылкой на разницу температуры нагрева буксы и окружающего воздуха менее 60 градусов; по вагону № 55463004, с указанием причины: неисправность не подтвердилась.

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 вагонов №№ 57695934, 58035189, 55463004 составила 25 631 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполняемых работ по ТР-2, которая ответчиком оставлена без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской, суд первой инстанций правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных  работ по ТР-2 в отношении вагонов №№ 57695934, 58035189, 55463004, в общем размере 25 631 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств в связи с отсутствием, по мнению ответчика, необходимости у ОАО "РЖД" исполнять предписания Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, подлежат отклонению как противоречащие условиям договора и требованиям безопасности, предъявляемым к эксплуатации железнодорожных вагонов.

В отношении составления ОАО "РЖД", по результатам проверки вагонов, уведомления об отмене рекламационного случая по факту проведенного обследования наличия возможных неисправностей на вагоне, в соответствии с абз. 2 п. 3.13.4 договора,  суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанными действиями ОАО "РЖД" условия договора не нарушены, доказательства того, что при проведении спорных работ ОАО "РЖД" действовало в нарушении каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, отсутствуют.

При этом, договором не предусмотрено, что при составления акта об отмене рекламационного случая подрядчик несет бремя расходов за произведенные операции на вагоне.

При подписании договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, ответчик согласился с условиями, порядком и объемом проведения работ по текущему отцепочному ремонту.

Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне является обязанностью ОАО "РЖД", поскольку в противном случае не соблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Учитывая, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, действия ОАО "РЖД" по отцепке вагонов при наличии подозрения на неисправность (в том числе, если впоследствии дефектоскопия ее не подтвердила), являются обоснованными. Работы по устранению неисправностей, проведенные с отцепкой вагонов, не входят в состав технического обслуживания и их стоимость не включена в железнодорожный тариф.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы, связанные с проверкой наличия/отсутствия дефектов на вагоне.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу № А40-1138/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.