﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7649/19 

 

Екатеринбург

26 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-35677/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кобзаренко Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу № А76-35677/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 14.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о признании заявления уполномоченного органа обоснованным, включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кобзаренко Юлии Андреевны задолженности в размере 634 969 руб. 05 коп., в том числе 506 498 руб. 30 коп. недоимки, 114 730 руб. 75 коп. пени, 13 740 руб. штрафа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Ввиду отсутствия арбитражных управляющих изъявивших желание быть избранными финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина в качестве саморегулируемой организации была указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 26.06.2019 в отношении Кобзаренко Ю.А. введена реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна. Требование уполномоченного органа в размере 97 124 руб. 16 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование уполномоченного органа в размере 537 844 руб. 89 коп., в том числе 409 374 руб. недоимки, 114 730 руб. 75 коп. пени, 13 740 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника в части пени и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кобзаренко Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования отказать. По мнению заявителя, сумма необоснованных требований составляет 230 775 руб. 32 коп., соответственно, сумма обоснованных требований меньше установленной законом суммы, необходимой для инициирования процедуры банкротства. Доказательства соблюдения процедуры взыскания по требования от 30.09.2015 № 19207, от 12.10.2015 № 21263, требованиям по страховым взносам не представлены, ходатайство об истребовании сведений и документов из Пенсионного фонда по Челябинской области за период 2007-2017 не рассмотрено. Кобзаренко Ю.А. полагает, что суд первой инстанции не исследовал все необходимые доказательства для установления правомерности включения спорной задолженности в реестр требований, уполномоченный орган не предоставил расчет начисления пени, в связи с чем невозможно установить период начисления пени и проверить достоверность расчета.

Одновременно с кассационной жалобой должником заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; судом округа вопрос о восстановлении срока не разрешен при принятии кассационной жалобы к производству, вынесен для рассмотрения в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, установив, что кассационная жалоба подана в пределах шестимесячного срока с момента, когда заявителю стало известно о принятых судебных актах, пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного заявителем срока. 

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в тесте отзыва уполномоченного органа содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.06.2019 Кобзаренко Ю.А. зарегистрирована в качестве ИП 06.03.2007, должнику присвоен ОГРНИП: 307744406500020.

Уполномоченным органом заявлено требование об уплате обязательных платежей в сумме 634 969 руб. 05 коп., в том числе 506 498 руб. 30 коп. недоимки, 114 730 руб. 75 коп. пени, 13 740 руб. штрафа.

По требованию от 06.12.2017 № 34874 сумма недоимки по налогам составляет 245 819 руб. 10 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 09.07.2018 с должника в пользу уполномоченного органа взыскана указанная задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 02.10.2018 судебный приказ отменен.

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 19.03.2019 по делу № 2а-891/2019 в должника в пользу уполномоченного органа взысканы 245 819 руб. 10 коп., в том числе 134 062 руб. недоимки по транспортному налога, 147 руб. 46 коп. пени, 107 190 руб. недоимки по земельному налогу, 117 руб. 91 коп. пени, 4 297 руб. недоимки по налогу на имущество физических лиц.

По требованию уполномоченного органа от 30.09.2015 № 19207 возбуждено исполнительное производство от 09.11.2015 № 47612/2015/74053, которое окончено 27.01.2017.

Сальдо, переданное по страховым взносам пенсионным фондом, на сумму 472 989 руб. 30 коп., их них: налог – 353 094 руб. 07 коп., пени – 126 779 руб. 83 коп., которые начислены Кобзаренко Ю.А. за осуществление предпринимательской деятельности с 06.03.2007 по дату направления заявления о признании ее банкротом. Однако, задолженность за период 2007-2014 была признана безнадежной ко взысканию и списана инспекцией (решение о списании представлено в суд), оставшаяся сумма задолженности по страховым взносам была заявлена для включения в реестр требований кредиторов их них: налог – 124 150 руб. 03 коп., пени – 79 445 руб. 79 коп., штраф – 2000 руб., в отношении которой представлены сведения о соблюдении мер по принудительному взысканию.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Согласно описи имущества должнику на праве собственности принадлежит ? земельного участка площадью 6087 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная 9; ? нежилого здания левобережной базы площадью 651, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Магнитная 9.

Из представленного списка кредиторов, следует наличие у должника задолженности перед Колибцевой Галиной Викторовной по договору займа от 27.05.2013 в сумме 7 413 333 руб., открытым акционерным обществом «УРАЛТРАНСБАНК» по решению Ленинского районного суда города Магнитогорска от 29.07.2011 в сумме 2 396 589 руб. 64 коп., обществом с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» № 5» по решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29.07.2011 в сумме 88 152 руб. 22 коп., публичным акционерным обществом КБ «УБРиР» по кредитному договору от 19.11.2013 в сумме 44 711 руб. 67 коп.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств свыше трех месяцев и наличие задолженности более трехсот тысяч рублей, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными, вводя процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что сумма задолженности перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа, признали требование кредитора обоснованным и ввели процедуру реструктуризации долгов.

При этом судами отклонены доводы должника о нарушении процедуры взыскания как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку требования от 12.10.2015 № 21263, от 13.10.2015 № 23774 направлены налогоплательщику посредством системы «Личный кабинет налогоплательщика», требование от 30.09.2015 № 19207 отправлено почтой России 01.10.2015 на имя Поповой Юлии Андреевны по адресу г. Магнитогорск, пр.-т Ленина 46, 22.

С учетом пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право уполномоченного органа на повторное предъявление требования возникает с 27.07.2017, в связи с чем, срок на предъявление к исполнению не пропущен с учетом пункта 6 статьи 21 того же Закона и того обстоятельства, что требование о признании должника банкротом предъявлено в суд 14.11.2017.

Кроме того, судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов ввиду недоказанности невозможности их самостоятельного получения и относимости отдельных документов исходя из периодов, за который истребуется информация, к предмету спора (статья 66 АПК РФ). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу № А76-35677/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзаренко Юлии Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский