АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11734/2016

г. Ярославль

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  10.10.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А., секретарем судебного заседания Князевой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Спортика" (ИНН  3702665918, ОГРН  1123702003457)

к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (ИНН  7619003313, ОГРН  1027601495393)

о взыскании 1289785,06 руб.,

и встречное исковое заявление Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 645115 руб.   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спортика" – ФИО2 – по дов. от 10.10.2016,

от муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" – ФИО3 – директор, ФИО4 – адвокат, по дов. от 02.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортика" (далее – Общество "Спортика")  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" о взыскании 1289785,06 руб. – долга по муниципальному контракту №79 от 16.12.2015.

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (далее – Спортивная школа) обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортика" о взыскании 645115 руб.  пени за нарушение условий муниципального контракта №79 от 16.12.2015. 

Судебное заседание проведено с перерывом при участии представителей сторон, вынесено протокольное определение.

Определением суда от 27.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза качества поставленного спортивного оборудования по трем позициям товаров. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» ФИО5.

Заключение эксперта представлено в суд. 

Стороны возражений по экспертному заключению не заявили.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции: Общество «Спортика» настаивало на удовлетворении иска за поставленный по муниципальному контракту №79 от 16.12.2015 товар в полном объеме в размере 1289785,06 руб., просило отказать во встречном иске, возражало по методике расчета пени, представило дополнительные объяснения и письменное отношение к результатам экспертизы, указывает, что весь товар был принят ответчиком и использовался им, в связи с чем у Спортивной школы возникла обязанность по оплате товара, выявленные недостатки качества товара, по мнению Общества, подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания; Спортивная школа поддержала свои требования о взыскании 645115 руб.  пени за нарушение сроков поставки товара по  муниципальному контракту №79 от 16.12.2015, возражала против первоначального иска в части оплаты  товара, который не соответствует требованиям к качеству спортивного оборудования.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление и встречный иск, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

          16.12.2015 между ООО «Спортика» (поставщик) и МАОУ ДОД «ДЮСШ» (Заказчик)  был заключен муниципальный контракт №79, по условиям которого поставщик обязался поставить спортивное оборудование  в соответствии со спецификацией к контракту, установить товар  в физкультурно-оздоровительный комплекс с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался принять и оплатить товар и работы по установке.

          Цена контракта составляет 1289785,06  руб. и включает в себя стоимость доставки, погрузо-разгрузочные работы, сборки, работы по установке, монтажу …. и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением контракта (п.2.1.). 

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведенного электронного аукциона  (протокол от 01.12.2015 г.).

Согласно п.1.2. контракта качество поставляемого товара должно соответствовать нормам и правилам техники безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, подтверждается сертификатами соответствия или иными документами о качестве товара, отвечающими требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1.4. контракта весь поставляемый товар должен быть обеспечен гарантийным обслуживанием в течение срока, установленного заводом-изготовителем товара, но не менее 18 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ. В течение гарантийного срока Поставщик обеспечивает ремонт или замену некачественного товара, а также устраняет скрытые дефекты и недостатки.

Пункт 1.4. контракта содержит процедуру осуществления гарантийного обслуживания.

Срок поставки и установки товара предусмотрен п.3.1. контракта: с момента заключения контракта  - до 31 декабря 2015 года.

Согласно п.3.6.  результат приемки товара оформляется актом приемки и товарной накладной, подписывается обеими сторонами. Приемка работ по монтажу оформляется актом выполненных работ и подписывается обеими сторонами. Подписанные Заказчиком и Поставщиком акты, товарная накладная, а также предъявленный Заказчику счет на оплату являются  основанием для оплаты Поставщику поставленных товаров.

Заказчик обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законодательством и контрактом и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить Поставщика. Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки  товара в течение 5 рабочих дней с момента заявления о них Заказчиком…

Согласно п.3.7. контракта заказчик обязуется принять товар в течение 3 рабочих дней в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Осуществить проверку при приемке товара  на соответствие количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте….

Пунктом 3.8. предусмотрено незамедлительное составление сторонами акта при выявлении несоответствий или недостатка  товара, препятствующих его  приемке в целом.

Ответственность сторон урегулирована разделом 4 контракта.

Согласно п.4.4., 4.5. контракта за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (приведена формула расчета пени).

09.06.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №79 от 16.12.2015, касающееся изменения наименования Заказчика, а также замены марки тренажера по п.9 приложения №31 к контракту.

Вопрос о дате исполнения контракта для сторон является спорным.

ООО «Спортика» указывает в иске, что поставки в спорткомплекс  начались 27.12.2015 и производились частями, однако Заказчик не подписал необходимые документы о принятии товара и работ по монтажу (сборке), оплату не произвел.

Истец ссылается на акт сдачи приемки товара от 28.12.2015, акт выполненных работ от 28.12.2015, товарную накладную №28 от 28.12.2015 на сумму  1289785,06 руб.  (л/д 130-136). Указанные документы подписаны только Поставщиком.

Спортивная школа указывает на то, что с января 2016 года и в последующие периоды школа предлагала допоставить оборудование и сообщала о ненадлежащем качестве отдельных товаров, однако замены по всем указанным позициям не произведено.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что Поставщик обращался к Заказчику с просьбами о подписании промежуточных актов на поставленное спортивное оборудование и требованием оплаты, а  Заказчик указывал на просрочку поставки, требовал поставки товара, просил выплатить неустойку  (л/д 88, 72, 73, 83, 75, 80, 77-78).

Истец сообщил, что 09.06.2016 им была поставлена последняя позиция из спецификации к контракту с учетом дополнительного соглашения, но Заказчик отказался подписать соответствующие акты, в связи с чем ООО «Спортика» составило акт от 09.06.2016 об отказе директора Спортивной школы ФИО6 (директор на тот момент)  в подписи документов. Акт подписан комиссией представителей Поставщика.

При этом 09.06.2016 комиссией представителей Заказчика составлен акт дефектовки поставленного спортивного оборудования с указанием замечаний (л/д 154- 157, 162- 180) и акт об отказе от подписания документов директора ООО «Спортика» ФИО7 по причине несогласия с его содержанием. 

Общество «Спортика» указывает, что срок оплаты по контракту 30 календарных дней, т.е. не позднее 09.07.2016.

Отсутствие оплаты по контракту явилось основанием для направления 11.07.2016 претензии в адрес Спортивной школы и последующего обращения в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь Спортивная школа, не признавая факта поставки товара 28.12.2015, не подтверждая выполнение контракта 09.06.2016, учитывая ранее направленные  Поставщику требования по выплате пени, предъявила встречный иск, в котором расчет неустойки за просрочку поставки производит с 01.01.2016 по 09.06.2016. При этом Спортивная школа настаивает на ненадлежащем качестве части оборудования (трибуна для зрителей, футбольные ворота, ковер для борьбы («татами»)), стоимость которого считает не подлежащей оплате. В целом по первоначальному иску полагает необходимым соразмерное уменьшение стоимости контракта на сумму некачественного товара.

Спортивная школа заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы качества поставленного оборудования: трибуны для зрителей, футбольных ворот, ковра для борьбы («татами»).

Общество «Спортика» возражения по качеству не признало, против назначения судебной экспертизы возражало, ссылаясь на фактическое принятие товара ответчиком  и эксплуатацию оборудования без подписания Заказчиком соответствующих документов (л/

<

...>).

Суд установил наличие обстоятельств для назначения судебной экспертизы по ст.82 АПК РФ.

Определением суда от 27.04.2017 проведение экспертизы было  поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» ФИО5. 

О личной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.55 АПК РФ.

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли товар, поставленный по муниципальному контракту №79 от 16.12.2015, техническим требованиям контракта на дату 28.12.2015? 

- был ли товар в употреблении на дату проведения экспертизы?

 - соответствует ли поставленный товар требованиям ГОСТ (указать ГОСТ)? 

- соответствуют ли условия контракта, в части требований к товару, требованиям ГОСТ (указать ГОСТ)?

На судебную экспертизу качества оборудования был предъявлен товар: трибуна для зрителей, футбольные ворота, ковёр для борьбы («татами»).

Экспертом подтверждено, что оборудование находится в помещении Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа», расположенного по адресу: 

<

...>.

В процессе проведения исследования произведен осмотр объектов экспертизы, замеры установочных и габаритных размеров оборудования с учетом требований ГОСТ 8.050- 73.

Как следует из заключения по судебной экспертизе, при осмотре трибуны выявлено, что она имеет следы эксплуатации, о чём свидетельствуют повреждения и загрязнения элементов трибуны, одно кресло второго ряда разрушено. Размеры высоты и длины (глубины) трибуны не соответствует размерам, указанным в чертежах - 2500 мм и 2000 мм. 

Сборка металлоконструкции, крепления кресел и ступеней лестницы выполнены некачественно (имеется фотофиксация), экспертизой установлено:

- несоответствие размеров (длины) болтов, не обработаны кромки после отрезки;

- отсутствие затяжки болтов (вращение от руки), отсутствие гаек;

- неплотное прижатие головки болта-установка с перекосом;

- трещины в материале кресел в местах установки крепежных деталей (для крепления кресел использовались кровельные шурупы-саморезы и болт М8), что не соответствует требованиям СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций" и п.6.2 ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздор овительные и спортивные. Общие требования»;

- сварные швы и кромки деталей крепления колес к каркасу не зачищены, что не соответствует п.12.28 СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций".

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о нарушении правил сборки элементов металлоконструкции, что не обеспечивает безопасность эксплуатации оборудования и не соответствует требованиям СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций", п.6.2 ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительными спортивные. Общие требования» и не соответствует п.1.2. Муниципального контракта.

При осмотре ворот для минифутбола экспертом выявлено (имеется фотофиксация):

- основная рама ворот изготовлена из гнутосварного профиля сечением 80x40мм из металла толщиной 2 мм, что не соответствует п.25 спецификации и п 3.1.1 ГОСТ Р 55665-2013;

- каркас ворот изготовлен из металлических труб диаметрами 26 и 30 мм, что не соответствует п.25 спецификации («Каркас ворот минифутбольных изготовлен из металлической профильной трубы сечением 40x20 мм»);

- ворота окрашены эмалью белого цвета, на стойки и перекладины наклеены пластиковые полосы черного цвета шириной 150 мм, что не соответствует п.25 спецификации («Ворота окрашены эмалью черного цвета. На стойках и перекладине ворот нанесены черно-белые полосы с шагом 200 мм»);

- на стойках ворот имеются разрушения по месту сварки элементов конструкции, толщина металла в местах разрушений составляет 1,5-2 мм. Дефект производственного характера, проявившийся при эксплуатации из-за несоответствия прочности применяемых методов крепления элементов конструкции, что не соответствует требованиям п.3.1.4.1 ГОСТ Р 55665-2013: «Рама ворот должна обладать достаточной прочностью, чтобы противостоять нагрузкам, возникающим в процессе игры и перемещения ворот».

- маркировка изделия отсутствует, что не соответствует п.7 ГОСТ Р 55665-2013.

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о несоответствии размера сетки в описании товара значениям, указанным в ГОСТ Р 55665-2013.

При осмотре ворот для минифутбола - комплект из 2-х ворот с сетками, бывших в эксплуатации, выявлены дефекты производственного характера, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55665-2013, п.1.2. Муниципального контракта №79 от 16.12.2015 г.

При осмотре татами экспертом выявлено (имеется фотофиксация):

- отклонение размеров татами по длине и ширине составляет 10 мм в сторону уменьшения, что не соответствует размерам чертежа (±5 мм); края матов не параллельны -при укладке ковра между матами образуются зазоры 10-15 мм ( фото №14), что не обеспечивает безопасность использования изделия, не соответствует п.6.2 ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования»;

- 20 % изделий имеют загрязнения клеем в швах на ткани нижней поверхности мата, имеются следы ремонта;

- отклеивание ткани нижней поверхности татами из-за неравномерного нанесения клея;

- углы матов не проварены, заклеены фрагментами ткани ПВХ, расхождение ткани до наполнителя, что не соответствует п.5.2. Паспорта изделия;

- на лицевой поверхности одного из матов синего цвета вырезан фрагмент ткани неправильной формы размером 15x20 мм. Причину и время появления выреза определить не представляется возможным.

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что при осмотре ковра для борьбы («татами») выявлены дефекты, производственного характера, что влияет на износостойкость и безопасность покрытия и не соответствует требованиям, изложенным в эксплуатационной документации изготовителя, требованиям п.6.2 ГОСТ Р 52024-2003 и п.1.2. Муниципального контракта №79 от 16.12.2015г.

Эксперт указал, что товар (трибуна, ворота, ковер- «татами») был  в употреблении на дату проведения экспертизы.

Выводы эксперта в заключении сводятся к тому, что трибуна для зрителей соответствует техническим требованиям контракта после доработки; ворота для минифутбола не соответствуют техническим требованиям контракта и ГОСТ Р 55665-2013; ковёр для борьбы («татами») не соответствует техническим требованиям контракта и ГОСТ Р 52024-2003.

Согласно экспертного заключения, условия контракта в части требований к товару соответствуют требованиям ГОСТ, за исключением требований к сетке ворот для минифутбола, которые не соответствуют ГОСТ Р 55665-2013.

Проанализировав собранные по делу доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично.

Суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

 В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Доводы Поставщика о том, что Заказчик не предъявлял претензии по качеству товара опровергаются представленными в дело письмами Спортивной школы от 14.03.2016 – претензия по татами (л/д 83), от 10.06.2016 – претензия по трибуне и татами (л/д 80),  актом дефектовки от 09.06.2016 (л/д 154) в отношении качества татами, трибуны для зрителей, актом дефектовки от 09.06.2016 в отношении качества татами (№17 акта и спецификации), трибуны (№24 акта и спецификации),  ворот для минифутбола (№25 акта и спецификации) (л/д 172, 175, 176) и указанием в иске на то, что (цитата - л/д 4) «Поставщик неоднократно приезжал в г.Мышкин, чтобы что-то исправить со слов директора ДЮСШ ФИО6 Например, коврики поменять на другой цвет, то в трибуне что-нибудь исправить, татами переклеить и т.п.».

Несоответствие качества по двум позициям товара  (ворота и татами) требованиям технического описания спецификации подтверждено заключением судебной экспертизы.

Суд признает убедительными доводы Заказчика,  о том, что такой товар не может использоваться для тренировок в детско-юношеской спортивной школе.

Таким образом, у покупателя отсутствует обязанность по оплате товара ненадлежащего качества.

При этом факт поставки остального товара по спецификации подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. 

Суд исходит из того, что окончательно поставка оборудования  была завершена 09.06.2016, что следует и из наличия не подписанных, но составленных актов со стороны Заказчика и Поставщика, из переписки – письма Общества «Спортика» в адрес Спортивной школы от 17.06.2016, от 10.07.2016, где имеется ссылка на товарную накладную от 09.06.2016 и счет на оплату от 09.06.2016, акт приемки-передачи товара, акт выполненных работ.

По расчету Общества оплате подлежит все поставленное оборудование на общую сумму 1289785,06 руб.  (цена контракта по 32 позициям товара). 

Суд считает не подлежащим оплате Заказчиком по товарной накладной №3 от 09.06.2016 (л/д 148-150): мат (ковер) для борьбы (татами) стоимостью 238222,06 руб. (№17 в накладной и спецификации), ворота для минифутбола стоимостью 13000  руб. (№25 в накладной и спецификации). Итого: 251222,06 руб. Указанные товары не соответствуют техническим требованиям контракта.

Трибуна для зрителей (№24 в накладной №3 от 09.06.2016 - л/д 148-150) стоимостью 72000 руб. подлежит оплате, поскольку этот товар находится в эксплуатации у Спортивной школы и  соответствует техническим требованиям контракта после доработки. 

Доводы истца по первоначальному иску о том, что контракт исполнен 28.12.2015, а в дальнейшем осуществлялось доукомплектование отклоняются судом, т.к. опровергаются представленным в дело документами от 09.06.2016, а также письмами самого поставщика от 23.02.2016 (л/д 72) о том, что после получения документов поставки будут возобновлены в спорткомплекс и от 17.06.2016 о том, что 09.06.2016 была поставлена последняя позиция из муниципального контракта. К тому же, как было установлено при рассмотрении дела, Общество не обращалось в суд за понуждением Спортивной школы к принятию товара, указанного в Спецификации к контракту. 

Указанные в акте дефектовки от 09.06.2016 замечания к товару, в отношении которого не  было заявлено о судебной экспертизе качества, подлежат урегулированию сторонами в порядке п.1.4. контракта.

В силу изложенного, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, вне зависимости от отсутствия подписанных Заказчиком в установленном порядке актов принятия товара и услуг по сборке (монтажу) оборудования, принимая во внимание, что качество остального товара не оспорено, суд считает, что к взысканию со Спортивной школы подлежит 1038563 руб. – долга по муниципальному контракту №79 от 16.12.2015.

Расчет: 1289785,06 руб.  - 251222,06 руб. = 1038563 руб.

Исковые требования по первоначальному иску суд удовлетворяет частично (1038563 руб.).

В удовлетворении  остальной суммы требований по первоначальному иску суд отказывает.

Оценив доводы сторон по требованиям встречного иска, суд пришел к следующему.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Товар по контракту поставлен ответчиком в адрес истца с нарушением сроков поставки, что подтверждается материалами дела.

Срок поставки был установлен – до 31.12.2015 (п.3.1. контракта).

Поставка произведена 09.06.2016.

В связи с просрочкой Обществом «Спортика» исполнения обязательства  по своевременной поставке оборудования Спортивной школой начислены пени за период с 01.01.2016 по 09.06.2016 на общую сумму 645115 руб. в соответствии с пунктом 4.5 контракта, с применением ставки 10,5% (на 09.06.2016) на общую сумму контракта, без учета частичных поставок.

Суд принимает во внимание, что 10.02.2016 Спортивной школой в адрес Общества «Спортика» направлено претензионное письмо № 01-11/45, в котором предложено оплатить неустойку в размере 13421 руб., при этом расчет неустойки школа производит с суммы 915082 руб., указывая, что оборудование поставлено частично.

Таким образом, суд делает вывод, что по состоянию на 10.02.2016 по контракту произведена поставка товара на сумму 374703,06 руб. (расчет: 1289785,06 -915082=374703,06 руб. (л/д 137)).

По расчету суда, с учетом поставки товара надлежащего качества и подлежащего оплате на сумму 1038563 руб., учитывая поставку товара на 374703,06 руб., применяя ставку 8,5% (на день принятия резолютивной части решения,  согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) за период с 01.01.2016 по 09.06.2016 неустойка составляет 272547,70 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Спортика" в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в соответствии с вышеуказанными нормами закона и п.4.5. контракта.

В удовлетворении остальной суммы требований по  встречному иску суд отказывает.

После зачета встречных однородных требований в части расчетов суд решил взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Спортика" 766015,30 руб. – долга по муниципальному контракту №79 от 16.12.2015.

 Расчет: 1038563 руб. - 272547,70 руб. = 766015,30 руб.

  Поскольку сторонам предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. С учетом зачета встречных однородных требований в части расчетов с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в доход федерального бюджета подлежит уплате  18320  руб. государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить  частично.

Взыскать с  Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (ИНН  7619003313, ОГРН  1027601495393) в Общества с ограниченной ответственностью "Спортика" (ИНН  3702665918, ОГРН  1123702003457) 1038563 руб. – долга по муниципальному контракту №79 от 16.12.2015.

В удовлетворении  остальной суммы требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спортика" (ИНН  3702665918, ОГРН  1123702003457) в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (ИНН  7619003313, ОГРН  1027601495393) 272547, 70 руб. – пени за нарушение сроков поставки по муниципальному контракту №79 от 16.12.2015 по состоянию на 09.06.2016.

В удовлетворении остальной суммы требований по  встречному иску отказать.

После зачета встречных однородных требований в части расчетов суд решил ко взысканию с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (ИНН  7619003313, ОГРН  1027601495393) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Спортика" (ИНН  3702665918, ОГРН  1123702003457) 766015,30 руб. – долга по муниципальному контракту №79 от 16.12.2015.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 18320  руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.