ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.04.2025

Дело № А40-34776/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  08.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.02.2025

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2024

рассмотрев 02.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по делу № А40-34776/2024 по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Гольянова»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Гольянова» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 1 442 066,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 2013 года является управляющей компанией на основании договоров управления многоквартирными домами, в которых расположены помещения, собственником которых является ответчик.

В обоснование иска указано, что выполненные работы и оказанные истцом услуги по спорным многоквартирным домам на сумму 1 442 066,55 руб. (по техническому обслуживанию - 702 454,69 руб., по отоплению - 739 611,68 руб.) приняты и подтверждены ГКУ города Москвы «Дирекция ЖКХиБ ВАО», однако ответчиком не оплачены, счет и акты на оплату были направлены ответчику.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 214, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Департамент, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых Учреждением, признав факт наличия спорной задолженности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Мотивированно отклоняя довод Департамента относительного факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику со ссылкой на возложение спорной обязанности на префектуры административных округов города Москвы, суды указали на то, что префектуры в отличие от Департамента не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов Москвы и представление имущественных интересов данного публичного образования в судах, в том числе в сфере владения и пользования имуществом города Москвы, не являются главным распорядителем бюджетных средств.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А40-34776/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова