АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7538/2021

07 октября 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью ««ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 177 681 руб. 94 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью ««ЭкоАльянс»

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Бабръ»

о признании действий по приостановлению оказания услуг в период с 28.10.2021 по 01.11.2021 незаконными, взыскании 56 000 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности от 19.11.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.08.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бабръ» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««ЭкоАльянс» о взыскании долга по оплате услуг по обращению с ТКО по договору №8745 от 12.12.2018, неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование иска указано на несполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик иск не признал, указал, что объем ТКО должен определяться по Правилам №505, представил расчет объема оказанных услуг (л.д.12-14 т.3).

Определением от 09.03.2022 принят встречный иск ООО «ЭкоАльянс» к ООО «Бабръ», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий по приостановлению оказания услуг в период с 28.10.2021 по 01.11.2021 незаконными, взыскании 56 500 000 руб. – штрафа.

Истец возражал против встречного иска, указал, что вынужден был приостановить оказание услуг на основании статьи 328 ГК РФ в связи с неоплатой задолженности, не имел денежных средств для оплаты ГСМ, выдачи зарплаты работникам и т.д. По требованию о взыскании штрафа указал, что неисполнение имело место по вине ответчика, просил освободить от уплаты штрафа на основании пункта 7.11 договора, статьи 401 ГК РФ.

Суд объявлял перерыв до 06.10.2022. 07.10.2022.

Представитель истца заявил об уточнении иска, просит взыскать 7 927 920 руб. – долг, 219 761 руб. 94 коп. – неустойка за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил об уточнении встречного иска, просит признать действия истца по приостановлению и одностороннему отказу от исполнения обязательств по оказанию услуг в период с 28.10.2021 по 01.11.2021 по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО №8745 от 12.12.2018 незаконными, взыскать 7 927 920 руб. – штраф.

Суд не принимает встречный иск в части признания действий истца по одностороннему отказу от исполнения обязательств по оказанию услуг в период с 28.10.2021 по 01.11.2021 по договору №8745 от 12.12.2018 незаконными, поскольку заявлено новое требование, ранее не указанное во встречном иске. Суд принимает во внимание, что ответчик во встречном иске (л.д. 48 т.1 на оборотной стороне) указывал, что заявленное со стороны исполнителя приостановление оказания услуг в период с 28.10.2021 по 01.11.2021 является незаконным, а также является незаконным односторонний отказ от исполнения обязательств по договору с 02.11.2021 (письмо ООО «Бабръ» №149 от 02.11.2021 об одностороннем отказе) по 31.12.2021. В настоящем деле заявлен встречный иск, направленный к зачету первоначального иска о взыскании стоимости услуг за октябрь 2021г., обстоятельства одностороннего отказа имели место быть за пределами заявленного периода. Доводы ответчика, что приостановление оказания услуг означало односторонний отказ от договора, противоречат позиции ответчика, изложенной во встречном иске и при рассмотрении дела по существу до заседания 06.10.2022.

Суд принимает уточнение встречного иска в части взыскания 7 927 920 руб. – штрафа.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО "ЭкоАльянс" (региональный оператор) и ООО "Бабръ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 8745, согласно пункту 1.1 которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах городского округа "город Улан-Удэ" (Железнодорожный район) Республики Бурятия по транспортированию твердых коммунальных отходов в объеме, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему договору, в местах их накопления (Приложение N 2, 4) и их транспортированию в места приема и передачи твердых коммунальных отходов (Приложение N 3), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор заключен по итогам электронного аукциона №2100700001118000002.

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2021 (пункт 2.2).

Цена договора составляет 299 226 600 руб. (пункт 3.1).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц (пункт 3.3).

Региональный оператор производит оплату по настоящему договору исполнителю за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания акта, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг за соответствующий расчетный период (пункт 3.5).

Обязательства регионального оператора по оплате оказанных услуг за расчетный период считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Регионального оператора (пункт 3.6).

Исполнитель передает региональному оператору счет на оплату, акт приема оказанных услуг, составленный по форме в соответствии с Приложением N 5 к настоящему договору в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом прочие отчетные документы (копии) предоставляются по запросу регионального оператора (пункт 3.7).

Региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения или направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от его подписания.

В случае если региональным оператором в течение месяца, следующего за расчетным периодом, будет установлено, что фактическое количество (объем) твердых коммунальных отходов больше или меньше указанного исполнителем в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в акте приемки оказанных услуг в расчетном периоде следующем за месяцем установления расхождения (пункт 3.8).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора от 12.12.2018 № 8745, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий по оказанию услуг.   

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал, что на основании акта №181 от 31.10.2021 за период октябрь 2021г. услуги по транспортированию ТКО оказаны на сумму 9 143 040 руб., исходя из объема 38 098 куб. м. В подтверждение объема представил маршрутные листы (л.д.29 т.1).

Указанный акт не подписан со стороны регионального оператора, мотивированный отказ от подписания ответчик не направил истцу.

Между сторонами имеется спор по определению объема оказанных услуг.

Истец определил фиксированный объем оказанных услуг на основании пунктов 3.1, 3.4, 3.13, приложения №1 к  договору. Истец считает, что предъявленные объемы ТКО рассчитаны на основании Правил №505 по нормативу и согласованы в договоре.

Ответчик произвел расчет объема оказанных услуг на 19 449,02 куб.м. на сумму 4 667 764 руб. 80 коп., исходя из расчета (л.д.12-14 т.3):

2307,12 тонн (объема ТКО фактически вывезенных на полигон) * 8,43 (средняя плотность ТКО по г. Улан-Удэ) = 19449,02 куб. м.

Согласно статье 24.10 федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил №505 от 03.06.2016 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса:

а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления: сортированных твердых коммунальных отходов; несортированных твердых коммунальных отходов; крупногабаритных отходов;

б) твердых коммунальных отходов, транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами;

в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты) и транспортируемых с таких объектов.

Согласно пункту 7 Правил №505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

ООО «ЭкоАльянс» в адрес Министерства природных ресурсов РБ представил ежеквартальные отчеты, в соответствии с пунктом 2.1.9 Соглашений об организации деятельности по обращению с ТКО №1 от 14.05.2018, №2 от 20.06.2018, №3 от 20.06.2018 (в электронном виде 05.09.2022, л.д.24 т.3), согласно которым данные об объемах вывезенных ТКО подрядной организацией ООО «Бабръ» в октябре 2021г. составляют:

- 33 033 куб.м. - по данным ООО «Экоальянс»,

- 38 096 куб.м. – по данным ООО «Бабръ» в соответствии с актом,

- 37 775,05 куб.м. – объем образуемых отходов, предусмотренных в территориальной схеме.

Согласно пункту 2.1.9. соглашения №2 от 20.06.2018, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс» (л.д.16-19, т.7), Региональный оператор обязуется ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а по итогам отчетного года — до 30 января года, следующего за отчетным годом, предоставлять по форме, утвержденной Министерством, отчет, содержащий сведения об объеме и (или) о массе ТКО, подвергнутых сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению, с приложением пояснительной записки, отражающей ход обеспечения деятельности по обращению ТКО и выполнение условий Соглашения.

Корректировка объемов и (или) о массе ТКО, подвергнутых сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению соглашением не предусмотрена. 

Суд установил, что имело место приостановление оказания услуг с 28.10.2021, следовательно, истец оказывал услуги в период с 01.10.2021 по 27.10.2021, объемы рассчитаны по нормативу за весь календарный месяц, за 27 дней октября 2021г. составляют 33 180,38 куб.м.  

Истец уточнил требования, исходя из объема, по которому ООО «ЭкоАльянс» отчитался перед Минприроды РБ, в соответствии с данными ответчика, 33 033 куб.м. на сумму 7 927 920 руб.  (тариф 240 руб. за куб.м.).

Таким образом, суд доказал оказание услуг в объеме 33033 куб.м. на сумму 7 927 920 руб.  

Ответчик в возражениях указал, что частично оплатил долг за октябрь 2021г. по платежному поручению №17500 от 30.07.2021 в размере 4 382 575 руб. 78 коп.

Суд, рассмотрел возражения ответчика.

Из материалов дела следует, что в период 2020-2021г. ООО «ЭкоАльянс» оплачивал долг истцу по платежным поручениям, в котором в назначении платежа указывалось «оплата по договору №8745 от 12.12.2018 (Железнодорожный район) за услуги по транспортированию ТКО», то есть ответчик не указывал период, за который погашал долг.

В платежном поручении №17500 от 30.07.2021 на сумму 17 914 347 руб. 27 коп. в назначении платежа также указано «оплата по договору №8745 от 12.12.2018 (Железнодорожный район) за услуги по транспортированию ТКО».

17.05.2022 ответчик направляет истцу уведомление об уточнении платежа (л.д.27 т.3), согласно которому по платежному поручению №17500 от 30.07.2021 погашается долг в размере 4 382 575 руб. 78 коп.

19.05.2022 истец отказался принимать уведомление об уточнении платежа (л.д.26 т.3), указал на норму пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, а также на направление в соответствии с пунктами 3.9, 3.10, 3.11 договора актов сверок, которые ответчик не подписал, мотивированного отказа не представил, что в силу пункта 3.12 договора означает, что акт сверки считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 (л.д.25 т.3), подписанный истцом в одностороннем порядке, начальное сальдо составляло 27 074 712 руб., оказаны услуги за период  с 01.01.2021 по 01.11.2021 на сумму 89 532 156 руб., оплата произведена на сумму 81 602 097 руб. 63 коп., долг составляет 35 004 770 руб. 37 коп.

Акт сверки направлялся ответчику, ответчик акт не подписал, мотивированного отказа не представил.

Из пояснений сторон суд установил, что акты сверок за период 2020-2021г. ответчик получал, но не подписывал.

Суд при рассмотрении спора предлагал сторонам определиться с разноской платежей, но стороны не договорились.

Стороны пояснили, что за 2020г. спора по объему оказанных услуг не было, акты подписывались ответчиком без разногласий.

Суммы оплаты долга, указанной в акте (л.д.25 т.3) стороны подтвердили.

Начальное сальдо на 01.01.2021 на сумму 27 074 712 руб., указанное в акте ответчик фактически подтвердил в уведомлении от 17.05.2022 (л.д.27 т.3), где просил в назначении платежа учитывать как оплату долга за 2020г. 

Суд установил, что на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Бурятия находятся дела о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору №8745:

- дело №А10-7048/2021 долг за май 2021г. в размере 7 477 097 руб. 64 коп., за июнь 2021г. в размере 9 143 040 руб., за июль 2021г. – 9 143 040 руб.,

- дело №А10-7551/2021 долг за август 2021г.  в размере 98 550 руб.

Согласно пункту 3 статьи 319 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Суд считает обоснованным право истца отказаться от разноски платежей, указанных в письме от 17.05.2021 (л.д. 27 т.3).

Суд, учитывая обстоятельства неисполнения обязанности по оплате долга за периоды май, июнь, июль, частично августа 2021г. даже по объемам, по которым ответчик отчитался перед Минприроды РБ, считает, что истец правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 319 ГК РФ зачел оплату по платежному поручению №17500 от 30.07.2021 в счет оплаты долга, срок исполнения которого наступил раньше.

Кроме того суд принял во внимание, в соответствии с уведомлением от 17.05.2022 ответчик просил отнести платеж по платежному поручению №17500 от 30.07.2021 в счет оплаты долга октября 2021г., между тем, условиями договора авансирование не предусмотрено, оплата производится по факту оказания услуг. 

Суд отклоняет возражения ответчика.

Суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 7 927 920 руб.  

Истец заявил требование о взыскании 219 761 руб. 94 коп. – неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Неустойка предусмотрена пунктом 7.3 договора.

По расчету истца неустойка составляет 219 761 руб. 94 коп.:

7 927 920 руб. * 112 (с 10.12.2021 по 31.03.2022) * 7,5%/300.

Суд проверил расчет неустойки, считает его верным.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 219 761 руб. 94 коп. – неустойка за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «Экоальянс» заявил встречный иск о признании действий по приостановлению оказания услуг в период с 28.10.2021 по 01.11.2021 незаконными, взыскании 7 927 920 руб. – штрафа.

27.10.2021 истец направил ответчику уведомление о приостановлении оказания услуг по договорам №8745 от 12.12.2018 и №12.03.21/ТС-9 от 12.03.2021 (л.д.26 т.1). Одновременно уведомление получено Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

В уведомлении указано, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг по договору №8745 в размере 25 763 179 руб. 64 коп.  Общая сумма долга по двум договорам составляет 37 356 278 руб. 96 коп.

Истец указал, что неоплата долга исключает дальнейшее оказание услуг в связи с отсутствием средств на текущие расходы: заработную плату, оплата ГСМ, запчасти, услуги субподрядчиков и т.д., заявил о приостановлении оказания услуг.

Истец сослался на пункт 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

02.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об односторонне отказе от исполнения договора (в электронном виде 01.03.2022)

03.11.2021 ответчик направил письмо истцу с приложением актов фиксации нарушений и требованием об устранении допущенных нарушений (в электронном виде 01.03.2022).

03.11.2021 истец направил ответчику письмо о возобновлении услуг на 10 дней, указал, что  заключил договор займа.

Ответчик письмом от 01.11.2021 (в электронном виде 06.10.2022) уведомил ООО «СМП» (полигон, куда транспортировались отходы, принадлежит данному лицу), о том, что региональный оператор не использует транспортные средства истца для вывоза ТКО в связи с приостановкой оказания услуг. 

Истец указал в письме от 03.11.2022 ответчику и ООО «СМП» (в электронном виде  06.10.2022), что договор №8745 не расторгнут и является действующим, транспорт истца, загруженный ТКО, прибыл на полигон, но не смог осуществить разгрузку.

Таким образом, истец с 27.10.2021 приостановил оказание услуг, 02.11.2021 отказался от исполнения договора, 03.11.2021 заявил о намерении оказания услуг, но транспорт истца не был допущен на полигон. 

По пояснениям сторон в дальнейшем договор №8745 не исполнялся.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РБ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016 сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец уведомил о приостановлении 27.10.2021, а приостановил оказание услуг 28.10.2021, то есть не предупредил регионального оператора в разумный срок.

Суд считает, что поскольку договор №8745 был заключен в соответствии с федеральным законом №44-ФЗ, ни договором №8745, ни федеральным законом №44-ФЗ не предусмотрено право на приостановление оказания услуг по транспортированию ТКО, действия  ООО «Бабръ» по приостановлению оказания услуг в период с 28.10.2021 по 01.11.2021 по договору являются незаконными.

Ответчик заявил требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктами 7.7, 7.9 договора в размере 7 927 920 руб.

Ответчик письмом от 02.11.2021 (в электронном виде 01.03.2022) уведомил истца, что в соответствии с пунктом 5.1 договора проводит мероприятия по текущему контролю оказания услуг, просил явиться 02.02.2021 с 15 до 16 час. 

02.11.2021 ответчик составил акты фиксации нарушений договор, выразившихся в несоблюдении графика вывоза ТКО и неоказании услуг по транспортированию ТКО в период с 28.10.2021 по 01.11.2021 (в электронном виде 01.03.2022).

Между тем, ответчик в разумный срок не уведомил истца о составлении указанных актов (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), уведомление о проведении мероприятий по оказанию услуг направлено истцу день в день (02.11.2021), акты составлены в одностороннем порядке с уведомлением Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Порядок фиксации нарушений со стороны исполнителя предусмотрен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по договору ответчик в день обнаружения нарушения в присутствии представителя исполнителя составляет акт о нарушении обязательств по договору. При неявке исполнителя ответчик самостоятельно составляет указанный акт и в течение одного рабочего дня направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенных ответчиком.

Между тем, акты не содержат требования и срок для устранения выявленных нарушений, в письме от 03.11.2021 ответчик просил только устранить выявленные нарушения, но не указал срока их устранения.

Акты направлены истцу 03.11.2021 (в электронном виде 01.03.2022), и, как установлено выше, истец заявил о намерении возобновить оказание услуг, исполнить договор, привез ТКО на полигон, но ООО «СМП» отказалось принимать ТКО по уведомлению ответчика.

Суд считает, что ответчик в данном случае действовал недобросовестно, так как просил устранить выявленные нарушения, но между тем, препятствовал в их устранении.

Кроме того, неисполнение обязательства по договору произошло по вине ответчика, который не исполнял обязанность по оплате оказанных услуг.

Как указано выше, неоплаченными являлись: долг за май 2021г. в размере 7 477 097 руб. 64 коп., за июнь 2021г. в размере 9 143 040 руб., за июль 2021г. – 9 143 040 руб. (№А10-7048/2021), долг за август 2021г.  в размере 98 550 руб. (дело №А10-7551/2021), долг за октябрь 2021г. в размере 7 927 920 руб. (по настоящему делу), учитывая объемы, по которым ответчик отчитался перед Минприроды РБ, неисполненными являются обязательства со стороны ответчика на сумму более 20 000 000 руб. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствием реестром платежей ( в электронном виде 05.10.2022) ответчик также оплачивал долг в рамках исполнения решений арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7.11 исполнитель освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору произошло по вине другой стороны.

Суд считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Суд отказывает в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа, удовлетворяет встречное требование о признании  действий истца по приостановлению оказания услуг в период с 28.10.2021 по 01.11.2021 по договору №8745 от 12.12.2018 незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Ответчик при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб.

При цене первоначального иска 8 147 681 руб. 94 коп. государственная пошлина составляет 63 738 руб., при цене встречного требования имущественного характера 7 927 920 руб. – 62 639 руб.

Суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (63 738 руб., из которых 2 000 руб. – расходы истца) и по встречному иску имущественного характера (62 639 руб., из которых 2 000 руб. оплачены ответчиком).

Суд относит на истца расходы ответчика по встречному иску неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 149 681 руб. 94 коп., в том числе 7 927 920 руб. – долг, 219 761 руб. 94 коп. – неустойка за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать  действия  общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по приостановлению оказания услуг в период с 28.10.2021 по 01.11.2021 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №8745 от 12.12.2018 незаконными.

В удовлетворении требования встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью ««ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 122 377 руб. -  государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова