497/2023-10055(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1017/2023

г. Челябинск

16 февраля 2023 года

Дело № А07-29473/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-29473/2019.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания  «Смарт займ» (далее - истец, ООО МК «Смарт займ», ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-М» (далее –  ответчик, ООО «Регион-М», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  по договору займа от 06.06.2018 № 02-06/18-ЗА в размере 2 457 697 руб. 06  коп., процентов за пользование займом в размере 527 738 руб. 97 коп., с  последующим начислением по день фактического исполнения денежного  обязательства, неустойки в размере 500 000 руб., с последующим начислением  по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом  принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019  (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) исковые требования ООО МК  «Смарт займ» удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», указав, что обжалуемым решением нарушаются его права как  кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, являющегося созаемщиком общества «Регион-М» по договору  займа от 06.06.2018 № 02-06/18-ЗА, поскольку на основании названного  судебного акта общество МК «СмартЗайм» как залоговый кредитор включено в  реестр требований кредиторов ФИО3  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.12.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 оставлено  без изменения.  

27.07.2022 ООО МК «Смарт займ» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с  ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2)  по договору об оказании юридических услуг от 24.11.2021 № 11/11/2021 в  размере 15 000 руб., по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2022   № 13/04/2022 в размере 5 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) заявление ООО МК  «Смарт займ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с  ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.  

С указанным определением суда не согласился ФИО2 (далее также  - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  взыскания судебных расходов с ФИО2, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

По мнению подателя жалобы, определение суда вынесено при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; а также с нарушение  норм материального и процессуального права.  

Податель жалобы указал, представленные заявителем платежные  поручения в обосновании заявленных требований от 22.12.2021 № 1195, от  22.04.2022 № 310 на общую сумму 20 000 руб. в адрес ФИО2 не  направлялись, в материалах дела в электронном виде отсутствуют, возможность  ознакомится с ними по заявлению представляла ФИО2 от 19.12.2022  представлена не была. Тем самым были нарушены принципы справедливости  судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон.  

Апеллянт отмечает, что заявителем не представлено надлежащих  доказательств несения судебных расходов, подтверждающих списание  денежных средств в пользу представителя по заявленным договорам.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ если третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена  без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого  третьего лица (часть 5.2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при  

условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным  поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной  или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов  других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в  соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по  экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Таким образом, исходя из приведенных положений процессуального  законодательства и разъяснений суда вышестоящей инстанции, следует, что  возложение судебных издержек на третьих лиц не исключается в случае, если  их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционной,  кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой было  отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью  пользу принят судебный акт.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках настоящего спора ООО МК «Смарт займ» заявлено о взыскании  судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора,  в размере 20 000 руб.  

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных заявителем  расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен договор  об оказании юридических услуг от 24.11.2021 № 11/11/2021 заключенный  между ФИО4 (исполнитель) и ООО МК «Смарт  займ» (заказчик) (далее - договор, т. 3 л.д. 4), по условия пункта 1 которого  заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя  обязанности оказать следующие юридические услуги: подготовить письменные  возражения от имени ООО МК «Смарт займ» на апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.12.2019 по делу № А07-29473/2019.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела  подтверждено фактическое оказание услуг представителем при рассмотрении  жалобы в суде апелляционной инстанции, а именно: представлен отзыв на  жалобу.  

В соответствии с пунктом 5 договора вознаграждение исполнителя  установлено сторонами по договоренности и составляет 15 000 руб.,  

выплачиваемых путем безналичного перечисления на расчетный счет  исполнителя в течение 3-х календарных дней со дня подписания настоящего  договора.  

Сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.01.2022,  претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг стороны не имеют (т.  3 л.д. 5).  

Оплата оказанных услуг произведена исполнителю, что подтверждается  платежным поручением от 22.12.2021 № 1195 на сумму 15 000 руб. (т. 3 л.д.  28).  

Также между ФИО4 (исполнитель) и 

ООО МК «Смарт займ» (заказчик) подписан договор об оказании юридических  услуг от 20.04.2022 № 20/04/2022 (далее - договор, т. 3 л.д. 7).  

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель за  вознаграждение принимает на себя обязанности оказать следующие  юридические услуги: подготовить письменные возражения от имени ООО МК  «Смарт займ» на кассационную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019, постановление  Восемнадцатого апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А07-29473/2019.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела  подтверждено фактическое оказание услуг представителем при рассмотрении  жалобы в суде кассационной инстанции, а именно: представлен отзыв на  жалобу.  

На основании пункта 5 договора вознаграждение исполнителя  установлено сторонами по договоренности и составляет 5 000 руб.,  выплачиваемых путем безналичного перечисления на расчетный счет  исполнителя в течение 3-х календарных дней со дня подписания настоящего  договора.  

Сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 28.04.2022,  претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг стороны не имеют  

(т. 3 л.д. 8). 

Оплата оказанных услуг произведена исполнителю, что подтверждается  платежным поручением от 22.04.2022 № 310 на сумму 5 000 руб. (т. 3 л.д. 29).  

Таким образом, факт оказания ФИО4 юридических услуг по  подготовки письменных возражений по апелляционной и кассационной  жалобах по настоящему делу следует считать подтвержденным.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна  

лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для  целей восстановления нарушенного права.  

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов  исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления № 1), суд  первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки  представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных  обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов  фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства,  подготовленных состязательных документов, учитывая баланс интересов  сторон, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг в г. Уфа, заявленное заинтересованным лицом ходатайство  об уменьшении расходов, признал понесенные заявителем расходы  чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 10 000 руб., в  том числе: 5 000 руб. – подготовка возражения на апелляционную жалобу,  

5 000 руб. – подготовка возражения на кассационную жалобу. 

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу  дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных  обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело  доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении  судебных расходов  

При таких обстоятельствах, отнесенный на заинтересованное лицо размер  судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав  и законных интересов сторон.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт  несения судебных расходов в рамках настоящего дела, судом апелляционной  инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.  

Так ответчиком в материалы представлены платежные поручения от  22.12.2021 № 1195, от 22.04.2022 № 310, согласно которым ФИО4  принято от ООО МК «Смарт займ» 20 000 руб. за юридические услуги.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика при  представлении истцом в судебном заседании 01.11.2022 (дата вынесения  резолютивной части оспариваемого определения о распределении судебных  расходов) платежных поручений, которые ранее до судебного заседания в адрес  ответчика не направлялись, апелляционным судом подлежат отклонению.  

Как следует из протокола суда первой инстанции от 01.11.2022 ответчик,  не направил своего представителя для участия в данном судебном заседании.  

Следовательно, не реализация ответчиком своего права на участие в  судебном заседании и возможности ознакомления с дополнительными  документами непосредственно в судебном заседании относит на самого  

ответчика возможные негативные риски последствий несовершения им  процессуальных действий.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства,  имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи  представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное  решение.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022  по делу № А07-29473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.Х. Камаев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 4:36:00

 Кому выдана Камаев Айдар Халитович