АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4477/20 

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело № А60-20352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод строительных металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу № А60-20352/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества «Зико-Ингазтех» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.09.2021)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 в отношении общества «Зико-Ингазтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в отношении общества «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение от 23.07.2020 отменено, общество «ЗикоИнгазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества «Березовский завод строительных металоконструкций» (далее – общество «БЗСМ», кассатор, ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 перечисление должником в пользу общества «БЗСМ» денежных средств в размере 17 508 715 руб. 38 коп. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «БЗСМ» в пользу должника денежных средства в размере 17 508 715 руб. 38коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит определение от 06.12.2021 и постановление от 25.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчиком через систему «Мой Арбитр» был направлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной, с приложением первичных документов, подтверждающих встречное исполнение по спорным платежам, однако суд первой инстанции в судебном заседании от 29.11.2021 огласил, что какие-либо документы от ответчика не поступали, указанные документы судом первой инстанции не исследованы и не учтены при вынесении судебного акта.

Также кассатор приводит довод о том, что при изготовлении судебного акта в полном объеме суд первой инстанции пытался исправить свою ошибку, указав на поступление отзыва, однако, так как документы ответчика фактически не исследовались и уже была оглашена резолютивная часть  определения, суд безосновательно отверг доводы общества «БЗСМ».

Заявитель жалобы считает, что объективно был лишен процессуальной возможности по предоставлению всех документов, подтверждающих выполнение работ по договору №370 от 01.10.2018, также утверждает, что в ходе рассмотрения судом спора на обсуждение сторон не ставился вопрос о необходимости предоставления дополнительных документов, более того, генеральный директор общества и его единственный участник с 12.09.2021 по 15.12.2021 находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем необходимый пакет документов был собран только после его возращения.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении документов, подтверждающих факт встречного представления по спорным платежам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит суд оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Зико-Ингазтех» определением от 06.12.2021 по делу на основании на основании ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по специальным основаниям, предусмотренным п. 1, п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признано недействительной перечисление должником в пользу общества «БЗСМ» денежных средств в размере 17 508 715 руб. 38коп., взысканы с общества «БЗСМ» в пользу должника денежные средства в размере 17 508 715 руб. 38коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 6000руб.

Заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим на основании выявления им совершенных должником платежей в пользу общества «БЗСМ» в общей сумме 17 508 715 руб. 38 коп., что подтверждается выпиской по счетам должника, открытым в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Запсибкомбанк».

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий полагал, что спорные платежи недействительны на основании статей 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным п. 1, п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве). 

Признавая спорные сделки недействительными, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что работы по договору №370 от 01.10.2018г. им выполнены, в качестве доказательств выполнения работ заинтересованным лицом представлены спецификация №1 от 01.10.2018г., универсальные передаточные документы №132 от 24.10.2019г., №133 от 24.10.2019г., №134 от 24.10.2019г., №142 от 31.10.2019г., №156 от 22.11.2019г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 432, 702 ГК РФ, признал представленные ответчиком документами недостаточным подтверждением факта выполнения работы по договору подряда.

Акт выполненных работ общество «БЗСМ» в материалы дела не представило; первичные документы, подтверждающие факт предоставления ответчиком встречного исполнения – также представлены не были.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку у конкурсного управляющего не имеется достоверных данных о том, что должник получил от общества «БЗСМ» какое-либо встречное предоставление до либо после оспариваемого перечисления денежных средств, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что платежи на сумму 17 508 715 руб. 38 коп. совершены должником безвозмездно. 

При подаче соответствующего заявления (дополнение от 11.10.2021), конкурсным управляющим указано на наличие между ответчиком и должником фактической заинтересованности через руководство данными юридическими лицами. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «ЗикоИнгазтех»» управляющему от 18.12.2017, дополнительному соглашению от 26.11.2018, дополнительному соглашению от 09.12.2019, а также открытым источникам, расположенным в сети интернет (http://www.spark-interfax.ru, https://www.rusprofile.ru), ИП ФИО3 в период с 18.12.2017 по 16.07.2021 занимал должность руководителя должника в период с 18.12.2017 по 16.07.2021. Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество «БЗСМ» зарегистрировано 19.08.2018. Директором и учредителем с долей участия 100% является ФИО4, который является родственником ФИО4.

С учетом приведенных доводов, суды сочли доказанным факт заинтересованности между должником и ответчиком, что соответственно, предполагает более строгий стандарт доказывания по отношению к возражениям ответчика и перекладывает бремя опровержения заявленных управляющим обоснованных сомнений в наличии встречного представления по спорным сделкам – именно на ответчика.

Вопреки доводам кассатора о нарушении его прав на судебную защиту и нарушении судами норм процессуального права, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя ответчику процессуальную возможность обосновать первичными документами доводы о наличии и реальности предоставления и отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Так, судебные заседания по ходатайству ответчика были отложены судом определениями от 07.09.2022, 11.10.2021. 

К дате судебного заседания 29.11.2021 обществом «БЗСМ» представлен отзыв с приложением документов (договор от 01.10.2018, спецификации №1 от 01.10.2018, счета-фактуры). В письменном отзыве общество «БЗСМ» просило в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. При этом ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов со стороны ответчика не заявлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции,  являясь юридическим лицом, заинтересованное лицо имело возможность  обеспечить представление своих интересов не только директором, но и представителем, в том числе по договору об оказании юридических услуг. Отсутствие руководителя не исключает возможность участия в судебном заседании представителя.

Более того, судами установлено, что заинтересованное лицо знало о данном споре, знало, что ему вменяет в вину конкурсный управляющий, обеспечивало явку своего представителя, направляло ходатайства об отложении судебного заседания (период рассмотрения спора с 23.07.2021 (дата принятия заявления к производству) по 29.11.2021(дата оглашения резолютивной части определения).

Кроме того, в своих возражениях конкурсный управляющий ссылался, что экономической целесообразности в перечислении денежных средств должником в пользу ответчика отсутствовало. Так, общество «ЗикоИнгазтех» в период с 29.11.2018 по 24.04.2019 (дата спорных перечислений денежных средств) имело свою линию по производству сэндвич-панелей, что подтверждается договором купли-продажи оборудования №1 от 31.05.2018 между обществом «ЗикоИнгазтех» и ООО ТД «МРС». Согласно указанному договору ООО «ЗикоИнгазтех» были переданы: линия по производству стеновых сэндвич-панелей (б/у), линия по производству кровельных сэндвич- панелей (б/у). 

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу №А60-20352/2019 требования ООО ТД «МРС» включены в реестр требований кредиторов. Указанные требования возникли в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара за период с 11.09.2019 по 11.12.2019 в соответствии с договором купли-продажи оборудования № 1 от 31.05.2018. Таким образом, обществом «Зико-Ингазтех» имело свою линию по производству сэндвич-панелей. Необходимость в приобретении дополнительных сэндвич-панелей, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника путем отчуждения в отсутствие встречного предоставления, следовательно, повлекла выбытие имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет которого могло быть осуществлено погашение требований кредиторов. Учитывая, что наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела, судами заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу № А60-20352/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод строительных металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Новикова 

СудьиН.В. Шершон 

                                              О.Н. Пирская