﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7920/19 

Екатеринбург

22 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-27060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» (далее – общество «Спецтрансмонолит-Юг») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А76-27060/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «УралГазВода» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее – общество «МИКС», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коваленко Елена Викторовна.

В рамках данного дела о банкротстве, общество «Спецтрансмонолит-Юг» 17.10.2018 обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МИКС» задолженности по договору субподряда от 31.10.2017 № 17/62/17-14 в сумме 30184685 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения заявления обществом «МИКС» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению объема выполненных по договору субподряда работ, а также соответствия приобретенных обществом «МИКС» услуг, ресурсов, материалов, их видов, объем и стоимость видам, объему и стоимости материалов, ресурсов, использованных при производстве фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 ходатайство общества «МИКС» о назначении экспертизы удовлетворено, рассмотрение обособленного спора отложено на 30.09.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.08.2019, общество «Спецтрансмонолит-Юг» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 17.09.2019 апелляционная жалоба общества «Спецтрансмонолит-Юг» возвращена.

Не согласившись с определением апелляционного суда, общество «Спецтрансмонолит-Юг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. 

По мнению общества «Спецтрансмонолит-Юг», судом апелляционной инстанции необоснованно возвращена апелляционная жалоба, поскольку при рассмотрении вопроса о ее принятии не применены положения пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, которые предусматривают право на обжалование иных определений суда, в том числе определения о назначении экспертизы по делу.

Ходатайства общества «Спецтрансмонолит-Юг», и конкурсного управляющего должником Коваленко Е.В. о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие судом округа рассмотрены и удовлетворены. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции                    от 26.08.2019 в связи с назначением судебной экспертизы в рамках обособленного спора судебное заседание было отложено.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 26.08.2019 в апелляционном порядке, общество «Спецтрансмонолит-Юг» полагало, что данный судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с  положениями статьи 61 Федерального  закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в  пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд указал, что определение о назначении судебной экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, а судебный акт о приостановлении производства по делу не вынесен.  

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на пункт 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указал, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что возражения, возникшие при назначении судебной экспертизы, включая вопросы, подлежащие разрешению экспертом, могут быть заявлены не согласной стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем определение суда первой инстанции, которым назначена судебная экспертиза, может быть обжаловано только в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу (пункт 1 статьи 144 и часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд и кассационный суд проверяют законность приостановления производства по делу исходя из оснований назначения судебной экспертизы.

Однако в спорном случае обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 26.08.2019 является определением об отложении судебного заседания, содержащее в себе определение о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку процессуальная возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, а также определения о назначении судебной экспертизы, не сопряженной с приостановлением производства по делу (по обособленному спору), не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу общества «Спецтрансмонолит-Юг», поданную на определение суда первой инстанции              от 26.08.2019.

Доводы, приведенные общества «Спецтрансмонолит-Юг» судом отклонены, поскольку в данном случае определение о назначении экспертизы вынесено в рамках обособленного спора и возможность обжалования подобного определения  отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу либо определения о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Обжалование определения в части назначения экспертизы противоречит толкованию норм процессуального права, данных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Приведенные заявителем кассационной жалобы в обоснование противоположного подхода ссылки на п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве и на разъяснения п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), не принимаются, поскольку соответствующие нормы и разъяснения не имеют отношения к спорной ситуации, так как регулируют стадию подготовки основного дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также вопросы о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника. Обособленное производство по рассмотрению требования  о включении требования в реестр требований кредиторов,  (что имеет место в спорном случае) приближено по своему процессуальному статусу к исковому производству, где приоритетным, в целях решения вопроса о возможности обжалования выносимых не по существу спора определений, являются нормы АПК РФ.

       Несогласие кассатора с видом экспертизы и вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, притом что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А76-27060/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Юг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             С.А. Сушкова