АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14740/2024

01 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года, 

решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём Д. С. Маракулиной,

с участием ФИО1 — представителя ответчика

по доверенности от 20.03.2024 № 224, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская фурнитурная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Сыктывкарский ЛПК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская фурнитурная компания» (Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сыктывкарский ЛПК» (Акционерное общество) о взыскании 426 700 рублей убытков.

Определением от 11.10.2024 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

В отзыве от 29.10.2024 Акционерное общество считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении вреда транспортному средству истца. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия описаны в определении инспектора дорожно-патрульной службы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2024, актом о нарушении от 25.02.2024 № 129, объяснениями водителя ФИО2, фотографиями места ДТП. 

Ущерб причинён виновными действиями водителя ФИО2, который самостоятельно уехал с места выгрузки, без сопровождения, осуществив движениена габаритном транспортном средстве по закрытой производственной территории ответчика по собственному усмотрению, не убедился в безопасности манёвра, не проявил должную осмотрительность, хотя имел возможность избежать ДТП и был обязан к принятию мер, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

В обосновании исковых требований Компания сослалась на постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 № 80 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», имеющие шифр ПБ 03-585-03, о высоте расположения эстакады трубопровода 5 м. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ПБ 03-585-03 утратило силу с 08.03.2013. 

Компания в возражениях на отзыв от 05.11.2024 указала следующее. Местом совершения ДТП (Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский р-н, ул. Ухтинское шоссе, д. 52/2) — это производственная территория ответчика, дороги на ней являются частными автомобильными дорогами общего пользования. Из материалов дела, схемы ДТП, фотоматериалов следует, что знак 3.13 «Ограничение высоты» на металлическом двутавре (трубе) отсутствовал. Водитель, совершивший наезд на препятствие, действовал добросовестно, соблюдал относящиеся к нему требования ПДД, не создавал опасности. Ответчик не предоставил водителю сопровождающего, и поэтому последний самостоятельно осуществлял движение на территории Акционерного общества.

На основании определения от 09.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле третьими лицамибез самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ФИО2 и страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Ответчик в заседании 18.02.2025 дополнил возражения, поставив под сомнение часть сведений, которые отражены в схеме места совершения административного правонарушения. В частности, сотрудники Госавтоинспекции указали, что расстояние от поверхности проезжей части дороги до трубы составляет 3,9 метра. Однако в действительности трубопровод проходит над двутавром, а потому автопоезд не мог произвести наезд на трубопровод,не наехав на двутавр. По сведениям ответчика, в настоящее время имущество истца восстановлено. Обращено внимание ответчиком и на то, что автопоезд дважды попадалв аварию, поэтому часть повреждений могла быть не связана с ДТП на территории Акционерного общества (непонятно, как вследствие наезда передней частью автопоезда могли повредиться ворота полуприцепа, находящиеся в его задней части). Акционерное обществоне исключило возможность изменения высоты автопоезда после разгрузки кирпичаи поставило под сомнение результаты замеров транспортного средства.

Страховая компания в отзыве от 11.02.2025 сообщила о заключении с истцом договора ОСАГО на автомобиль DAF XF и о том, что за страховым возмещением по факту ДТП Компания не обращалась.

ФИО2, будучи извещённым о рассмотрении настоящего дела, не обеспечил мотивированный отзыв на иск.  

Определением от 18.02.2025 судебное разбирательство отложено на 18.03.2025.

Представитель ответчика настаивал на всех ранее изложенных возражениях. Истец и третьи лица явку в суд не обеспечили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в неё доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что 25.02.2024, принадлежащее Компании транспортное средство DAF (С440УС18) с полуприцепом KOLOMAN S (АН315418), двигаясь по производственной территории ответчика (

<

...>) и проезжая под эстакадой трубопровода, совершило наезд на опорную балку трубопровода (двутавр), в результате чего получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2024, актом о нарушении от 25.02.2024 № 129, объяснениями водителя ФИО2 и фотографиями с места ДТП.

Согласно независимому экспертному заключению от 29.03.2024 № 34-Э-03/24, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта и восстановительных расходов полуприцепа составляет 426 700 рублей.

Полагая, что указанное ДТП и причинение вреда имуществу Компании произошлипо вине Акционерного общества (отсутствие на двутавре знака 3.13 «Ограничение высоты»), истец предъявил ответчику претензию об уплате стоимости восстановительного ремонта, требование оставило без исполнения, что и послужило основанием для судебной защиты.

При разрешении спора суд руководствовался следующими нормами права. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. ФИО3», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016№ 41-КГ16-7).

Транспортные средства отнесены правопорядком к источникам повышенной опасности — соответствующий подход следует признать межотраслевым и универсальным, так как его придерживаются и при рассмотрении дел о причинении вреда жизни и здоровью (пункты 19 — 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), и при разрешении страховых споров (второй абзац пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности,с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Из приведённой в предыдущем абзаце нормы, а также из пункта 3 той же статьи следует, что столкновение транспортных средств и любой другой непосредственный контакт с иным предметом материального мира (включая другие источники повышенной опасности) — это частные случаи взаимодействия источника повышенной опасности. Отсутствие непосредственного физического контакта автомобиля с иными объектамине снимает с него статус источника повышенной опасности, которая может быть направлена не только вовне, но и на сам автомобиль. Так, например, в случае возгорания внутри автомобиля повреждается он сам, и могут быть повреждены другие объекты, которые не находятся с ним в непосредственном контакте. Следовательно, транспортное средство является источником повышенной опасности и для самого себя. Неумелое управление и (или) опасные манёвры могут привести к повреждению автомобиля.

Оценив наличествующие в деле документы и объяснения сторон, суд пришёлк выводу об отсутствии совокупности относимых, допустимых, достоверныхи достаточных доказательств как вины ответчика, так и размера ущерба, который причинён автомобилю истца именно в связи со спорным событием.

Инспектор ДПС не установил в действиях водителя ФИО2 состав административного правонарушения, что не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за убытки, причинённые автопоезду, который находился под управлением ФИО2.

Какие-либо нарушения со стороны Акционерного общества в административном порядке не установлены. Не имеется и сведений о том, что ответчик привлекалсяк ответственности за нарушение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (статья 9.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях), в частности, за несоблюдение пункта 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2019 (требование об установлении знака 3.13 «Ограничение высоты»), либо за иные правонарушения.

Из объяснений водителя, данных им инспектору ДПС, следует, что ФИО2 посчитал высоту, на которой расположена труба, достаточной для проезда автомобиля. Если водитель автопоезда, совершающий межрегиональные перевозки и обязанный обладать опытом и профессиональными навыками, которые значительно отличаютсяот опыта и навыков автолюбителя, принял такое решение, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, то ответственность за это решение не может быть переложенана Акционерное общество. Суд отмечает, что, находясь на малознакомой территории опасного производственного объекта, водитель после разгрузки автомобиля, последовал не тем же путём, которым автопоезд под его управлением безаварийно проследовалк месту разгрузки, а иным, который ему был неизвестен.

Заявление стороны истца о том, что ответчик не предоставил сопровождающего, документально не подкреплены. Не отражены данные обстоятельства и в объяснениях водителя. Учитывая, что ДТП на территории Акционерного общества может привести лишь к убыткам на его стороне, суд признаёт немыслимой ситуацию, при которой ответчик отказал бы в содействии водителю истца в том случае, если бы тот действительно обратился за помощью.

На цветных фотографиях с изображением автомобиля в момент ДТП отчётливо видно, что труба расположена над двутавром, кабина автомобиля, которая вместесо спойлером имеет не меньшую высоту, чем расстояние от дороги и до верхней точки полуприцепа, не повреждена, двутавровый швеллер расположен над передней частью полуприцепа (ближе к кабине), при этом Компания заявляет и о повреждении задней части полуприцепа (в частности, ворот). По имеющимся в деле данным невозможнос надлежащей достоверностью определить, как именно двигался автопоезд до того, как оказался в том положении, которое запечатлено на фотографиях (прямо или выполнял манёвр, вперёд или назад), между тем эти данные могли бы прояснить механизм образования повреждений.

Давая суждение о причинах повреждений, техник ФИО4 в пункте 8.3 заключения высказал предположение о том, что все повреждения могут являться следствие одного ДТП (события). Конкретные мотивы для данного предположительного вывода не указаны, какие-либо трасологические методики не применялись. Заключение могло бы послужить доказательством стоимости восстановительного ремонта, однако оно не выявило действительные причины повреждения, время и механизм образования дефектов.

В составленной сотрудниками ДПС схеме наличие двутавра не отражено вовсе,в связи с чем суд лишён возможности проверить и то, какая именно высота указанав схеме. В определении от 18.02.2025 суд предложил истцу предоставить (1) руководствопо эксплуатации тягача или документы со сведениями о его габаритной высоте, (2) результаты контрольного замера высоты порожних тягача и полуприцепа от землидо крайней точки передней части полуприцепа. Указанное определение Компаниейне исполнено, соответствующий риск относится на истца (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение не может основываться на предположениях, поэтому суд отказывает Компании в иске, относя на неё судебных расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска отказать полностью.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А. Е. Босов