Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5424/2020

г. Хабаровск

23 октября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Муниципального образования городское поселение «Город Амурск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 682640 

<

...>)

к ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилфонд» 

к ФИО3

о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью «УО «Жилфонд», о признании права на долю в уставном капитале общества

третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России по железнодорожному району г.Хабаровска, Директор ООО УО «Жилфонд» ФИО4

При участии в судебном заседании:

от  истца – явку представителя не обеспечил, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика (ФИО2) – ФИО5, действующая по по доверенности от 13.05.2020 27АА 1388442;

от соответчика ООО УО «Жилфонд» - ФИО5, действующая по доверенности от 13.05.2020 27АА 1388442; 

от соответчика ФИО3 – ФИО5, действующая по доверенности от 27 АА 1388442 от 13.05.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по железнодорожному району г. Хабаровска – явку представителя не обеспечил, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ФИО4 - явку представителя не обеспечил, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Муниципальное образование городское поселение «Город Амурск» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2: 

- о признании недействительным единоличное решение участника общества ФИО2 (49% голосов) ООО «УО «Жилфонд» о внесении изменений в ЕГРЮЛ и выводе Муниципального образования городское поселение «Город Амурск» из состава участников Общества в связи с неуплатой доли в уставный капитал в сроки, предусмотренные учредительными документами;

- о признании недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью УО «Жилфонд» ФИО2 (49% голосов) о продаже доли, принадлежащей Муниципальному образованию городское поселение «Город Амурск» в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей гр.ФИО3

- о признании за Муниципальным образованием городское поселение «Город Амурск» право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Жилфонд» в размере 51 процента и на статус участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Жилфонд»

- о признании недействительной записи, внесенной Инспекцией  федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска в Единый государственный реестр юридических лиц за № 2192724293243 от 21.06.2019 об исключении Муниципальное образование городское поселение «Город Амурск» из числа участников Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Жилфонд».

Исковое заявление обосновано положениями статей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24, 43 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) и мотивировано нарушением прав участника общества, выразившееся в незаконном и необоснованном лишении истца доли в уставном капитале Общества в размере 51 процент и статуса участника Общества. 

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5424/2020.

Определением суда от 22.04.2020  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Хабаровска, Директор ООО УО «Жилфонд» ФИО4; участник ООО УО «Жилфонд» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилфонд».

Исх. № 04-16/2020 от 27.05.2020 истец уточнил исковые требования. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил суд:

- признать недействительным единоличное решение участника ООО УО «Жилфонд»   ФИО2 (49% голосов) ООО «УО «Жилфонд» о внесении изменений в ЕГРЮЛ и выводе Муниципального образования городское поселение «Город Амурск» из состава участников Общества в связи с неуплатой доли в уставный капитал в сроки, предусмотренные учредительными документами;

- признать недействительным единоличное решение участника ООО УО «Жилфонд» ФИО2 (49% голосов) ООО «УО «Жилфонд» о продаже доли, принадлежащей Муниципальному образованию городское поселение «Город Амурск» в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей гр.ФИО3,

- признать за Муниципальным образованием городское поселение «Город Амурск» право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Жилфонд» в размере 51 процента и на статус участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Жилфонд». 

Определение суда от 18.06.2020 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.08.2020 на основании статьи 46 и части 2 статьи  47 АПК РФ привлечены в качестве соответчиков по спору -  ООО УО «Жилфонд» и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просил суд:

- признать недействительным единоличное решение участника ООО УО «Жилфонд»   ФИО2 (49% голосов) ООО «УО «Жилфонд» о внесении изменений в ЕГРЮЛ и выводе Муниципального образования городское поселение «Город Амурск» из состава участников Общества в связи с неуплатой доли в уставный капитал в сроки, предусмотренные учредительными документами;

- признать недействительным единоличное решение участника ООО УО «Жилфонд» ФИО2 (49% голосов) ООО «УО «Жилфонд» о продаже доли, принадлежащей Муниципальному образованию городское поселение «Город Амурск» в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей гр.ФИО3 согласно протокола от 04.06.2019 № б/н;

- признать за Муниципальным образованием городское поселение «Город Амурск» право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Жилфонд» в размере 51 процента и на статус участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Жилфонд».

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в том числе сославшись на то, что требования предъявлены с пропуском срока исковой давности; требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; законность и обоснованность оспариваемого решения участника ООО «УО «Жилфонд» от 04.06.2019; истцом доля в уставном капитале ООО «УО «Жилфонд» в порядке и сроки, предусмотренные законодательством и учредительным договором общества не оплачена, автомобили ГАЗ-5312 гос. номер 

<

***> и ГАЗ-3307 гос.номер А277ВЕ27 получены ООО «УО» Жилфонд» на основании договора безвозмездного пользования, заключенного сроком на десять лет по итогам аукциона, а не в качестве вклада в уставный капитал Общества

ФИО3, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе со ссылкой на то, что истцом не исполнено требование об оплате доли в уставном капитале ООО «УО «Жилфонд», избранный муниципальным образованием городское поселение «Город Амурск» способ участия в Обществе нарушает законодательство о приватизации, так как федеральным законом № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрен такой способ приватизации, как внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, доля в ООО «УО «Жилфонд» приобретена им на законных основаниях и полностью оплачена. 

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Хабаровска, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в отзыве от 18.05.2020 № 19-11/18367 указывает на то, что 14.06.2019 на государственную регистрацию была представлена форма № Р14001 о выводе из списка учредителей (участников) общества Администрации города Амурск, в связи с неоплатой доли уставного капитала общества, продажи доли ФИО3 с приложением соответствующего протокола от 04.06.2019 б/н, подписанного учредителями (участниками) ООО «УО «Жилфонд».

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.

От истца 13.10.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии  со ст. 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2020 до 16 час. 00 мин. 19.10.2020.

После перерыва представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным до перерыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 31.12.2014, выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2019, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» зарегистрировано 31.12.2014 г., о чем внесена запись ОГРН 

<

***> от 31.12.2014.

Общество «УО «Жилфонд» учреждено двумя учредителями (участниками): муниципальным образованием Городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и гражданином ФИО6. Решение о создании Общества оформлено Протоколом № 1 общего собрания учредителей от 19.12.2014, между учредителями 19.12.2014 заключен Договор об учреждении ООО «УО «Жилфонд» (далее - Договор).

В соответствии с указанными листом записи ЕГРЮЛ от 31.12.2014, Протоколом № 1, Договором, уставный капитал общества составляет 1 000 000 (один миллион) рублей и распределен следующим образом:

-51% уставного капитала общества - Городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, номинальная стоимость доли 510 000 рублей, доля оплачивается путем внесения имущества;

-49% уставного капитала общества - ФИО6, номинальная стоимость доли - 490 000 рублей, доля оплачивается путем внесения денежных средств.

Пунктом п.2.2.2 Договора об учреждении Общества предусмотрено, что в течение четырех месяцев со дня государственной регистрации общества вклады в уставный капитал должны быть полностью оплачены путем внесения имущества и денежных средств.

Учредитель ФИО6 оплатил свою долю в уставном капитале ООО УО «Жилфонд» денежными средствами в полном объеме: приходные кассовые ордера №№ 2 от 23.01.2015 на сумму 78 373,00руб, ПКО №3 на сумму 50 000,00 руб., ПКО №4 от 16.02.2015 на сумму 48 529,00 руб., ПКО №5 от 26.02.2015 на сумму 50 000,00 руб., ПКО №6 от 08.04.2015 на сумму 147 000, 76 руб., ПКО №12 от 10.04.2015 на сумму 116 097,24 руб. на общую сумму 490 000,00 рублей.

Учредитель Городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края 16.03.2015 г. произвел оплату доли в уставном капитале неденежными средствами путем внесения по акту приемки-передачи от 16.03.2015 г. муниципального имущества, а именно: автомобиля ГАЗ-5312, 1987 г.в., государственный номер А273BE27 с указанной стоимостью 205 400,00 рублей и автомобиль ГАЗ-3307, 1994 г.в., государственный номер А721BE27 с указанной стоимостью 304 600,00 рублей на общую сумму 510 000 рублей.

По акту приемки-передачи от 08.05.2015 г. вышеуказанные автомобили были возвращены обратно Муниципальному образованию. Согласно акту  Городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края приняло, а ООО УО "Жилфонд" передало в казну муниципальное имущество автомобиль ГАЗ-5312, 1987 г.в., государственный номер А273 BE 27 и автомобиль ГАЗ-3307, 1994 г.в., государственный номер А721 BE 27.

Решением общего собрания участников Общества, состоявшегося 08.05.2015 года, оформленным протоколом № 3, участниками принято решение о внесении изменений в Договор об учреждении общества, в частности вместо обязанности по оплате доли путем внесения имущества, участник – Городское поселения «Город Амурск» принимало на себя обязанность оплатить долю путем предоставления права пользования объектами муниципального имущества.

20 ноября 2015 года между Администрацией городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и ООО «УО «Жилфонд» по результатам открытого аукциона (извещение № 081015/0064018/01), оформленного протоколом № 186 от 28.10.2015 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, заключен договор № 1 безвозмездного пользования вышеперечисленным муниципальным имуществом. Указанное имущество передано в безвозмездное пользование ООО «УО «Жилфонд» по акту приемки-передачи.

Доля в уставном капитале ООО «УО «Жилфонд» в размере 49% уставного капитала перешла к ФИО2 по праву на наследование, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО7 13.03.2017 года.

На внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилфонд», оформленного протоколом от 04.06.2019, принято решение о переходе к Обществу неоплаченной доли в уставном капитал общества участника Общества Городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края номинальной стоимостью 510 000 рублей, размером 51% уставного капитала Общества в связи с истечением срока оплаты, а также решение о продаже указанной доли ФИО3 по цене 510 000 рублей.

06.06.2019 года между ООО УО «Жилфонд» и гражданином ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 51%, доля стоимостью 510 000 руб. оплачена ФИО3 06.06.2019, что подтверждается  приходным кассовым ордером № 62 от 06.06.2019, 21.06.2019 года в ЕГРЮЛ Общества внесена запись о новом участнике – ФИО3 (ГРН 2192724293243).

Полагая, что оспариваемые решение являются недействительными по мотивам, указанным в исковом заявлении, а также нарушают его права и законные интересы, утрата доли в ООО УО «Жилфонд» произведена в результате противоправных действий третьих лиц, помимо воли истца   муниципальное образование Городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 федерального закона от 08.02.198 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (часть 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ). 

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ регламентируется порядок созыва общего собрания участников. В соответствии с пунктом 1 названной статьи орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с Уставом Общества принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками Общества. В нотариальном удостоверении данное решение не нуждается.

Доказательств уведомления истца о дате, месте и времени проведения указанного внеочередного собрания 04.06.2019 в материалы дела не представлено.

В обоснование законности действий при созыве внеочередного общего собрания ООО УО «Жилфонд», состоявшегося 04.06.2019, ответчик ссылается на статью 39 Закона об ООО, согласно которой в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В качестве обоснования отсутствие у истца статуса участника Общества ответчиком указывается на не оплату им доли в уставном капитале ООО УО «Жилфонд» в установленном договором от 19.12.2014 об учреждении общества порядке и сроки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 2.2.2. учредительного договора, заключенного сторонами 19.12.2014 в течение четырех месяцев со дня государственной регистрации общества вклады в уставный капитал должны быть полностью оплачены путем внесения имущества и денежных средств.

Как следует из материалов дела имущество в качестве вклада в уставной капитал ООО УО «Жилфонд» истцом внесено не было.

Вместе с тем, решением общего собрания участников Общества, состоявшегося 08.05.2015 года, оформленным протоколом № 3, участниками принято решение о внесении изменений в Договор об учреждении общества, в частности вместо обязанности по оплате доли путем внесения имущества, участник – Городское поселения «Город Амурск» приняло на себя обязанность оплатить долю путем предоставления права пользования объектами муниципального имущества.

20 ноября 2015 года между Администрацией городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и ООО «УО «Жилфонд» по результатам открытого аукциона (извещение № 081015/0064018/01), оформленного протоколом № 186 от 28.10.2015 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, заключен договор № 1 безвозмездного пользования вышеперечисленным муниципальным имуществом. Указанное имущество передано в безвозмездное пользование ООО «УО «Жилфонд» по акту приемки-передачи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что доля в уставном капитале общества оплачена им надлежащим образом.

Возражая, ответчики считают, что принятие решения об утверждении изменений в учредительный договор, оформленных протоколом участников общества не свидетельствует о внесении изменений в Договор об учреждении общества от 19.12.2014 года.

Как установлено судом, указанный договор подписан ФИО6 и главой администрации ФИО8 Протокол общего собрания № 3 от 08.05.2015 также подписан ФИО6 и ФИО8 08.05.2015 ранее переданное в качестве вклада в уставной капитал имущество – автомобили - по акту приемки-передачи возвращены обратно Муниципальному образованию.  

В силу изложенного, оценив в совокупности изложенные обстоятельства. Суд полагает письменную форму соглашения о внесении изменений в договор об учреждении общества соблюденной, договор и протокол подписаны одними и теми же лицами, что позволяет сделать вывод о действительной воле сторон направленной на внесение изменений в договор об учреждении общества от 19.12.2014, в части изменения способа оплаты доли муниципальным образованием – путем предоставления права пользования объектами муниципального имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. 

Аналогичное правило установлено в пункте 2.2.2. договора об учреждении общества от 19.12.2014. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УО «Жилфонд», общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2014 года (о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 

<

***>). 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, оплата доли в уставном капитале Общества должна была быть произведена истцом до 01.05.2015 года.

Вместе с тем, оплата истцом доли путем предоставления права пользования объектами муниципального имущества произведена 20.11.2015 и оформлена договором № 1 безвозмездного пользования, между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, при неоплате доли в уставном капитале общества муниципальным образованием, она должна была перейти к Обществу 02.05.2015, после чего, в течение одного года общество обязано было совершить действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками данного спора, в установленные законом сроки доля обществу не передавалась и не перераспределялась. 

В указанные в статьей 24 Закона об ООО сроки общество не распорядилось долей истца и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений. Эти обязанности не были исполнены и в течение общего срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2013 № 12614/12 по делу № А42-6169/2011, если в указанные в статье 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества с ограниченной ответственности его доли.

ООО «УО «Жилфонд» при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  не представило доказательств того, что им рассматривался вопрос о распоряжении долей муниципального образования в уставном капитале общества, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с момента создания общества и до 04.06.2019.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что после истечения срока на оплату доли, 20.11.2015 ООО УО «Жилфонд» в качестве оплаты доли муниципального образования было принято право пользования объектами муниципального имущества – двумя грузовыми автомобилями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент проведения собрания – 04.06.2019 и принятия оспариваемого решения о переходе к обществу неоплаченной доли муниципального образования в уставном капитале общества, оснований для его принятия и права у общества на фактический переход доли истца к обществу не имелось.

В силу пункта 1 статьи 15 федерального закона № 14-ФЗ  оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Аналогичное правило закреплено в пункте 7.2.1. Устава, согласно которому оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. 

В случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли, участник общества, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока пользования имуществом. Денежная компенсация должна быть предоставлена единовременно в разумный срок с момента предъявления обществом требования о ее предоставлении, если иной порядок предоставления денежной компенсации не установлен решением общего собрания участников общества. Данное решение принимается общим собранием участников общества без учета голосов участника общества, передавшего обществу для оплаты своей доли право пользования имуществом, которое прекратилось досрочно (пункт 3 статьи 15 ФЗ об ООО).

В материалы дела представлен договор № 1 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.11.2015 и акт приема-передачи, подтверждающие передачу обществу имущественного права пользования двумя автомобилями сроком на 10 лет.

Ответчик ссылается на нарушение при проведении открытого конкурса на право безвозмездного пользования муниципальным имуществом и создании общества с участием муниципального имущества  законодательства о приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

В соответствии со статьей 1 федерального закона от 21.12.2001 № 178 –ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Вместе с тем, передача по договору во временное безвозмездное пользование муниципального имущества сроком до 13 ноября 2025 года не может расцениваться, как его отчуждение из муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Закона № 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В силу изложенного, довод ответчика о нарушении законодательства о приватизации судом отклоняется, как и довод о невозможности муниципального образования быть участником хозяйственного общества.

Предметом рассмотрения является корпоративный спор участников хозяйственного общества. В виду чего, данные доводы не относятся к предмету спора по требованиям истца неимущественного характера, которым является оценка действий участника общества и самого общества по отчуждению доли в уставном капитале общества приобретателю ФИО3, ранее, по мнению истца, ему принадлежавшей. Также, при рассмотрении настоящего спора не подлежат оценке обстоятельства проведения конкурса по заключению договора № 1 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.11.2015, как выходящие за пределы рассматриваемых исковых требований.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества.

Согласно абзаца второго пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее Положение № 34н) уставный (складочный) капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.

В бухгалтерском балансе организации дебиторская задолженность, исходя из ее экономической сущности, отражается в составе активов. При этом к дебиторской задолженности применяется общее требование по раздельному представлению краткосрочной и долгосрочной дебиторской задолженности.

В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные (п. 19 ПБУ 4/99).

Исходя из абзаца второго пункта 67 Положения № 34н, при наличии фактической задолженности учредителей перед обществом по вкладам в уставный капитал, такая задолженность должна отражаться в бухгалтерском балансе, как краткосрочная дебиторская задолженность.

Действовавшая в 2015-2016 годах форма бухгалтерского баланса предусматривает, что дебиторская задолженность отражается по строке 1230 «Дебиторская задолженность» (Приказ Минфина от 02.07.2010 № 66н).

Учитывая, что краткосрочная дебиторская задолженность в балансе должна быть представлена отдельно, организация может предусмотреть, что такие долги будут отражаться, к примеру, по строке 1231 «в т.ч. дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты». Соответственно, и долгосрочная дебиторская задолженность показывается отдельно. Например, по строке 1232 «в т.ч. дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты».

Вместе с тем в бухгалтерских балансах ООО «УО «Жилфонд» за 2015, 2016 год краткосрочная дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на 31 декабря 2015 года, на 31 декабря 2015 года не отражена

В выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «УО «Жилфонд» до совершения обществом оспариваемых действий сведений о том, что уставной капитал общества оплачен не полностью, что общество владеет долей в уставном капитале, перешедшем ему от участника, не исполнившего обязанность по полной оплате доли также не содержалось. Отсутствуют сведения и о том, что обществом когда-либо рассматривались и принимались решения об уменьшении уставного капитала.

В период с 2015 по 2019 год истец принимал участие в общих собрания Общества с правом голоса. В материалы дела представлены протоколы общих собраний общества от 08.05.2015 № 3, от 17.03.2017 № 4, от 05.04.2019 № 9, от 29.04.2019 № 11 в которых истец указывается, как участник с правом голоса.

Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт оплаты доли истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Уведомления истца о дате, месте и времени проведения указанного внеочередного собрания 04.06.2019 не производилось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчиков.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии нарушении требований действующего законодательства к порядку созыва и проведения общего собрания участников ООО «УО «Жилфонд», состоявшегося 04.06.2019 (статьей 35, 36, 37 Закона об ООО).

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Пунктом 118 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В силу изложенного в части требований о признании недействительным единоличного решения участника ООО УО «Жилфонд»   ФИО2 (49% голосов) ООО «УО «Жилфонд» о внесении изменений в ЕГРЮЛ и выводе Муниципального образования городское поселение «Город Амурск» из состава участников Общества в связи с неуплатой доли в уставный капитал в сроки, предусмотренные учредительными документами и признании недействительным единоличное решение участника ООО УО «Жилфонд» ФИО2 (49% голосов) ООО «УО «Жилфонд» о продаже доли, принадлежащей Муниципальному образованию городское поселение «Город Амурск» в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей гр. ФИО3 согласно протокола от 04.06.2019 № б/н граждане ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, в силу чего в этой части, к указанным ответчикам в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ООО «УО «Жилфонд».

Представителем ответчиков, в том числе ООО «УО «Жилфонд» при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Закон об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня или не относящемуся к компетенции собрания, а также при отсутствии необходимого кворума либо противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 этого же Постановления).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В материалы дела (приложение к иску) истцом представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УО «Жилфонд» датированная 26.06.2019 из которой следует, что истец утратил статус участника общества, а его доля в уставном капитале перешла ФИО3 на основании протокола от 04.06.2019 (запись ГРН 2192724293243 от 21.06.2019), письмо истца в адрес ООО «УО «Жилфонд» от 08.07.2019 № 01-18-3747 о предоставлении информации об исключении муниципального образования из числа учредителей ООО УО «Жилфонд», ответ ООО «УО «Жилфонд» от 11.07.2019 № 01-03/885, с отметкой о получении истцом 11.07.2019 (представленной в материалы дела ответчиком), в котором сообщается о переходе доли истца обществу в связи с её не оплатой и отчуждении указанной доли ФИО3

В отзыве на возражения представителя ответчика № 04-16/273 от 17.06.2020 представителем истца также подтверждается, что истец получил ответ ООО «УО «Жилфонд», а также прямо указывается, что «о принятом решении участника ФИО2 главе стало известно только из выписки из ЕГРЮЛ об исключении муниципального образования городское поселение «Город Амурск» из числа учредителей (участников) общества с ссылкой на протокол общего собрания от 04.06.2019».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о факте проведения общего собрания, а также о существе принятых на нём решений истцу стало известно не позднее 11.07.2019. 

Таким образом, срок исковой давности истекает 11.01.2020

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 14.04.2020, что подтверждается круглым штампом о принятии отправления в почтовом отделении «682645 Амурск» АО «Почта России», а также сведениями об отслеживании заказной почтовой корреспонденции, размещенными на официальном сайте оператора почтовой связи.

Таким образом, оспариваемые решения участника ООО УО «Жилфонд»   ФИО2, оформленные протоколом от 04.06.2019, обжалованы истцом по истечении срока исковой давности, как по оспоримым основаниям, так и по основанию их ничтожности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца об истечении срока исковой давности 29.04.2021 судом не принимается, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств, при наличии заявления представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности в удовлетворении требований истца в части требования о признании недействительным единоличного решения участника ООО УО «Жилфонд»   ФИО2 (49% голосов) ООО «УО «Жилфонд» о внесении изменений в ЕГРЮЛ и выводе Муниципального образования городское поселение «Город Амурск» из состава участников Общества в связи с неуплатой доли в уставный капитал в сроки, предусмотренные учредительными документами и признании недействительным единоличное решение участника ООО УО «Жилфонд» ФИО2 (49% голосов) ООО «УО «Жилфонд» о продаже доли, принадлежащей Муниципальному образованию городское поселение «Город Амурск» в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей гр.ФИО3 согласно протокола от 04.06.2019 № б/н суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, требования в части признания за Муниципальным образованием городское поселение «Город Амурск» права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» в размере 51 процента и на статус участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» суд считает поданными с соблюдением установленных сроков исковой давности.  

К указанным выводам суд приходит в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли.

Таким образом, Закон об ООО предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям – предъявление требования добросовестному приобретателю доли. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей природе не является пресекательным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 972/11).

Как указывалось, Закон об ООО предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям – предъявление требования добросовестному приобретателю доли.

В силу изложенного, в части требования истца о признании за Муниципальным образованием городское поселение «Город Амурск» права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Жилфонд» в размере 51 процента и на статус участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Жилфонд», надлежащим ответчиком является добросовестный приобретатель доли – ФИО3

В силу изложенного, в части указанного требования, ФИО2 и ООО «УО «Жилфонд» являются ненадлежащими ответчиками, в следствие чего в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам в данной части суд отказывает. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случае нарушения либо оспаривания права лица, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иных способов, предусмотренных законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Из анализа абзаца 1 пункта 17 статьи 21 Закона об ООО следует, что требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли в уставном капитале общества, может быть удовлетворено при установлении совокупности следующих обстоятельств: доля приобретена возмездно у лица, которое не имело права ее отчуждать; доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

С учетом оценки материалов дела суд полагает доказанным имевшее место нарушение прав истца, как участника общества, усматриваются обстоятельства, указанные в пункте 17 статьи 21 Закона Об ООО (возмездный характер отчуждения спорной доли, отсутствие прав у продавца – ООО «УО «Жилфонд» на ее отчуждение, наличие нарушений при принятии решения о реализации спорной доли, ее выбытие помимо воли истца) и наличие оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Вместе с тем, статус участника общества определяется фактом признания за истцом права на долю (часть доли) в уставном капитале Общества. Способ защиты нарушенного права истца закреплен в абзаце 1 пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя. В связи с изложенным, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, в части требования – признать  за Муниципальным образованием городское поселение «Город Амурск» право на статус участника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Жилфонд» суд отказывает, ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Исковые требования удовлетворены частично, а именно: в части признания за Муниципальным образованием городское поселение «Город Амурск» права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Жилфонд» в размере 51 процента уставного капитала, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По смыслу статьи 21 Закона об ООО иск о признания за лицом права на долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя - это вещно-правовое требование. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Поскольку это требование по своей сути является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки купли-продажи доли, требование должно быть оплачено исходя из суммы государственной пошлины, рассчитанной при подаче исков неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования к ФИО3 удовлетворить частично. Признать за муниципальным образованием городское поселение «Город Амурск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 51 (пятьдесят один) процент, с лишением права на данную долю ФИО3, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                     С.М. Изосимов