Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1467/2023

город Псков

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

Арбитражный судья Псковской области  в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ КОНСАЛТ» (адрес: 111524, 

<

...>, стр/эт 12-13-14, эт а1 пом XXXVII ком 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ КАБОШ» (адрес: 182112, Псковская область, Великие Луки город, Новосокольническая улица, дом 32, Кабинет 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 327 426 руб. 65 коп., проценты по день фактической оплаты, а также судебные издержки,

при участии в заседании: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ КОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ КАБОШ» о взыскании 327 426 руб. 65 коп., задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 14.03.2023 и далее проценты по день фактической оплаты, а также судебных издержек.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

От ответчика в суд посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв с возражениями по существу иска, относительно принятия услуг по счет фактуре №448 от 23.11.2022 на сумму 59 090 руб., а также заявил о чрезмерности представительских расходов, полагая разумной суммой к возмещению 4000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2022 между ООО «АБСОЛЮТ КОНСАЛТ» (исполнитель) и ООО «Группа компаний КАБОШ» (заказчик) был заключен Договор № 2022/06Ка на оказание услуг (далее – договор»),  с протоколом разногласий, являющихся неотъемлемой частью Договора, по условиям которого истец обязался оказать следующие услуги по всем юридическим лицам, входящим в Группу компаний «КАБОШ»: - ведение и аудит бухгалтерского учета согласно российским стандартам бухгалтерского учета по всем участкам бухгалтерского учета; - контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; - обеспечение подготовки и сдача в государственные органы бухгалтерской и статистической отчетности; - подготовка оперативного ответа в полном объеме на запросы в течение 1 рабочего дня (подробные условия указаны в Протоколе разногласия); - актуализация учетных политик для целей бухгалтерского и налогового учета (далее именуемые - «Услуги»), в установленный Договором срок, по месту нахождению Истца.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказываемых услуг. прописывается в приложении №1 к настоящему Договору.

Услуги оказанные исполнителем, оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета (п.4.2. договора)

Согласно приложению №1 стоимость за первый месяц (июнь) составляет 100 000 руб. 00 коп. Последующая стоимость ежемесячных услуг фиксируется после первого месяца обслуживания и оформляется дополнительным соглашением.

15.07.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору и согласована стоимость ежемесячных услуг в размере 130 000 руб. 00 коп.

Во исполнении договора, выставлены акты оказанных услуг, счет-фактура № 364 от 30.09.2022, счет-фактура № 406 от 31.10.2022 в форме универсального передаточного документа, предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры». Также ответчику направлены с использованием системы ЭДО (электронного документооборота) на подписание акт оказанных услуг, счет-фактура № 448 от 23.11.2022 в форме УПД на бухгалтерское обслуживание за период с 01.11.2022 по 14.11.2022 на сумму 59 090  руб.

Сторонами договора соблюден порядок обмена электронного документооборота и используется усиленная квалифицированная электронная подпись через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Усиленная квалифицированная электронная подпись документа признается равнозначной собственноручной подписи владельца сертификата и порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения прав и обязанностей согласно статье 11 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

Свои обязательства по договору Истец оказал в полном объеме и в срок. Данный факт подтверждается подписанным истцом актом. Указанный документ получен Ответчиком 23.11.2022. Однако в установленные договором сроки Ответчик не вернул указанный документ в адрес Истца и не заявил о ненадлежащем исполнении Истцом услуг по заключенному договору, что лишь подчеркивает, что Ответчик недобросовестно ведет себя, уклоняясь от подписания Счет-фактуры № 448 от 23.11.2022 в форме УПД. Таким образом, в соответствии общими положениями о подряде, применяемые в рамках правового регулирования договора возмездного оказания услуг, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без претензий по качеству и срокам, и подлежащими оплате на основании одностороннего УПД.

Истец неоднократно извещал Ответчика, что услуги оказаны и в порядке раздела 7 договора по адресу корпоративной почты сотрудникам Ответчика с отправкой вышеуказанной документации, (Счета-фактуры (УПД) и Акт сверки).

В ответ на письмо о задолженности отправленного с электронной почты Истца: info@abcons.ru, 14.11.2022 сотрудник ФИО2 в должности Главного бухгалтера  с адреса электронной почты Ответчика: ndemko@kabosh.ruс доменом компании ответил письмом с текстом: «Добрый день. Пришлите счета. акты выполненных работ по задолженности и перечень выполненных работ.» - тем самым Ответчик признал наличие задолженности. Незамедлительно, 15.11.2022 Истец отправил запрашиваемые Ответчиком документы. Но никаких ответов от Ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае задержки оплаты Заказчиком услуг Исполнителя более чем на 15 календарных дней Исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, о чем извещает Заказчика письмом, направленным на его адрес для корреспонденции, указанный в договоре. В случае отсутствия ответа Заказчика на данное письмо и отсутствия оплаты услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного письма договор считается расторгнутым. Первичные документы Заказчика пересылаются Исполнителем по адресу Заказчика для корреспонденции, указанному в договоре.

23.11.2022 в связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика  Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 4.4. договора и статьи 450.1 ГК РФ с требованием оплаты долга.

Требования оставлены без ответа и без удовлетворения. 

09.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и подписать акт сверки взаимных расчетов. Мотивированного отзыва на отправленную претензию не поступило.

17.02.2023 в адрес ответчика направлены: повторная претензия с требованием вернуть в течение 5 (пяти) банковских дней общую сумму основного долга в размере 319 090 руб., а также, оригиналы: Уведомление о расторжении Договора, УПД № 364 от 30.09.2022,УПД № 406 от 31.10.2022, УПД № 448 от 23.11.2022, Счет № 356 от 23.09.2022, Счет № 399 от 25.10.2022, Счет № 438 от 23.11.2022, Акт сверки за период: 2022.

Почтовые документы, подтверждающие направление Истцом указанной документации в адрес Ответчика и получение последним, прилагаются к иску. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почты России».

Претензия получена 27.02.2023. ответчиком – почтовый идентификатор 10527580003643.

Ненадлежащее выполнение обязательств со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд находит исковые требования обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором.

Судом установлено, что в конкретном случае обязательства сторон возникли на основании договора на оказание услуг и, в силу норм главы 39 ГК РФ, являются взаимными и возмездными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями настоящего договора, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг в соответствии с условиями обязательства на заявленную сумму. Истцом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства получения ответчиком счетов, актов выполненных работ. Размер взыскиваемой задолженности 319 090 руб. соответствует стоимости оказанных услуг согласованных в договоре. Обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер оказанных услуг на сумму 59 090 руб. по счету-фактуре №448 от 23.11.2022, не принимается судом, поскольку в материалы дела представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг в заявленном размере в спорный период до расторжения договора. Доказательств того, что услуги истцом оказаны в меньшем размере либо, что они оказаны иными лицами, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированного отказа по факту оказания услуг в установленный срок стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 319 090 руб.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК  РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом имеющихся в материалах дела информации о направлении истцом 23.11.2022 писем  об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу ответчика, указанному в договоре, получение названных писем по электронной почте надлежит признать, что договор считается расторгнутым.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг в установленный договором срок, истец, руководствуясь статьями 314, 395 ГК РФ, предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 336руб. 65 коп. рассчитанные за периоды с 18.10.2022 по 14.03.2023, при этом истец правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Судом проверен расчет суммы процентов. Расчет признан арифметически и методологически верным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, свой расчет не представил.

Поскольку по состоянию на день вынесения решения ответчиком задолженность не погашена, обратного в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 122 руб. 55 коп. за период с 18.10.2022 по 16.07.2023, рассчитанные судом на дату вынесения резолютивной части решения., а с 27.07.2023 проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит 336 212 руб. 55 коп., в том числе 319 090 руб. основной долг и 17 122 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 26.07.2023 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как усматривается из представленных документов, между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.02.2023 согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги: правовой анализ документов; определение основной позиции по делу; составление искового заявления; составление иных ходатайств (заявлений), относящихся к делу; отправка корреспонденции почтой России в адрес ответчика; отправка документов в суд; представительство в суде; получение исполнительного листа, в рамках судебного спора с должником (Ответчиком) ООО «Группа компаний КАБОШ» (ИНН: 

<

***>) заказчика, а истец обязался оплатить оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном  договором.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 60 000 руб. (п. 5.1 договор об оказании юридических услуг).

Истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №45 от 13.03.2023.  Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).

Ответчик, заявляя о необоснованности  судебных расходов, полагал разумной сумму 4 000 руб., ссылаясь лишь на сложившуюся судебную практику по данной категории дел.  Иных доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, отзывов и представлением интересов в суде были излишними.

Вместе с тем, из договора следует, что фактически оказанные услуги предусматривают, в том числе, оказание консультационных услуг (правовой анализ, определение основой позиции по делу), техническую работу, такую как: направление документов и получение исполнительного листа.

Положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, а также в пункте 4 Постановления ВС РФ №1, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, следует отказать в возмещении расходов на оплату таких  услуг представителя, как расходов направленных на оплату услуг, не относящихся к судебному разбирательству, как консультационные и технические услуги.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных документов следует, что при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось. Из существа рассматриваемого спора следует, заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка. Также усматривается, что претензионную работу вел сам истец, поскольку претензионные письма (23.11.2022, 09.12.2022) направлялись до заключения договора об оказании юридических услуг 16.02.2023. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, учитывая, что расчеты процентов произведены с использованием средств программного обеспечения, принимая во внимание характер и категорию спора (оказание услуг), количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что каждая услуга согласно соглашению не имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие юридические услуги как представительство в суде с учетом специфики настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 40 000 руб. (подача искового заявления (которая включает правовой анализ, выработка позиции, направление претензии), составление иных ходатайств (заявлений, относящихся к делу, представление интересов в суде). В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера. 

Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого истца и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

В связи с  увеличением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 549 руб. расходов по оплате государственной пошлины; государственная пошлина в сумме 175 руб. 00 коп. (9 724 руб. (госпошлина исходя из цены иска 336 212 руб. 55 коп.) – 9 549 руб. (оплачена истцом)) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ КАБОШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ КОНСАЛТ» 336 212 руб. 55 коп., в том числе 319 090 руб. основной долг и 17 122 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 26.07.2023 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 9 549 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ КАБОШ» в доход федерального бюджета 175 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                      С.С.Лазарева