ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6486/2017

г. Вологда

13 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО2 по доверенности от 21.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2018 года по делу                           № А66-6486/2017 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский,                 улица Ленинская, дом 17; далее – ООО «МЕГА ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к ответчикам: акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026, 

<

...>; далее – АО «Газпром газораспределение Тверь»), Муниципальному учреждению Администрации городского поселения поселка Новозавидовский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10; далее - учреждение) о признании договора от 12.09.2016 № 2/ТОГ-УП-Р-00687 купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной сделки; о возложении обязанности восстановить подключение (технологическое присоединение) газопровода жилого фонда, о предоставлении права, в случае неисполнения акционерным обществом «Газпром газораспределение Тверь» обязанности по восстановлению подключения (технологического присоединения) в срок, установленный Арбитражным судом Тверской области, самостоятельно осуществить работы по восстановлению подключения (технологическому присоединению) газопровода жилого фонда, с последующим отнесением расходов на акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2018 года по делу № А66-6486/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «МЕГА ПЛЮС» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения закона о приватизации                    № 178-ФЗ, а именно считает, что объекты газоснабжения, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, приватизации не подлежат. В результате заключения договора купли-продажи истец лишился возможности оказывать услуги по газоснабжению и фактически был удален с рынка транспортировки газа в п.г.т. Новозавидовский. Считает, что приватизация объектов газового хозяйства нарушила права пгт. Новозавидовский, так как к указанным объектам газового хозяйства подключена котельная, которая поставляет теплоснабжение в многоквартирные дома, расположенные в пгт. Новозавидовский. В результате заключения договора купли-продажи выросла стоимость услуг по транспортировке газа для владельца котельной, что повлекло рост тарифов на отопление для населения. Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5147/2017 имеет преюдициальное значение,  противоречит нормам процессуального права.

АО «Газпром газораспределение Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МЕГА ПЛЮС» и учреждение, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Тверь», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Решением Собрания депутатов Конаковского района от 15.10.2015 № 172 «О передаче муниципального имущества Конаковского района Тверской области в муниципальную собственность городского поселения пос. Новозавидовский» передано следующее имущество: газопровод по ул. Парковая пос. Новозавидовский, Конаковский район, Тверская область; протяженность 515 м., газопровод                       по ул. Октябрьская пос. Новозавидовский, Конаковский район, Тверская область; протяженность 892 м.; газопровод среднего давления «Реконструкция котельной № 1» пос. Новозавидовский, Конаковский район, Тверская область; протяженность 1392 м.; газопровод жилого фонда пос. Новозавидовский, Конаковский район, Тверская область; протяженность 8448 м.; газопровод по ул. Фабричная, 

<

...> пос. Новозавидовский, Конаковский район, Тверская область; протяженность 35 м.; газопровод по ул. Заводская пос. Новозавидовский, Конаковский район, Тверская область; протяженность 310 м.

Вышеуказанное имущество передано администрации пос. Новозавидовский на основании передаточного акта от 09.11.2015.

Решением Совета депутатов городского поселения пос. Новозавидовский от 29.02.2016 № 1 утверждена Программа приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения пос. Новозавидовский на 2016 год (с изменениями решение Совета депутатов городского поселения пос. Новозавидовский от 11.04.2016 № 03, в соответствии с которой в состав подлежащего приватизации муниципального имущества включены вышеуказанные газопроводы.

Торги по продаже муниципального имущества – газопроводов проведены 07.09.2016, по результатам которых определен победитель - АО «Газпром газораспределение Тверь».

Между МУ Администрация городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (продавец) и                       АО «Газпром газораспределение Тверь» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016 № 2/ТОГ-УП-Р-00687, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает газопроводы.

          Стоимость газопроводов по результатам торгов составила 5 796 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

         Передача объекта недвижимости оформлена сторонами актом приема-передачи от 16.09.2016.

Право собственности АО «Газпром газораспределение Тверь» на данные газопроводы зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2016.       Полагая, что заключенный по результатам продажи муниципального имущества договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016 №2/ТОГ-УП-Р-00687  противоречит положениям ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 12.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона                               от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», предусмотрено, что газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

Спорное имущество - газопроводы, объекты газоснабжения - относятся  к  ЕСГ  и предназначено для   подачи газа потребителям поселка Новозавидовский, не только населения,  но и  организациям, в том числе коммерческим.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закон о приватизации) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению     объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Однако  пунктом 3 той же нормы предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Целостное толкование содержания статьи 30 Закона № 178-ФЗ, позволяет придти к выводу, что установленное в пункте 1 данной статьи ограничение оборотоспособности объектов энергетики, в том числе и газопроводов, касается случаев включения указанного имущества и его приватизации в  составе имущественного комплекса унитарного предприятия и исключает приватизацию лишь отдельных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения при их нахождении в имущественном комплексе неспециализированного унитарного предприятия и предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. 

В данном случае реализованные администрацией с торгов объекты газоснабжения не включены в состав какого-либо имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия, находились в казне муниципального образования как отдельные объекты (на каждый было оформлено свидетельство о государственной регистрации права), в связи с чем могли быть приватизированы в соответствии с положениями части 3 статьи 30 Закона о приватизации. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводам истца о  возможном  повышении стоимости услуг по транспортировке газа и как следствие повышении стоимости тарифов на отопление, была дана оценка  при рассмотрении спора в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что данная сфера подлежит государственному регулированию.

Относительно того, затронуты ли права истца состоявшейся сделкой, Арбитражный суд Тверской области обоснованно сослался на решение суда по делу № А66-5147/2017, в котором судом рассматривался  вопрос о недействительности данного договора по иску Прокуратуры Тверской области, а также ходатайство ООО «Мега плюс» о вступлении в данное дело в качестве третьего лица. Судебными актами, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  по делу № А66-5147/2017 отказано ООО «Мега плюс» в участии в деле в качестве третьего лица, поскольку установлено, что права Общества не нарушены.    В удовлетворении иска прокурора также отказано. 

Суд первой инстанции был вправе руководствоваться выводами судов по делу № А66-5147/2017, поскольку по аналогии с выводами, изложенными в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22                  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. К иным выводам суд первой инстанции не пришел, в связи с чем апелляционный суд констатирует, что нормы процессуального права в данном случае арбитражным судом нарушены не были.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «МЕГА ПЛЮС» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «МЕГА ПЛЮС» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2018 года по делу № А66-6486/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина