АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-32749/21

г. Уфа

25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску 

ООО РН-Бурение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Технические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов № 2440219/6225Д от 20.01.2020 пени за нарушение сроков поставки в размере 109 190,81 руб., 

ООО РН-Бурение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Технические системы" о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов                         № 2440219/6225Д от 20.01.2020 пени за нарушение сроков поставки в размере 109 190,81 руб. 

Ответчиком представлен отзыв,  заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для перехода в общий порядок судом не установлено.

02.02.2022 года судом принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

04.02.2022 ООО РН-Бурение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено  мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Бурение» (Покупатель) и ООО "Технические системы" (Поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2440219/6225Д от 20.01.2020 (договор), по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к договору), а Покупатель принять и оплатить товар.

На основании п.4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.

В соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя товары в течение марта 2020 года с правом досрочной поставки.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен базис поставки - пункт назначения.

В соответствии с п.4.2.3 договора, при базисе поставки - пункт назначения датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема - передачи товара, оставляемых при передаче товара Покупателю в месте нахождения склада или на территории Покупателя.

Согласно товарным накладным №121 от 12.08.2020 и №213 от 22.12.2020, Поставщиком товар поставлен Покупателю с нарушением установленных сроков.

Наименование

Товара

Кол-во Товара по Спецификации, шт

Срок

поставки

Товарная

накладная

Кол-во фактически поставленно го Товара, шт

Фактическая дата поставки согласно ТТН

Кол-во

дней

просрочки

"Кольцо О-образное 345x7 GB3452.1 бурового насоса RS- F-1000/800"

4

31.03.2020

№121 от 12.08.2020

4

26.08.2020

148

Сальник

УНР585.11308.04.003

2

31.03.2020

№121 от 12.08.2020

2

26.08.2020

148

Кольцо

фторопластовое УНР585.11308.04.007

18

31.03.2020

№121 от 12.08.2020

18

26.08.2020

148

Корпус гидроблока УНР585.11308А.05А. 01.00

1

31.03.2020

№213 от 22.12.2020

1

14.01.2021

289

Товарные накладные представлены в материалы дела.

В соответствии с п.8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно расчета истца сумма пени, с учетом ограничения 30% от цены товара, составила 109 190,81 руб. 

Учитывая факт нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара в сроки, определенные Спецификацией  к договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№УФФ-18-337 от 18.05.2021 об оплате пени в размере 109 190,81 руб. за нарушение срока поставки. А также письмо исх.№ УФФ-18-366 от 06.07.2021 с повторным предложением об оплате суммы пени.

В ответ на указанную претензию от ответчика поступили письма исх.№131 от 25.05.2021 и исх.№170 от 06.08.2021, в которых ответчик указал, что нарушение срока поставки было вызвано введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе установление нерабочих дней в апреле-мае 2020 года, необходимостью перевода сотрудников на удаленный режим работы, запрет на вывоз определенных товаров, въезд иностранных граждан, ограничение авиасообщения, а также в связи с введением ограничительных мер в стране производителе товара Китае, просил снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, претензия исх.№УФФ-18-337 от 18.05.2021 об оплате пени в размере 109 190,81 руб. была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 10.1 договора стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Проанализировав правоотношения из договора поставки материально-технических ресурсов № 2440219/6225Д от 20.01.2020, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что  базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.

В соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору) Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя товары в течение марта 2020 года с правом досрочной поставки.

Согласно договору должен был быть поставлен товар, производимый/поставляемый  китайской компанией Baoji Oilfield Machinery Со., Ltd. (ВОМСО).

Согласно товарным накладным №121 от 12.08.2020 и №213 от 22.12.2020 Поставщиком товар поставлен Покупателю с нарушением установленных сроков.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца сумма пени по ставке 0,3 % в день, с учетом ограничения 30% от цены товара, составила  109 190,81 руб.  за период с 01.04.2020 по 14.01.2021 года.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При применении  расчета пени  по ставке 0,1 % в день размер пени составляет 102 572,18 руб.

При применении  расчета пени  по ставке 0,05 % в день размер пени составляет 51 286,09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, требование о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком представлен  отзыв по иску, факт и период  просрочки поставки товара не оспаривает, расчет неустойки не оспаривает, но просит снизить пени по статье 333 ГК РФ исходя из ставки  0,02% в день.

Суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство и снизить размер пени до 51 286,09 руб., исходя из ставки 0,05% в день, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

 Следовательно, несвоевременное исполнение обязательств изготовителем/поставщиком товара Baoji Oilfield Machinery Со., Ltd. (ВОМСО) своих обязательств перед ответчиком не освобождает последнего от ответственности на нарушение сроков поставки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. 

Суд исходит из следующего, в соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

В данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учёта её уменьшения. 

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем  истец не представил доказательства наступления для него как непосредственно получателя товара значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки товара, ограничившись указанием на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на то, что размер неустойки, предусмотренный договором поставки, является в деловом обороте обычным и признается соответствующим принципам разумности и добросовестности. 

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу  убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

 В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения. 

Суд обращает внимание на то, что такая мера как уменьшение неустойки допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что действительно в 2020 году имели место объективные обстоятельства, связанные с распространением  новой коронавирусной инфекции, которые существенно влияли на своевременность осуществления поставок товара из зарубежных стран, в том числе из Китая.

Согласно представленного в материалы дела письма Торгово- промышленной палаты Китая (л.д. 74) из-за введенного карантина по нераспространению Covid-19 в Китае, в том числе в провинции Шэньси по месту расположения Baoji Oilfield Machinery Со., Ltd. (ВОМСО), с января по апрель 2020 года на основании Распоряжения Правительства КНР было остановлено все производство и всякая непродовольственная торговля. В период с мая по ноябрь 2020 года не занятым на производстве - бюджетникам и менеджерским составам разрешено работать удаленно - на дому. Рабочим разрешено работать не полный рабочий день у станков по разработанным графикам на предприятиях с соблюдением безопасной дистанции и масочного режима через станок. Логистику продукции негосударственной важности между провинциями и городами было разрешено производить с разрешения муниципалитетов по спецпропускам. 

В этой связи, существовала объективная невозможность исполнения обязательства по поставке в адрес контрагента товара в срок.

Суд признаков недобросовестности в действиях ответчика не установил.

С учетом изложенного, суд снижает размер пени до                                              51 286,09 руб., исходя из ставки 0,05% в день.

Для снижения пени в большем размере оснований не имеется.

Суд считает, что данный размер неустойки достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

Суд считает, что определенная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Установленный судом размер процентной ставки для определения неустойки (0,05%) приближен к минимальному размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

Таким образом, исковые требования, в части взыскания пени, подлежат удовлетворению частично в размере 51 286,09  руб.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового                     кодекса РФ.

Между тем,  при распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 4 276 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РН-Бурение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технические системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО РН-Бурение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки материально-технических ресурсов                      № 2440219/6225Д от 20.01.2020 пени за нарушение сроков поставки в размере 51 286,09  руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 4 276 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья И.В. Ганцев