АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело № А33-1153/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 07.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “КАЛИНИНСКИЙ”» (ИНН: 2460245130, ОГРН: 1132468014360, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск),

- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2023,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калининский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 18 640,20 руб. сумм неосновательного обогащения, 214,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 09.03.2025 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.04.2025, с учётом определения об изменении даты и времени судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, судебное разбирательство по делу отложено на 24.07.2025 в 16 час. 00 мин.

В судебное заседание явилась представитель истца. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

От третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в материалы дела последовательно поступили пояснения от 19.05.2025 № 82-4153/2 и от 30.05.2025 № 82-4626/2, содержащие вывод о том, что возложение на управляющие организации – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющих организаций, не допускается в силу действующего законодательства. Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний прибора учёта, а при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта исходя из норматива потребления коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом, указанный норматив потребления не зависит от фактического объёма потреблённого коммунального ресурса, использованного при выполнении работ по промывке систем теплоснабжения.

От третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в материалы дела поступили пояснения от 27.05.2025 № 100-3549/14 о том, что поставленный вопрос может быть разъяснён Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

От истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили доказательства направления копии иска в адрес привлечённых третьих лиц, а также возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, со ссылками на судебную практику.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя в отпуске и рассмотрения ответчиком возможности добровольного исполнения заявленных требований.

Представитель истца пояснила, что к дате судебного заседания оплат от ответчика не поступало, с предложениями о мирном урегулировании спора ответчик не обращался, против удовлетворения ходатайства возражала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд определил отказать в его удовлетворении.

Так, нахождение представителя в отпуске, в любом случае, не является уважительной причиной отложения, а сама по себе фактическая явка представителя в судебное заседание (в рамках документарного арбитражного процесса) не является обязательной.

При этом ответчик, как ресурсоснабжающая организация, обладает штатом сотрудников, не исчерпывающимся единственным юристом, а также привлечёнными специалистами по агентскому договору, регулярно участвующими в судебных заседаниях, что предполагает возможность взаимозаменяемости. При этом отзыв от 18.04.2025 также содержал сведения о нахождении представителя в отпуске на дату проведения предварительного судебного заседания.

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству суда 23.01.2025, в связи с чем, к дате настоящего судебного заседания, дело рассматривается продолжительный срок, следовательно, последующее отложение может оказать негативное воздействие на права и законные интересы заинтересованного в разрешении спора в разумный срок истца, при этом совокупности представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Кроме того, при действительном (а не преследующем цель затягивания процесса) намерении ответчика по добровольной оплате предъявленных ко взысканию сумм, он не лишён возможности добровольной оплаты (в связи с чем истец может не обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа), а также на любой стадии процесса (в том числе – в суде апелляционной инстанции) и на стадии принудительного исполнения судебного акта возможно заключение сторонами мирового соглашения, что не препятствует разрешению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В управлении ООО «УК Калининский» (далее - УК) находятся многоквартирные жилые дома (далее - МКД) по следующим адресам: 

<

...>

В указанные МКД тепловая энергия подается ООО «КрасТЭК» для нужд отопления и горячего водоснабжения. Как указывает истец, между собственниками помещений данных МКД и РСО заключены прямые договора на предоставление коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение. Таким образом, УК вносит оплату РСО исключительно за объем коммунального ресурса (тепловая энергия), потребленного при содержапии общего имущества. Все указанные МКД, за исключением ул. ФИО2, 6, оборудованы общедомовыми прибора учета тепловой энергии. Таким образом, управляющая компания оплачивает ресурсоснабжающей организации объем тепловой энергии, зафиксированный ОДПУ либо по нормативу (ФИО2, 6). При этом, в виду отсутствия в летний период коммунальной услуги отопление, тепловая энергия в МКД предоставляется исключительно для нужд горячего водоснабжения.

Не смотря на вышеизложенные обстоятельства, ООО «КрасТЭК» выставило УК плату за отопление:

- по счет-фактуре от 31.07.2024 № 11-072024-223100001355 по ул. ФИО2, 8 на сумму 3 525, 92 руб., по ул. ФИО2, 15 на сумму 2 535, 07 руб., по ул. ФИО2, 18 на сумму 6 463, 62 руб., ул. ФИО2, 316 на сумму 1 744, 99 руб., ул. ФИО2, 37 на сумму 1 890, 82 руб.

- по корректировочной счет-фактуре от 31.08.2024 № 17-062024-223100001355 к счет-фактуре от 31.07.2024 11-072024-223100001355 по ул. ФИО2, 6 на сумму 2 479,78 руб.

Общая сумма оплаты, выставленная за промывку, составляет 18 640, 20 руб.

Указанные денежные средства в сумме 18 640, 20 руб. были оплачены ООО «УК Калининский» в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 09.08.2024 № 737 и от 10.09.2024 № 844.

Истец указывает, что начисления за промывку являются неосновательным обогащением, поскольку промывка оплачена в составе нормативного ОДН (ул. ФИО2, 6) и в составе платы, выставленной в соответствии с показаниями ОДПУ по остальным МКД.

В адрес ООО «КрасТЭК» была направлена соответствующая претензия от 27.11.2024 исх. № 1815, ответ на которую в адрес ООО «УК Калининский» не поступил, денежные средства, составляющие сумму неосновательного обогащения, не перечислены.

Материалы дела содержат акты промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя (приложены к письму ответчика от 04.10.2024 № ОБ-101/1-232252/24-0-1.

Принимая во внимание, что обязанность по передаче денежных средств должна была быть осуществлена ответчиком в течение 30-ти дневного срока с даты направления претензии, т.е. в срок до 27.12.2024, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом за период с 28.12.2024 по 16.01.2025 и представлен в табличном виде:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

И

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

18 640,20

28.12.2024

31.12.2024

4

21%

366

42,78

18 640,20

01.01.2025

16.01.2025

16

21%

365

171,59

Итого:

20

21%

214,37

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что пунктами 9.2.9 и 9.2.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб. Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Согласно пункту 27 раздела II приложения № 1 к Правилам № 306 норматив потребления холодной и горячей воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяются по формуле 26.

Ответчик указывает, что данная формула не учитывает ни объем, ни протяженность внутренних систем теплоснабжения, ни количество проводимых промывок. Расход ресурсов на промывку не может быть нормирован и включен в норматив потребления, так как невозможно заранее предвидеть и запланировать ни количество проводимых промывок систем (поскольку они проводятся, в том числе, после ремонтов), ни объем расходуемых на промывку ресурсов (так как объем не ограничен, промывка проводится до полного осветления воды). Расход воды на промывку не может зависеть от численности жителей многоквартирного дома, площади мест общего пользования, а также расхода холодной, горячей воды на общедомовые нужды, который определяется в куб. м на 1 человека. Учитывая, что промывка может производиться холодной, горячей либо технической водой, определение ее расхода должно иметь зависимость от вида используемого ресурса и емкости системы теплоснабжения, которая, в свою очередь, может зависеть от тепловой нагрузки здания (объема многоквартирного дома либо общей площади). Объемы потребления ресурса на промывку также не могут быть зафиксированы прибором учета с учетом следующего. При обычном режиме потребления учет теплофикационной воды в системе теплоснабжения осуществляется при подаче теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращается в теплосеть по обратному трубопроводу. При проведении промывок заполнение внутренней системы теплоснабжения осуществляется по обратному трубопроводу теплоснабжения, при этом теплоноситель через преобразователь расхода течет в обратном направлении, что не позволяет осуществлять учет теплофикационной воды при промывке. В связи с тем, что теплоноситель через расходомер течет в обратном направлении, ранее накопленные итоговые показания по энергии и расходу теплоносителя могут быть уменьшены. При проведении промывки в системе теплоснабжения дома производятся переключения, необходимые для осуществления промывки: вода для промывки может отбираться как с прямого, так и с обратного трубопровода, что делает невозможным корректную работу прибора учета. При этом на протяжении всего времени промывки непосредственные потребители (квартиры) отключаются от снабжения горячей водой. В связи с тем, что система теплоснабжения имеет схему отличную от нормальной, прибор учета не может корректно определить объем ресурса, который был затрачен на промывку.

Истец против доводов ответчика возражал, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 309-ЭС18-109 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А60-47967/2016, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022 по делу № А53-22618/2021, от 17.02.2022 по делу № А53-4745/2021.

От третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в материалы дела последовательно поступили пояснения от 19.05.2025 № 82-4153/2 и от 30.05.2025 № 82-4626/2, содержащие вывод о том, что возложение на управляющие организации – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющих организаций, не допускается в силу действующего законодательства. Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний прибора учёта, а при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта исходя из норматива потребления коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом, указанный норматив потребления не зависит от фактического объёма потреблённого коммунального ресурса, использованного при выполнении работ по промывке систем теплоснабжения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве правового основания иска истец указывает статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что отношения сторон возникли из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 

1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя либо сбережение); 

2) данное обогащение получено за счет другого лица; 

3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В качестве неосновательного обогащения ко взысканию предъявлены суммы, уплаченные за оказание услуги по промывке системы теплоснабжения.

ООО «КрасТЭК» выставило УК плату за отопление:

- по счет-фактуре от 31.07.2024 № 11-072024-223100001355 по ул. ФИО2, 8 на сумму 3 525, 92 руб., по ул. ФИО2, 15 на сумму 2 535, 07 руб., по ул. ФИО2, 18 на сумму 6 463, 62 руб., ул. ФИО2, 316 на сумму 1 744, 99 руб., ул. ФИО2, 37 на сумму 1 890, 82 руб.

- по корректировочной счет-фактуре от 31.08.2024 № 17-062024-223100001355 к счет-фактуре от 31.07.2024 11-072024-223100001355 по ул. ФИО2, 6 на сумму 2 479,78 руб.

Общая сумма оплаты, выставленная за промывку, составляет 18 640, 20 руб.

Указанные денежные средства в сумме 18 640, 20 руб. были оплачены ООО «УК Калининский» в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 09.08.2024 № 737 и от 10.09.2024 № 844.

Указанными обстоятельствами подтверждается факт получения ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) за счёт истца (управляющей компании) денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось основания предъявлять к оплате и взимать денежные средства за услугу по промывке систем теплоснабжения, в связи с чем довод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца является обоснованным.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В пункте 10 Правил № 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Материалы дела содержат акты промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, распложенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационного-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В Приложении № 4 к Правилам № 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы отопления.

Исходя из вышеизложенного, норматив потребления холодной воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и норматив потребления горячей воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме включает в себя все виды расходов для выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания систем теплоснабжения, в том числе расходы воды на промывку централизованных систем теплоснабжения многоквартирного дома.

От третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в материалы дела последовательно поступили пояснения от 19.05.2025 № 82-4153/2 и от 30.05.2025 № 82-4626/2, содержащие вывод о том, что возложение на управляющие организации – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющих организаций, не допускается в силу действующего законодательства. Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний прибора учёта, а при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта исходя из норматива потребления коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом, указанный норматив потребления не зависит от фактического объёма потреблённого коммунального ресурса, использованного при выполнении работ по промывке систем теплоснабжения.

Не смотря на то, что разъяснения регулятора (не являясь ни нормативными, ни ненормативными судебными актами) не являются обязательными, в рассматриваемом случае выводы следует из положений действующего законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов.

Имеется и актуальная судебная практика по указанному вопросу - постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А33-1833/2023 оставлен без изменения судебный акт суда первой инстанции с аналогичными выводами, что не противоречит позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2025 по делу № А33-2662/2024.

Следовательно, расходы, связанные с промывкой систем теплоснабжения, были компенсированы (оплачены) истцом ответчику в составе оплаты по нормативу либо в составе оплаты по показаниям приборов учёта.

Применительно к положениям статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что объёмы ресурса на промывку не зафиксированы общедомовыми приборами учёта, однако даже если предположить невозможность учёта соответствующей услуги (объёма ресурса) прибором учёта, арбитражный суд также не усматривает оснований для получения соответствующих денежных средств ответчиком от истца, поскольку из материалов дела не следует, что соответствующая услуга заказывалась, согласовывались её оказание и стоимость, а также условия оплаты.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованными требования, связанные с необоснованным предъявлением начислений, связанных с промывкой систем отопления.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 214,37 руб. за период с 28.12.2024 по 16.01.2025.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд признаёт его обоснованным и арифметически верным, а также обращает внимание, что не смотря на оплату 09.08.2024 и 10.09.2024, начисление процентов осуществлено спустя разумный срок после получения ответчиком претензии (02.12.2024).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска составляет 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 17.01.2025 № 45.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “КАЛИНИНСКИЙ”» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 18 854,57 руб., в том числе 18 640,20 руб. неосновательного обогащения, 214,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 16.01.2025, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко