АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8157/2020 

Дата принятия решения –  04 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче Плюс", с.Большой Сардек (ОГРН 1161690107281, ИНН 1623013634) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мустафину Айнуру Ибрагимовичу, с.Сатышево (ОГРНИП 311167534000094, ИНН 163500928629) о взыскании 11 089 780 руб. задолженности с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Юнусова Ленара Нурисовича, г.Кукмор

с участием:

истца – представитель ФИО3 по доверенности №1-к от 26.05.2020, диплом, паспорт;

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 28.11.2019, диплом, паспорт; после перерыва – представитель ФИО5 по доверенности от 28.11.2019, диплом, паспорт.

третьего лица - ИП ФИО2– представитель ФИО6 по доверенности от 29.06.2020, диплом, паспорт;

третьего лица – ООО «Молпрод» - исключено из ЕГРЮЛ        

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче Плюс", с.Большой Сардек (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с.Сатышево (далее по тексту – ответчик) о взыскании 11 089 780 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Кукмор.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Молпрод», г.Казань.

Информация о дне, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – ИП ФИО2, считает исковые требования обоснованными, пояснил, что предоплата ответчиком не осуществлялась.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ третье лицо – ООО «Молпрод» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения 15.05.2020.

В судебном заседании от 24.08.2020 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан объявил перерыв на «28» августа 2020 года до 14 час. 30 мин.

«28» августа 2020 года после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителя третьего лица, но поскольку от ответчика присутствует новый представитель, судебное заседание началось заново.

 Истцом заявлено об уточнении исковых требований в связи с арифметической ошибкой, просит взыскать с ответчика долг в сумме 10 819 780 руб.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает ходатайство истца об уточнении искового заявления.

Представитель истца поддерживает исковое заявление с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признает.

Из материалов дела следует, что 24.11.2018 между истцом и третьим лицом – ИП ФИО2 (далее – агент), заключен договор №3 (л.д.18-20), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению истца юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца (п.1.1 договора).

На основании агентского договора от 24.11.2018 №3 между агентом и ответчиком 27.11.2018 заключен договор купли-продажи кормов для скота (л.д.21-22), по условиям которого агент обязался передать ответчику корма для крупнорогатого скота, а именно: 

сенаж – 3 486,5(т) по 1 400 руб. за одну тонну, на общую сумму 4 881 100 руб.;

силос – 7794,8(т) по 1 600 за одну тонну, на общую сумму 12 471 680 руб.;

солома – 1116(т) по 2 000 руб. за одну тонну, на общую сумму 2 232 000 руб.;

фураж – 385(т) по 11 000 руб. за одну тонну, на общую сумму 4 246 600 руб. 80 коп.

Согласно п.1.2 договора ответчик обязался уплатить агенту 23 391 164 руб., из них 10 391 164 руб. было перечислено предоплатой, 4 000 000 руб. перечисляется до 25.12.2018, оставшаяся часть оплачивается до 21.01.2019 в сумме 4 000 000 руб., до 21.02.2019 – 3 000 000 руб., до 10.03.2019 – 3 391 164 руб.

По акту приема-передачи (л.д.23) ответчик получил от агента корм, в количестве и по цене, предусмотренный договором от 27.11.2018.

По платежным поручениям от 03.12.2018 №654, от 06.12.2018 №662, от 11.12.2018 №669, от 25.12.2018 №686, от 26.12.2018 №688, от 14.01.2019 №10, от 15.01.2019 №14, от 21.01.2019 №23, от 28.01.2019 №29, от 05.02.2019 №39, от 13.02.2019 №50, от 19.02.2019 №56, от 23.02.2019 №65, от 05.03.2019 №74, от 05.03.2019 №77, от 12.03.2019 №84, от 15.03.2019 №89, от 18.03.2019 №92, от 19.03.2019 №93, от 25.03.2019 №98, от 26.03.2019 №99, от 29.03.2019 №101, от 23.07.2019, от 24.07.2019 (л.д.24-47) ответчик перечислил агенту 13 000 000 руб., оставшаяся сумма оплачена не была.

Претензией от 27.02.2020 №30 (л.д.15-17) истец потребовал оплатить в полной сумме полученный корм, при этом было указано на опечатку в договоре в части указания полной стоимости фуража в количестве 385(т), вместо 4 246 600  руб. 80 коп., полная стоимость фуража составила 4 235 000 руб.

Поскольку ответчиком долг, с учетом уточнений, погашен не был, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 10 819 780 руб.

Согласно отзыву (л.д.108-109) ответчик иск не признает указав, что у истца существовала задолженность перед третьим лицом – ООО «Молпрод» в сумме 10 391 164 руб. по договору поставки молока №20 от 01.08.2016. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик выкупает долг истца  у третьего лица – ООО «Молпрод» в сумме 10 391 164 руб., что погашает остаток задолженности ответчика по договору купли-продажи от 27.11.2018.

Письмом от 07.11.2019 (л.д.120) ответчик уведомил истца о состоявшейся уступке права требования, т.е. задолженность погашена путем зачета требований.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно  статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязательство по передаче товара ответчику было исполнено, что подтверждается вышеназванным актом приема-передачи и ответчиком факт получения товара не оспаривается.

При этом стоимость товара составила: 

сенаж – 3 486,5(т) по 1 400 руб. за одну тонну, на общую сумму 4 881 100 руб.;

силос – 7794,8(т) по цене 1 600 за одну тонну, на общую сумму 12 471 680 руб., а не 12 741 680 руб., как указано в иске и уточнено в судебном заседании от 28.08.2020 представителем истца;

солома – 1116(т) по 2 000 руб. за одну тонну, на общую сумму 2 232 000 руб.;

фураж – 385(т) по 11 000 руб. за одну тонну, на общую сумму 4 235 000 руб., а не 4 246 600 руб. 80 коп., как указано в договоре и акте приема-передаче, в данном случае была допущена арифметическая ошибка, итого товар получен на общую сумму 23 819 780 руб.

Обязательство по оплате товара исполнено частично на 13 000 000 руб., доказательства погашения оставшийся задолженности в сумме 10 819 780 руб. ответчиком не представлены.

Ссылка на зачет взаимных требований судом отклоняется.

Решением от 20.05.2019 по делу А65-36040/2018 (л.д.48-55) истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника. 

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи не содержит отсылки к истцу, также судом отклоняется. Преамбула договора купли-продажи от 27.11.2018 указывает на заключение агентом договора, действующим на основании агентского соглашения от 24.11.2018 №3. Пункт 1.2 агентского договора свидетельствует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, но за счет истца, права и обязанности возникают у истца.

Учитывая изложенное, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, пгт.Богатые Сабы (ОГРНИП 311167534000094, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче Плюс", с.Большой Сардек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 10 819 780 (десять миллионов восемьсот девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, пгт.Богатые Сабы (ОГРНИП 311167534000094, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 77 099 (семьдесят семь тысяч девяносто девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова