АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-149/22 

Екатеринбург 

20 декабря 2023 г. Дело № А60-4440/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью Домостроительный  комбинат «Демидовский», Строительная компания «ЛТС» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу   № А60-4440/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.11.2023 по тому же делу.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа приняли участие представитель общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «ЛТС» по доверенности  от 10.05.2023 № ЛТС/01-05/2023, ФИО2  по доверенности от 31.10.2022 – ФИО3  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021  общество с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение суда от 18.11.2021).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ФИО2, ФИО5,  общества с ограниченной ответственностью «Лесные традиции» (далее –  общество «Лесные традиции») к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В арбитражный суд также поступило заявление ФИО6 о привлечении ФИО2 и общества «Лесные традиции» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Обособленные споры по названным заявлениям объединены в одно  производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 06.06.2023 в качестве соответчиков по спору  привлечены ФИО7, ФИО1, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью  «РГ «Лесные традиции», Строительная компания «ЛТС» (далее – общество  СК «ЛТС»), Завод панельных конструкций «Новая жизнь», Домостроительный  комбинат «Демидовский».  

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО9.  

Обществом СК «ЛТС» заявлено ходатайство о выделении требований  к ФИО8 в отдельное производство и приостановлении производства  по спору в выделенной части в связи со смертью данного ответчика.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023  в удовлетворении ходатайства общества СК «ЛТС» отказано; производство по  настоящему обособленному спору приостановлено до определения круга  наследников ФИО8  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2023 определение суда от 26.09.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1,  общества ДСК «Демидовский», СК «ЛТС» обратились в Арбитражный суд  Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых  просят определение суда от 26.09.2023 и постановление суда от 08.11.2023  отменить, выделить требования к ФИО8 и приостановить  производство по спору в выделенной части.  

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты в части отказа  в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное  производство самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции  не подлежат и кассационные жалобы в указанной части возвращены  определением суда округа от 04.12.2023, предметом кассационного пересмотра  является законность выводов судов в части приостановления производства по  обособленному спору.  

В кассационной жалобе заявители ссылаются на необоснованность  выводов судов о приостановлении производства по обособленному спору,  поскольку при наличии иных соответчиков приостановление производства  по обособленному спору не будет отвечать целям эффективного правосудия,  приведет к затягиванию процесса, повлечет нарушение прав участников спора  на оперативное рассмотрение спора по существу и к негативным последствиям  для хозяйственной деятельности предприятий, привлекаемых солидарно  к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, исходя из  следующего.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в  деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.  

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу  в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия  правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения  правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае  является, в частности, получение документов, подтверждающих  правопреемство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса  Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается  наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия  наследства.  

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской  Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день  открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права  и обязанности.  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника  (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой  ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным  правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей  специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду  ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве»).  

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в  наследственную массу (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 10.06.2020).  

На основании вышеизложенного, установив, что факт смерти ответчика  ФИО8 14.08.2023 подтвержден документально (ответ Управления  ЗАГС по Свердловской области от 04.09.2023), суды пришли к выводу, что  характер отношений в настоящем споре позволяет отнести его к допускающим  правопреемство, а потому приостановили производство по нему до  определения правопреемников ФИО8  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям  действующего законодательства.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы о необоснованности  приостановления производства по обособленному спору судом округа  отклоняются как противоречащие положениям пункта 3 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023  по делу № А60-4440/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы ФИО1, обществ  с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат  «Демидовский», Строительная компания «ЛТС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Н.А. Артемьева 

 Е.А. Павлова