ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16496/2014

10 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12480/2017) Грицык Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46-16496/2014 (судья Горобец Н.А.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак» (ИНН 5506063533, ОГРН 1065506013540),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - ФИО3 по паспорту, доверенности № 78 АА 8244298 от 02.07.2015, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак» ФИО4 - лично по паспорту;

от Федеральной налоговой службы - ФИО5 по удостоверению, доверенности № 01-17/08546 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018

от ФИО6 - ФИО7 по паспорту, доверенности № 55 АА 1325314 от 21.10.2015, сроком действия десять лет

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 по делу № А46-16496/2014 общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак» (далее - ООО «Мастер-Пак», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Мастер-Пак» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

16.05.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер-Пак».

Определением от 19.05.2017 ходатайство конкурсного управляющего судом принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 15.06.2017.

Одновременно суд предложил лицам, участвующим в деле, сообщить в письменной форме, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу в отношении ООО «Мастер-Пак», и разъяснил им, что в случае отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении ООО «Мастер-Пак» производство по делу будет прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

06.06.2017 в материалы дела от кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО8 поступили уведомления об отказе от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве (т. 9 л.д. 77-78).

Определением от 13.06.2017 суд отложил рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего на 26.06.2017.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) производство по делу № А46-16496/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Мастер-Пак» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ФИО2 приводит следующие доводы:

- заявителем по делу о банкротстве является ФИО6 (далее – ФИО6), к которому конкурсный управляющий ФИО4 с требованием о взыскании расходов по делу в порядке статьи 59 Закона о банкротстве не обращалась;

- решением от 24.11.2015 суд признал неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, срок конкурсного производства продлевался судом;

- отсутствие финансирования процедуры банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства;

-  в деле отсутствуют сведения о получении иными кредиторами определения суда с предложением финансирования процедуры банкротства, а также ответы этих кредиторов;

- считает, что при добросовестном выполнении конкурсным управляющим обязанностей времени для завершения процедуры банкротства достаточно, а также достаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

От ФИО6, ФИО9 поступили отзывы на жалобу, в которых они просят отказать ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе определение суда.

От арбитражного управляющего ФИО4, ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО9, извещённых о судебном заседании 02.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Мастер-Пак» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в своём отзыве на апелляционную жалобу.

  Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в своём отзыве на апелляционную жалобу.

  Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Мастер-Пак» исходя из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию суда денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В абзацах первом и втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 60) разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

  При этом на основании пункта 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

 Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, в обязанность арбитражного управляющего входит подача в суд заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, если он обнаружит, что у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

В противном случае, арбитражный управляющий несёт риск неполучения должного ему по закону возмещения судебных расходов заявителем по делу о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации инициатором прекращения производства по делу о банкротстве выступила конкурсный управляющий ФИО4

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 59 Закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не обращалась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФИО6 судебных расходов, не принимаются апелляционным судом, так как у заявителя по делу о банкротстве есть обязанность погасить уже имеющиеся расходы по делу о банкротстве, а не финансировать дальнейшие расходы. Финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве заявитель по делу может принять на себя только добровольно, как и другие кредиторы.

Суд первой инстанции, как указывалось выше, предлагал лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Мастер-Пак».

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления № 91 лицо, которое намерено осуществлять финансирование процедуры банкротства, должно выразить своё согласие на такое финансирование в письменном виде.

 Заявитель по делу ФИО6 не выразил такого согласия, в отзыве на апелляционную жалобу поддержал вынесенное судом первой инстанции определение.

Податель жалобы и кредитор должника ФИО8 также не изъявили желания финансировать процедуру банкротства в дальнейшем, о чём прямо сообщили суду первой инстанции свою позицию по этому вопросу.

Иные кредиторы должника, чьи требования включены в реестр (ФНС России и ФИО9), хотя и не представили суду первой инстанции в письменном виде ответы по поводу наличия либо отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства, но на стадии апелляционного обжалования, представив отзывы на жалобу ФИО2, также поддержали определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве, то есть не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, никто из кредиторов должника, включая заявителя по делу и подателя жалобы, не согласился финансировать дальнейшую процедуру банкротства.

 Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют ответы иных кредиторов на  предложение суда о финансировании процедуры банкротства, несостоятельны.

Последствия отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении ООО «Мастер-Пак» были разъяснены лицам, участвующим в деле, арбитражным судом в определении от 19.05.2017.

Таким последствием является прекращение производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель либо иные лица имеют намерения на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Барковой Н.В. на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Податель жалобы указывает на то, что решением от 24.11.2015 суд признал неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, срок конкурсного производства продлевался судом.

Между тем, отсутствие у должника имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (по заявлению) вне зависимости от того, обладает или нет должник признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 6 Закона о банкротстве.Доводы жалобы о том, что при добросовестном выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей времени для завершения процедуры банкротства достаточно, а также достаточно имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из отчёта конкурсного управляющего от 24.03.2017 о своей деятельности (т. 9 л.д. 24-31) следует, что имущество должника, включённое в конкурсную массу, представляет собой только оборотные активы (готовая продукция, дебиторская задолженность и прочие оборотные активы) (балансовая стоимость – 4 379 651 руб. 58 коп.).

Рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 204 961 руб. 93 коп.

Выявленное имущество передано на реализацию по прямым договорам согласно утверждённому собранием кредиторов положению о порядке реализации.

Имущество реализовано на общую сумму 1 619 387 руб. 11 коп.

При этом в реестр включены требования 5 кредиторов на общую сумму 13 861 342 руб. 77 коп. (не погашены).

Текущие обязательства должника (первая, вторая, четвёртая, пятая очереди) составляют 1 626 447 руб. 59 коп., из которых непогашенный остаток - 60 000 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства за период с 20.12.2016 по 24.03.2017 – 118 927 руб. 83 коп.

Таким образом, из сведений отчёта конкурсного управляющего не усматривается, что у должника имеется имущество в достаточном объёме для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Податель жалобы не привёл доказательств, указывающих об обратном.

Доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы, подателем жалобы не представлены.

Как следует из отзыва на жалобу арбитражного управляющего ФИО4, для завершения процедуры конкурсного производства требуется не менее 280 000 руб., приведён перечень таких расходов, к числу которых, в частности, конкурсным управляющим указаны предстоящие минимальные расходы на публикации в ЕФРСБ о собрании кредиторов, о результатах собрания кредиторов, торгах, результатах торгов, на публикацию в газете о торгах, за организацию торгов ЭТП. 

При этом конкурсным управляющим перечислены расходы только на проведение повторных торгов, помимо этого следует учитывать расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, плату банку за обслуживание расчётного счёта, комиссии банка за перечисления, пени и штраф налогового органа за нарушение срока подачи налоговой отчётности за 2 квартал, расходы на услуги архивирования и хранения документов, касающихся работников должника.

Также конкурсным управляющим указывается о наличии у должника единственного актива в виде дебиторской задолженности, в отношении которого проведена оценка, но не осуществлены действия по его реализации.

Исходя из доводов конкурсного управляющего следует, что требуется дополнительное несение расходов в деле о банкротстве, а также проведение дополнительных мероприятий для завершения конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, отсутствие финансирования процедуры банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Действительно, в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 60 разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведённого разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 № ВАС-5073/14).

  То есть, данное положение применяется с учётом обстоятельств конкретного дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного производства, и возможно завершение процедуры.

 Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела отсутствие финансирования процедуры банкротства в данном случае препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

    Податель жалобы не привёл аргументов и доказательств, подтверждающих то, что на данном этапе в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим реализованы все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами, что исключило бы возможность прекращения производства по делу и явилось бы действительно поводом к завершению конкурсного производства.

    А из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения конкурсным управляющим совершены все мероприятия, свидетельствующие о возможности завершения конкурсного производства.

 Между тем, прекращение производства по делу в отличие от завершения конкурсного  производства как раз допускается в ситуации, когда на определённой стадии банкротства стоимость активов должника не покрывает текущие судебные расходы, а для дальнейшего продолжения процедуры, в которой следует провести ряд мероприятий, ещё требуются денежные средства для оплаты дополнительных расходов, которыми должник не располагает, и невозможно предположить, что у должника будут денежные средства для оплаты таких расходов в будущем.

  Тогда как прекращение производства по делу о банкротстве означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием.

Прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается.

В связи с чем вынесение судом первой инстанции обжалуемого заявителем определения не лишает его прав на предъявление к ООО «Мастер-Пак» своих требований вне рамок настоящего дела о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу № А46-16496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова