Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30426/24

18 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий  судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУИ администрации городского  округа Орехово-Зуево (142600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕХОВО-ЗУЕВО,  ПЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.02.2003, ИНН: 

<

***>,) к ООО "Клиника Доктора ФИО2 № 5" (142530,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД, Г ЭЛЕКТРОГОРСК, УЛ  ЛЕНИНА, Д. 13, ОФИС 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.11.2014, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договора аренды, 

При участии в судебном заседании- стороны не явились,  

УСТАНОВИЛ:

КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Клиника Доктора ФИО2   № 5" с требованиями:  

1. Расторгнуть Договор аренды № 39/21 от 10.11.2021 г. недвижимого  имущества - нежилое здание, с кадастровым номером 50:47:0022208:42, общей  площадью 697,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово- Зуево, ул. Красноармейская, д.4 заключенное между Комитетом по управлению  имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа и ООО «Клиника  Доктора ФИО2 № 5».  

2. Обязать ООО «Клиника Доктора ФИО2 № 5» освободить  недвижимое имущество - нежилое здание, с кадастровым номером 50:47:0022208:42,  общей площадью 697,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> течение 5 дней с момента вступления  решения суда в законную силу.  

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 08.11.2021г. между Комитетом по  управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее -  Истец) и ООО «Клиника Доктора ФИО2 № 5» (далее- Ответчик) заключен  договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной  собственности Орехово-Зуевского городского округа Московской области № 39/21  на муниципальное имущество нежилое здание, с кадастровым номером  50:47:0022208:42, общей площадью 697,7 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...> (далее – Договор).  

Договором № 39/21 от 08.11.2021г. установлен срок аренды: с 10.11.2021г. по  09.11.2026г. (п.2.1 Договора аренды). Договор был зарегистрирован в установленном  законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним сделана запись.  

Во исполнение обязательств по указанному Договору аренды объект  недвижимого имущества был передан Арендатору по акту приёма-передачи.  

Пунктом 3.1. Договора, размер арендной платы, подлежащей ежемесячному  внесению, определен в соответствии с экспертным заключением на основании  отчета об оценке в соответствии с расчётом.  

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено право арендодателя по изменению  размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке без согласования с  Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в  договор.  

На 31.12.2023 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в  размере 1 974 272,89 руб. за период с марта 2023 г. по декабрь 2023 г., что  подтверждается расчетом задолженности по Договору аренды № 39/21 от 08.11.2021  г. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 г. по делу   № А41-62257/2023 с ответчика взыскана задолженность в размере 658 090,98 руб. за  период с 01.03.2023 г. по 30.06.2023 г.  

Для урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика  была направлена претензия о погашении образовавшегося долга № 137/04ИСХ-0107-4082 от 07.12.2023 г. Оплата задолженности по арендным платежам ответчиком  не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же  форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не  вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).  

В силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в  момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному  или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  

выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим  договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Таким образом, до обращения с иском о расторжении договора в арбитражный  суд, истец должен направить ответчику оферту – предложение заключить  соглашение о расторжении договора.  

Вместе с тем, КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево такого  предложения не направляло.  

Как следует из текста претензией № 137/04ИСХ-01-07-4082 от 07.12.2023,  истец уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть договор аренды в случае  неоплаты в судебном порядке. Предложения расторгнуть договор аренды указанное  уведомление не содержит.  

В соответствии п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

Поскольку договор аренды не расторгнут, оснований для освобождения  недвижимого имущества не имеется.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования о расторжении договора аренды оставить без  рассмотрения.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Судья А.О. Уваров