ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20868/2019

город Чита

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ниникиной В.С.,  

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании помещении Четвертого арбитражного  апелляционного суда до перерыва:  

от общества с ограниченной ответственностью «ДСТС»: ФИО2 –  представитель по доверенности от 01.07.2020, представлена копия диплома, личность  установлена по паспорту;  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»:  ФИО3 – представитель по доверенности от 30.10.2022, представлена копия  диплома, личность установлена по паспорту;  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) после  перерыва:  

от общества с ограниченной ответственностью «ДСТС»: ФИО2 –  представитель по доверенности от 01.07.2020, копия диплома в материалах дела, личность  установлена по паспорту,  

от общества с ограниченной ответственностью «Камсс-сервис»: ФИО4 –  представитель по доверенности от 01.01.2023, копия диплома в материалах дела, личность  установлена по паспорту,  

в помещение Четвертого арбитражного апелляционного суда обеспечена явка от  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»: ФИО5  - представитель по доверенности от 21.07.2022, представлена копия диплома, личность  установлена по паспорту,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДСТС» и общества с ограниченной  ответственностью «Камсс-сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  2 марта 2023 года по делу № А19-20868/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «КАМСС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «ДСТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании  исполнить гарантийные обязательства и взыскании неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее –  истец, ООО «Компания «Востсибуголь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис»  (далее – ответчик, ООО «КАМСС-Сервис»), к обществу с ограниченной ответственностью  «ДСТС» (далее – ответчик, ООО «ДСТС») об обязании ООО «КАМСС-Сервис»  исполнить обязательства по договору от 27.12.2017 № КВСУ/ДПРР/2017-537 на  проведение аварийного, текущего и капитального ремонта двигателей производства  Cummins и обеспечить выполнение гарантийного ремонта двигателя QSX-15 S/N  79540923, а также смонтировать рабочий двигатель на транспортное средство истца в срок  не более 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о  взыскании с ООО «КАМСС-Сервис» суммы неустойки по договору от 27.12.2017   № КВСУ/ДПРР/2017-537 в размере 363 869 руб. 41 коп.; о взыскании с ООО «КАМСС- Сервис» убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы от 29.03.2019   № 152-03/2019 в размере 75 000 руб. (50% от стоимости услуг по договору от 18.02.2019   № 162 -01/2019); об обязании ООО «ДСТС» в лице филиала в г. Иркутск устранить  неисправности и восстановить работоспособность двигателя Cummins зав. № 79977006, а  также смонтировать рабочий двигатель на транспортное средство истца в срок не более 20  календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с  ООО «ДСТС» в лице филиала в г. Иркутск убытков в виде расходов на проведение  независимой экспертизы от 05.04.2019 № 155-04/2019 в размере 75 000 руб. (50% от  стоимости услуг по договору от 18.02.2019 № 162 -01/2019).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены, распределены судебные расходы (с учетом дополнительного  решения от 31 марта 2023 года).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в  апелляционном порядке, просили отменить решение суда первой инстанции в части,  принять новый судебный акт.  

Как следует из апелляционной жалобы ООО «КАМСС-Сервис», общество не  согласно с выводами суда в части возложения на него обязанности произвести ремонт  двигателя Cummins QSX-15 S/N 79540923 и осуществить его монтаж на транспортное  средство, а также взыскания с общества неустойки и судебных расходов.  

Экспертные заключения, положенные в основу выводов суда первой инстанции, по  мнению апеллянта, содержат ряд противоречий, существенных неустранимых  недостатков, что не позволяет сделать вывод о вине ООО «КАМСС-Сервис» в  выявленных неисправностях двигателя Cummins QSX-15 S/N 79540923.  

Апелляционная жалоба ООО «ДСТС» содержит доводы о недоказанности вины  общества в неисправности двигателя Cummins заводской № 79977006.  

По мнению апеллянта, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что  двигатель Cummins заводской № 79977006 мог быть неисправен на момент производства  обществом «ДСТС» работ с гидронасосом, неисправность заключалась в уменьшенной  толщине полуколец упорного подшипника по сравнению с зазором между опорой,  крышкой опоры 4-коленчатого вала и щекой коленчатого вала. Однако данное  обстоятельство ни одним из привлеченных к делу экспертов не опровергнуто и даже не  анализировалось. Между тем, износ полуколец даже при меньшей наработке может  привести к их выпадению в зазор без воздействия других факторов. Истцом, как отмечает  заявитель жалобы, не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии  размеров полуколец упорных подшипников нормативам на момент производства  обществом «ДСТС» работ по снятию-установке гидронасоса.  

При проведении экспертиз без осмотра двигателя, при отсутствии полуколец  упорного подшипника, а также при имеющихся у экспертов разногласий относительно  

виновности ООО «ДСТС» в неисправности двигателя, по мнению заявителя жалобы,  имеются основания для проведения по делу дополнительной экспертизы, о которой было  заявлено ООО «ДСТС», но суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.  

ООО «Компания «Востсибуголь» представило отзывы на апелляционные жалобы, в  которых выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить решение суда в силе.  

Представитель ООО «ДСТС» в судебном заседании Четвертого арбитражного  апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «КАМСС-Сервис» в судебном заседании Четвертого  арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную своей в  апелляционной жалобе.  

Представители ООО «Компания «Востсибуголь» по доводам жалоб возражали,  просили оставить судебный акт в силе.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на  них, выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из представленных материалов и установлено судом, между  ООО «КАМСС-Сервис» (поставщик) и ООО «Компания «Востсибуголь» (покупатель)  заключен договор от 24.05.2012 № КВСУ/МТР-242, по условиям которого поставщик  обязуется передать, а покупатель принять и оплатить двигатель Cummins (товар).  

Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки  согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору.  

В соответствии со спецификацией от 07.03.2017 № 17 поставке подлежит двигатель  Cummins QSX-15-C TIER III стоимость 49 060 руб. 31 коп.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «КАМСС- Сервис» в соответствии с условиями договора от 24.05.2012 № КВСУ/МТР-242 поставило  ООО «Компания «Востсибуголь» двигатель Cummins зав. № 79977006.  

Двигатель Cummins зав. № 79977006 установлен на экскаватор Hyundai R800LC-7A  и введен в эксплуатацию 08.11.2017, что подтверждается дефектной ведомостью на ввод в  эксплуатацию от 08.11.2017 № ДВС 003177.  

Как указывает истец, 25.05.2018, проработав 3489 моточасов после ввода в  эксплуатацию, двигатель Cummins зав. № 79977006 остановлен в связи с появлением  постороннего стука в двигателе, в подтверждение чего истец представил дефектную  ведомость от 30.05.2018 № 003904.  

ООО «Компания «Востсибуголь» обратилось к ООО «КАМСС-Сервис» с заявкой  от 25.05.2018 № 46 о направлении специалиста для устранения неисправности двигателя  Cummins зав. № 79977006.  

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации двигателя Cummins зав.   № 79977006 с 08.11.2017 до момента поломки 25.05.2018 все работы по техническому  обслуживанию двигателя и техническому обслуживанию экскаватора выполнялись  ООО «ДСТС».  

В период с 10.05.2018 по 24.05.2018 экскаватор Hyundai R800LC-7A инв.   № 1*794315 находился в текущем ремонте, который также производило ООО «ДСТС», а  именно выполняло ремонт и установку главного насоса на экскаватор Hyundai R800LC-7A  инв. № М*794315.  

Из материалов дела усматривается, что по результатам осмотра двигателя Cummins  зав. № 79977006 составлены дефектные ведомости от 30.05.2018 № 00309, от 07.06.2018,  подписанные представителями ООО «КАМСС-Сервис», ООО «Компания  «Востсибуголь».  

В дефектной ведомости от 07.06.2018 описана выявленная неисправность: коленвал  ДВС не проворачивается, причина неисправности – смещение коленвала.  

Письмом от 27.06.2018 ООО «КАМСС-Сервис» отказало в признании случая  поломки двигателя Cummins зав. № 79977006 гарантийным.  

Не согласившись с выводами ООО «КАМСС-Сервис», ООО «Компания  «Востсибуголь» претензией от 12.10.2018 № 1114 потребовало от ООО «КАМСС-Сервис»  устранить выявленные недостатки/неисправности двигателя Cummins зав. № 79977006.  

ООО «КАМСС-Сервис» письмом от 09.11.2018 № 1016 претензию оставило без  удовлетворения, сославшись на то, что выход двигателя из строя не является гарантийным  случаем.  

ООО «Компания «Востсибуголь» (заказчик) заключило договор с ООО «Бюро  независимых экспертиз» (исполнитель) от 18.02.2019 № 162-01/2019, на основании  которого ООО «Бюро независимых экспертиз» выполнило автотехническую экспертизу.  

Истец представил в материалы дела заключение от 29.03.2019 № 152-03/2019,  выполненное специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6, в  котором специалист пришел к следующим выводам:  

 - причиной выхода из строя двигателя Cummins зав. № 79977006 явилась  установка задних опорных полуколец на этапе сборки двигателя меньшей толщины на  заводе-изготовителе (неправильный подбор деталей в момент сборки);  

- характер дефекта является производственным (заводским) и не может быть связан  с ремонтом, обслуживанием узлов агрегатов экскаватора Hyundai R800LC-7A инв.   № М*794315;  

- причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами,  обслуживанием как двигателя, так и узлов, агрегатов в целом экскаватора, согласно актам  выполненных работ, проводимых в рамках ТО и ТР, с возникшим дефектом в двигателе не  усматривается, возникший дефект является производственным (заводским).  

Между ООО «Компания «Востсибуголь» (заказчик) и ООО «КАМСС-Сервис»  (подрядчик) заключен договор от 27.12.2017 № КВСУ/ДПРР/2017-537, по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по аварийному,  текущему и капитальному ремонту двигателей ISF3, ISB.7e4.210B, 61SBe 300, QSB-6.7C,  QSX-15 и КТТА-19, производства Cummins, и их узлов.  

Работы по договору выполняются в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.4  договора от 27.12.2017 № КВСУ/ДПРР/2017-537).  

В соответствии с пунктом 5.2 на капитально отремонтированные двигатели для  серии QSX-15 устанавливается гарантийный срок, составляющий 12 месяцев вне  зависимости от наработки, если ввод в эксплуатацию не осуществлялся заказчиком в  течение одного месяца, гарантийные обязательства исчисляются с даты подписания акта  приема-сдачи отремонтированного узла и выставления счет-фактуры и действует в  течение 6-ти месяцев, при полной консервации после капитального ремонта  устанавливается гарантийный срок, составляющий 12 месяцев.  

Из материалов дела следует, что на основании заявки ООО «Компания  «Востсибуголь» от 28.09.2018 № 93а, ООО «КАМСС-Сервис» выполнило капитальный  ремонт принадлежащего истцу двигателя Cummins QSX-15 зав. № 79540923, результат  работ передан по акту от 21.11.2018 № КС000000458.  

За выполненные работы ООО «Компания «Востсибуголь» произвело оплату  ООО «КАМСС-Сервис» в размере 3 638 694 руб. 12 коп., что подтверждается платежным  поручением от 22.01.2019 № 58622.  

Как указывает истец, в процессе эксплуатации двигателя Cummins QSX-15 зав.   № 79540923, проработав 913 моточасов после капитального ремонта, двигатель был  остановлен 20.01.2019 в связи с появлением посторонних шумов.  

В целях выяснения причин появления постороннего шума ООО «Компания  «Востсибуголь» направило в адрес ООО «КАМСС-Сервис» заявку от 30.01.2019 № 15 о  вызове специалиста.  

По результатам осмотра двигателя Cummins QSX-15 зав. № 79540923 составлена  дефектная ведомость от 01.02.2019 № 004851, которой специалист подрядчика  рекомендовал направить двигатель в г. Иркутск на специализированную базу  ООО «КАМСС-Сервис» для полной разборки и установления причины неисправности.  

Двигатель Cummins QSX-15 зав. № 79540923 передан на специализированную базу  ООО «КАМСС-Сервис» по акту приема-передачи в капитальный ремонт от 14.03.2019.  

Письмом от 28.05.2019 № 0741 случай выхода двигателя Cummins QSX-15 зав.   № 79540923 гарантийным не признало, к гарантийному ремонту не приступило.  

Уведомлением от 14.03.2019 № 36 истец уведомил ООО «КАМСС-Сервис» о  проведении независимой экспертизы двигателя Cummins QSX-15 зав. № 79540923,  необходимости обеспечения явки представителя в 09 час. 00 мин. 18.03.2019 на базе ООО  «КАМСС-Сервис» в г. Иркутск.  

Специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6 19.03.2019 с  участием представителей истца и ответчиков произведен осмотр двигателя Cummins QSX- 15 зав. № 79540923, составлен акт осмотра двигателя от 19.03.2019 № 1.  

Истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Бюро  независимых экспертиз» ФИО6 от 05.04.2019 № 155-04/19, в котором специалист  пришел к следующим выводам:  

- причиной выхода из строя двигателя Cummins QSX-15 зав. № 79540923  послужило использование с нижним около критическим размером всех шеек коленчатого  вала при восстановительном ремонте двигателя коленчатого вала. Исходя из данных  промеров разноразмерности шеек коленчатого вала и отсутствием эллипса, эксперт сделал  вывод, что используемый вал ранее был выбракованным производителем и не был  утилизирован, либо коленчатый вал ранее уже устанавливался на двигатель QSX-15 т был  использован повторно, без предварительной расточки (обработки) шеек коленчатого вала  в размер необходимого ремонта;  

- причиной выхода из строя двигателя Cummins QSX-15 зав. № 79540923 послужил  увеличенный размер зазора между вкладышами подшипника скольжения и шатунной  шейкой № 1, является дефектом, возникшим на этапе сборки при капитальном ремонте  двигателя, то есть производственным.  

При проведении исследования определено возможное применение деталей,  выбракованных заводом-изготовителем, либо ране используемых на двигателе той же  модели.  

- при проведении ремонтных работ по восстановлению двигателя Cummins QSX-15  зав. № 79540923 были проигнорированы требования к деталям двигателя 1, 2 класса  точности (шейкам коленчатого вала), что привело к преждевременной поломке двигателя,  за проведенный ремонт ответственность должна нести сторона, проводившая ремонт  двигателя, либо поставлявшая детали для восстановления двигателя.  

ООО «Компания «Востсибуголь» обратилось к ООО «КАМСС-Сервис» с  претензией от 13.06.2019 № 487, потребовав устранить неисправности двигателя Cummins  QSX-15 зав. № 79540923, возникшие в гарантийный период.  

Письмом от 02.07.2019 № 0874 ООО «КАМСС-Сервис» претензионные требования  истца оставило без удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящими исковыми требованиями.  

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи  12, 309, 310, 702, 708, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), основываясь на представленных в дело доказательствах, в том числе  

заключениях экспертов, сделал вывод о том, что выявленные неисправности двигателей  возникли вследствие некачественного выполнения ответчиками работ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

Договор от 27.12.2017 № КВСУ/ДПРР/2017-537, заключенный между  ООО «Компания «Востсибуголь» и ООО «КАМСС-Сервис» верно квалифицирован судом  как договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК  РФ.  

Факт выполнения ООО «КАМСС-Сервис» работ по капитальному ремонту  двигателя Cummins QSX-15 зав. № 79540923 подтверждается актом от 21.11.2018   № КС000000458.  

Из акта выполненных работ от 24.05.2018 усматривается, что ООО «ДСТС» на  основании заявки ООО «Компания «Востсибуголь» выполнило ремонт и установку  главного насоса на экскаватор Hyundai R800LC-7A инв. № М*794315, на который был  установлен двигатель Cummins зав. № 79977006.  

Указанный акт подписан заказчиком и подрядчиком без разногласий. 

Из анализа акта выполненных работ от 27.05.2018 суд верно заключил, что между  ООО «Компания «Востсибуголь» и ООО «ДСТС» фактически возникли отношения по  договору подряда, следовательно, правоотношения сторон также регулируются  положениями главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса определено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается  обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период  гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных  подрядчиком работ.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие  вины ответчиков в выявленных неисправностях двигателей Cummins № 79540923 и   № 79977006, установлены судом посредствам проведенной судебных автотехнических  экспертиз и представленных сторонами доказательств, которые оценены в соответствии с  правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На разрешение эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО7 поставлены вопросы:  

1. Какие недостатки имеет ДВС № 79977006? 2. Установить причину выхода из строя ДВС № 79977006? 

3. Каковы причины возникновения недостатков ДВС № 79977006?  

4. Если ДВС № 79977006 имеет недостатки, то связаны ли они с причиной выхода  

из строя ДВС № 79977006? 5. Какие недостатки имеет ДВС № 79540923? 6. Установить причину выхода из строя ДВС № 79540923? 

7. Каковы причины возникновения недостатков ДВС № 79540923?  

8. Если ДВС № 79540923 имеет недостатки, то связаны ли они с причиной выхода  

из строя ДВС № 79540923? 

Как следует из экспертного заключения ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО7,  

экспертом сделаны следующие выводы: 

По вопросу № 1: перечислены выявленные дефекты ДВС № 79977006.  

По вопросу № 2: причиной выхода из строя ДВС сер. № 79977006 является осевое  

смещение коленчатого вала в сторону передней части ДВС. 

По вопросу № 3: причиной возникновения недостатков ДВС № 79977006 является  

нарушенное требований руководства по эксплуатации производителя Cummins,  

допущенное представителями ООО «ДСТС», осуществившими ремонтные работы  

(замену) с демонтажем/монтажом гидронасоса на экскаватор Hyundai R800LC-7A инв.  

 № M*794315. Характер дефектов - эксплуатационный. 

По вопросу № 4: все выявленные дефекты, перечисленные в ответе вопроса № 1,  

связаны с причиной выхода из строя ДВС, сер. № 79977006, а именно с осевым  

смещением коленчатого вала в сторону передней части ДВС. 

По вопросу № 5: перечислены выявленные дефекты ДВС № 79540923  

По вопросу № 6: причиной выхода из строя ДВС сер. № 79540923 является  

установленные дефекты масляного фильтра и низкая пропускная способность  

фильтрующего элемента LF9000. 

По вопросу № 7: причиной возникновения недостатков ДВС сер. № 79540923  

является нарушение требований руководства по эксплуатации производителя Cummins,  

допущенное истцом в период эксплуатации ДВС. Характер дефектов - эксплуатационный.  По вопросу № 8: все выявленные дефекты, перечисленные в ответе на вопрос № 5,  

связаны с причиной выхода из строя ДВС сер. № 79540923, а именно с установленными  

дефектами масляного фильтра и низкой пропускной способностью фильтрующего  

элемента LF9000. 

При назначении дополнительной экспертизы на разрешение эксперта АНО ЦИСЭ  

««ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО8 поставлены вопросы: 

1. каковы причины выхода из строя двигателя Cummins № 79977006?  

2. могло ли выполнение обществом с ограниченной ответственностью «ДСТС»  

работ по обслуживанию главного гидронасоса привести к неисправности двигателя  

Cummins № 79977006? 

3. являются ли неисправности двигателя Cummins № 79977006 производственными  

или эксплуатационными? 

Как следует из экспертного заключения АНО ЦИСЭ ««ЭКСПЕРТ ГРУПП»  

ФИО8, экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Причиной выхода из строя двигателя Cummins № 79977006 является чрезмерная  

осевая нагрузка на передние упорные полукольца, через коленчатый вал двигателя; 

2. Выполнение ООО «ДСТС» работ по обслуживанию главного гидронасоса могли  

привести к неисправности двигателя Cummins № 79977006; 3. Неисправности двигателя Cummins № 79977006 являются эксплуатационными. 

На разрешение эксперта АНО ЦИСЭ ««ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО9  

поставлены вопросы: 

1. каковы причины повреждения коренных и шатунных шеек и вкладышей  

цилиндра № 1 двигателя № 79540923? 

2. каковы причины возникновения неисправностей и выхода из строя двигателя   № 79540923?  

3. может ли установленный фильтр марки LF-9000 являться причиной выхода из  строя двигателя № 79540923?  

4. соответствует ли применяемый фильтр технической документации двигателя   № 79540923?  

Как следует из экспертного заключения АНО ЦИСЭ ««ЭКСПЕРТ ГРУПП»  ФИО9, экспертом сделаны следующие выводы:  

1. Причина повреждения шатунных вкладышей и шатунной шейки № 1 двигателя   № 79540923 – установка при ремонте коленчатого вала с размерами, не  соответствующими требованиям производителя. Повреждений коренных шеек и  коренных вкладышей при производстве экспертизы не выявлено, описание таких  повреждений отсутствует;  

2. Причина возникновения неисправностей и выхода из строя двигателя   № 79540923 - нарушение технологии ремонта двигателя при проведении ремонта по  договору № КВСУ /ДПРР/2017-573 от 27.12.2017 между ООО «КАМСС-Сервис» и ООО  «Компания «Востсибуголь». Производственный отказ.  

3. Может или нет установленный фильтр марки LF-9000 являться причиной выхода  из строя двигателя № 79540923 установить не представляется возможным. При  проведении исследования установлено, что установленный фильтр марки LF-9000 не  является причиной выхода из строя двигателя № 79540923.  

4. По результатам изучения представленных в материалах дела версий инструкций  по эксплуатации двигателя модели QSX15 установлено, что применение фильтра LF-9000  не допустимо на двигателях модели QSX15 выпуска после 01.10.2019. Поскольку  двигатель № 79540923 выпущен и отремонтирован до 01.10.2019, то применяемый фильтр  LF-9000 технической документации двигателя № 79540923 соответствует.  

Приняв во внимание результаты проведенных судебных автотехнических  экспертиз, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе: акты  выполненных работ, дефектные ведомости, заключения специалиста, пояснения  специалиста и экспертов, данные в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что выявленные неисправности двигателей возникли  вследствие некачественного выполнения ответчиками работ.  

Причиной возникновения неисправности двигателя Cummins № 79977006  послужило некачественное выполнение работ по текущему ремонту и техническому  обслуживанию ООО «ДСТС», причиной выхода из строя двигателя Cummins QSX-15 S/N  79540923 – некачественное выполнение ООО «КАМСС-Сервис» работ по капитальному  ремонту двигателя в рамках договора от 27.12.2017 № КВСУ/ДПРР/2017-537.  

Ответчики доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие их вины в  выявленных в период гарантийного срока недостатков, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.  

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Выводы суда по существу спора ответчики не опровергли, заявленные доводы  надлежащими доказательствами не подтвердили.  

По сути, доводы ответчиков сводятся к их несогласию с заключениями  проведенной по делу автотехнической экспертизы.  

Представленные заключения экспертов соответствуют положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», разъяснениям данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе».  

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы  соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

При подготовке заключений экспертами использованы все необходимые данные,  ответы на поставленные вопросы изложены четко.  

Довод ООО «ДСТС» о том, что двигатель Cummins заводской № 79977006 мог  быть неисправен на момент производства обществом «ДСТС» работ с гидронасосом, что  было вызвано уменьшением толщины полуколец упорного подшипника, носит  предположительный характер, достоверно не подтвержден.  

При этом обществом «ДСТС» по существу не опровергнуты выводы экспертов и  суда о том, что неисправности двигателя Cummins № 79977006 появились после  проведенного ООО «ДСТС» ремонта и монтажа гидронасоса на транспортное средство,  причиной их возникновения послужило несоблюдение обществом технических  требований при выполнении работ по ремонту и монтажу гидронасоса.  

Так, в экспертном заключении ООО «СОЭКС-НЕВА» на стр. 12-16 экспертом  ФИО7 приводится подробное описание механизма образования дефекта  двигателя Cummins № 79977006 в результате несоблюдения технических требований  организацией, выполнявшей ремонт и монтаж гидронасоса на экскаватор Hyundai  R800LC-7A инв. № М*794315.  

Так, в заключении отражено, что двигатель Cummins № 79977006 был введен в  эксплуатацию 08.11.2017, претензий к его работе не имелось, двигатель отработал 3 489  мото-часов, экскаватор Hyundai R800LC-7A инв. № М*794315 с указанным двигателем в  период с 10.05.2018 по 25.05.2018 находился на ремонте, который производился силами  ООО «ДСТС».  

После замены гидронасоса силами ООО «ДСТС» двигатель 25.05.2018 был  запущен в работу, после запуска в двигателе появился посторонний стук, белый дым из  выхлопной трубы, течь масла из-под клапанной крышки.  

Выявленные дефекты, таким образом, появились после ремонта и монтажа  гидронасоса.  

Как подчеркнул эксперт ФИО7, при совмещении осей гидронасоса с  коленвалом двигателя важно, коленвал не подвергался действию осевой нагрузки,  постоянно направленной в одну сторону, что грозит перегрузкой опорного подшипника. В  этом случае вскоре после запуска двигателя возможна серьезная поломка.  

Далее, из анализа имеющихся материалов и характера дефектов эксперт делает  вывод, что при соединении гидронасоса с маховиком двигателя через бывшую в  употреблении эластичную муфту не был установлен зазор в допустимых пределах,  поэтому при запуске произошло повышенное осевое давление со стороны маховика на  задние упорные полукольца коленвала двигателя. Выявленные дефекты, таким образом,  образовались в результате отсутствия контроля осевого зазора коленчатого вала двигателя  со стороны организации, выполнявшей ремонт и монтаж гидронасоса на экскаватор.  

Описанный экспертом механизм образования неисправности двигателя Cummins   № 79977006 (выхода двигателя из строя) вопреки мнению ответчика не свидетельствует о  производственном (заводском) характере дефекта, а, напротив, указывает на образование  неисправности вследствие нарушения технологии работ при ремонте и монтаже  гидронасоса.  

На стр. 13 заключения АНО ЦИСЭ ««ЭКСПЕРТ ГРУПП» ФИО8 также  указано об исключении экспертом варианта некачественной сборки, поскольку дефект  сборки или качества деталей при сборке появился бы ранее притом, что наработка  двигателя составила 3 489 мото-часов.  

Эксперт ФИО8 счел ошибочным указание в предыдущей экспертизе на  повреждение задних полуколец, посчитав, что большие повреждения получили передние  полукольца коленвала двигателя.  

При описании механизма выхода из строя двигателя Cummins № 79977006 эксперт  ФИО8 также указал, что причиной поломки двигателя является чрезмерная осевая  нагрузка на передние упорные полукольца, через коленчатый вал двигателя.  

С учетом проведенных исследований представленных материалов, по итогам  анализа механизма выхода двигателя из строя эксперт ФИО8 заключил, что  выполнение обществом «ДСТС» работ по обслуживанию главного гидронасоса могли  привести к неисправности двигателя Cummins № 79977006.  

Основываясь на вышеизложенном и сделав вывод о доказанности возникновения  неисправностей двигателей Cummins № 79977006 и № 79540923 вследствие  ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиками, суд правомерно возложил на  них обязанность по устранению неисправностей, а также по уплате сумм начисленных  неустойки и убытков.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и  процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены  не является.  

Исходя из доводов апелляционных жалоб, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители  жалоб на такие нарушения не ссылается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года по делу   № А19-20868/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   ПостановЭллеенкитрео нвнсатяу ппоадепти свь  дсеийлсутв истое лдьная. его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суДдан Вныоес тЭоПч:нУод-оСстиобвеирярюсщкиойг цоен торк Краузнгааче йвс ттвое Рчоеснсииие двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы черезД астуа д13 п.07е.р20в2о2 й22 :и46н:0с0танции.  

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00

Судьи: К о м у   в ы д а н а  К а м и н с к и й   В и т а л и й  Л е о н и д о в и ч Е.В. Желтоухов  

Электронная подпись действительна.

 В.Л. Каминский 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ