ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64156/2022

16 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10025/2023) общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-64156/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитель»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Капитель» (истец, ООО «Капитель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ответчик, ООО «Электрострой») о взыскании 701 374,00 рублей задолженности по договору подряда № 2207/20/П-КАП от 23.07.2020, 323 107,77 рублей неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 03.05.2021 по 31.03.2022, рассчитанной за период с 03.05.2021 по 25.01.2023 (период с 01.04.2022 по 30.09.2022 исключен) и расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что неустойка несоразмерна ущербу, причиненному правонарушением.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020  между ООО «Капитель» (Подрядчик) и ООО «Электрострой» (Генеральный подрядчик) был заключён договор подряда № 2207/20/П-КАП, согласно которому Подрядчик обязался выполнить собственными и привлекаемыми Подрядчиком специализированными организациями комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по системам автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматических установок газового пожаротушения на объекте : «ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ», расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Успенское сельское поселение, вблизи деревни Зуево, а Генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную Договором стоимость работ.  

 Стоимость комплекса работ по настоящему Договору (цена Договора) составила 6 082 469,00 рублей Окончательная стоимость Работ определяется на основании фактической стоимости работ с учетом выполненного Подрядчиком объема Работ, в соответствии с подписанными Актами по формам КС-2 и КС-3.

Пунктом  3.1. Договора стороны предусмотрели, что расчет за фактически выполненные работы и принятые работы производится Генеральным подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами «Акта выполненных работ» (унифицированная форма № КС-2) и «Справок и стоимости работ и затрат» (унифицированная форма № КС- 3).

Подрядчик выполнил работы по Договору на сумму 1 701 374,00 рублей, в т.ч. НДС20%- 283 562,33 рублей.

Работы были приняты Заказчиком, что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.04.2021 на сумму 1 701 374,00 рублей.

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.04.2021 на сумму 1 701 374,00 рублей.

В свою очередь Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не произвел.

На день рассмотрения спора задолженность Ответчика перед Истцом составила  701 374,00 рублей. 

Согласно пункту 8.2 Договора, за нарушение Генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств по оплате, Генеральный подрядчик по требованию Подрядчика обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период с 03.05.2021 по 25.01.2023 составила 323 107,77 рублей

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной договором.

Согласно пункту 8.2 Договора, за нарушение Генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств по оплате, Генеральный подрядчик по требованию Подрядчика обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период с 03.05.2021 по 31.03.2022 составила 282 428,08 рублей и была рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вынося решение, суд обоснованно принял уточнения иска, поданные истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением долга ответчиком по договору подряда № 2207/20/П-КАП  от 23.07.2020.

При этом, сделав заявление в ходе судебного заседания о необходимости проведения сверки расчетов, ответчик с инициативой провести сверку расчетов к истцу не обращался, акт сверки не направил, на предложение ООО « Капитель « произвести сверку также не отреагировал, что свидетельствует о том, что данная позиция в жалобе подлежит отклонению по правилам статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки, следовательно, довод о том, что в договоре предусмотрен значительный размер неустойки (0,05%), не подлежит принятию при правовой оценке обоснованности ходатайства о снижении неустойки по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу №А56-64156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова