ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3616/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Холминова А.А. и                Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкей» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2022 года по делу                № А52-3616/2022,

установил:

акционерное общество «Псковвтормет» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – истец, АО «Псковвтормет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 241020, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Стройей») о взыскании 52 603 руб. 19 коп., в том числе 50 603 руб. 19 коп. основного долга по договору поставки от 23.03.2018 № 9201/Б, 2 000 руб. штрафа, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы истцом необоснованно осуществил односторонний зачет. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                    без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Псковвтормет» (покупатель) и ООО «Стройкей» (продавец) заключен договор поставки от 23.03.2018 № 9201/Б (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с согласованными спецификациями.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по договоренности сторон возможна предварительная оплата за товар.

Согласно пункту 5.11 договора, в случае получения предварительной оплаты согласно пункту 4.3 договора, продавец обязан произвести отгрузку товара на сумму полученной предоплаты в течение 10 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае, если в указанный период отгрузка товара не произведена, либо произведена не на всю сумму предоплаты, продавец обязан без уведомления в течение 3-х рабочих дней с момента истечения срока, предоставленного для отгрузки предоплаченного товара (10 дней), вернуть остаток неиспользованной предоплаты на расчетный счет покупателя.

В соответствии с пунктом 6.19 договора в случае нарушения продавцом условий пунктов 5.11 и 4.4 договора, покупатель имеет право потребовать оплаты неустойки исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы предоплаты.

Покупатель 28.04.2022 перечислил продавцу предоплату в счет будущих поставок, что подтверждается счетом на предоплату от 25.04.2022 № 9, выставленным продавцом, и платежным поручением от 28.04.2022  № 22655 на сумму 2 700 000 руб. 

Как указывает истец, до настоящего времени не вся сумма полученной предоплаты обеспечена товаром, денежные средства ответчиком не возвращены. Последняя поставка товара произведена поставщиком в марте 2022 года, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 30.03.2022                      № 203229.

В адрес ответчика 14.06.2022 направлена досудебная претензия № 523 с требованием о возврате предоплаты в размере 980 549 руб. 85 коп. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В счет погашения имеющейся задолженности по договору от 23.03.2018 № 9201/Б ответчик произвел отгрузку партии лома черных металлов на сумму 929 946 руб. 66 коп., что подтверждается ПСА от 01.09.2022 № 241587. При приемке товара грузополучателем в указанной партии поставки был выявлен взрывоопасный лом, что повлекло выставление штрафа грузополучателем - ОАО «БМЗ - управляющая компания холдинга «БМК» в адрес                                  АО «Псковвтормет» в размере 2 000 руб., который в силу пунктов 4.6, 6.6 договора, покупатель вправе зачесть в счет оплаты за поставленный товар.

АО «Псковвтормет» путем направления письма по электронной почте, выставлено требование ООО «Стройкей» от 16.09.2022 № Аль0916/01 об оплате штрафа в размере 2 000 руб. за поставку радиоактивного и/или взрывоопасного металлолома (вагон № 59959189). К указанному требованию приложены счет от 15.09.2022 № 1-614, акт возмещения расходов от 15.09.2022 № 0001-005129, счет-фактура от 15.09.2022 № 65104765.

Требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено, предоплата в размере 50 603 руб. 19 коп. не возвращена.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец произвел предоплату за товар в соответствии с условиями договора. Ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара на сумму 50 603 руб. 19 коп. не исполнил. Доказательств возврата предварительной оплаты на общую сумму 50 603 руб. 19 коп. в материалы дела ответчик не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ответчика в пользу истца 50 603 руб. 19 коп. предоплаты по договору.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком, необоснованном зачете истцом однородных требований, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют  о выполнении ответчиком обязательств по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. за поставку ответчиком взрывоопасного лома.

Согласно пункту 6.6. договора в случае наложения штрафных санкций на покупателя, в рамках исполнения данного договора, данные штрафы относятся на счет продавца м возмещаются им в бесспорном порядке.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Материалами дела подтверждается выявление взрывоопасного лома, а также размер начисленного грузополучателем штрафа, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа обосновано удовлетворено в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на представителя в размере 35 000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела между АО «Псковвтормет»  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен  договор об оказании  юридических услуг от 04.07.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по делу о взыскании задолженности с ООО «Стройкей».

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет                                      35 000 руб. 00 коп., которую заказчик оплачивает в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Оплата услуг истцом произведена 04.07.2022, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1-48 (т.1, л.д. 43).

Данные документы свидетельствует о фактических затратах                                               АО «Псковвтормет» на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (18.08.2022-25.08.2022, 13.09.2022, 29.11.2022), признал разумными и соразмерными требования о взыскании судебных расходов размере 35 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря               2022 года по делу № А52-3616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкей» –                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов