АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13414/2023

г. Киров

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2025 года 

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) в лице представителя по доверенности ФИО1 (адрес: 660075, 

<

...>, а/я 2365)

к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610998, Россия, 

<

...>), 

начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (адрес: 610998, Россия, 

<

...>),

ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, 

<

...>)

заинтересованное лицо (должник): индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610035, Кировская область, г. Киров),

о признании незаконным бездействия,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее – Заявитель, компания) обратилось в суд с заявлением к к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – ФИО5), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (далее – ФИО6), ГУФССП России по Кировской области (далее – ФИО6), заинтересованное лицо (должник): индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) участвует в исполнительном производстве в качестве взыскателя в лице своего представителя по доверенности – ИП ФИО1 При предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов банковского счета представителя Entertainment One UK Limited – ИП ФИО1, открытого в российской кредитной организации, а также приложена доверенность от Entertainment One UK Limited, подтверждающая полномочия представителя на предъявление исполнительного листа и на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг, что соответствует статье 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

По мнению заявителя, поскольку изменения, внесенные в Закон об исполнительном производстве Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ), не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя, то представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств, уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом, следовательно, для реализации данного полномочия представитель взыскателя правомерно может указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства свой счет, открытый в российском банке, на который взысканные денежные средства должны быть перечислены.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении с дополнениями. 

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) в лице представителя по доверенности ИП ФИО1 надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление представило мотивированный отзыв, в котором изложило свои возражения относительно заявленных требований, полагает что положениями Закона № 624-ФЗ предусмотрена возможность перечисления взысканных денежных средств исключительно на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке, а не его представителю. Управление полагает, должностные лица службы судебных приставов не совершили незаконных действий и не допустили незаконного бездействия. Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

К участию в деле привлечен должник – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, должник), который, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, мнения по существу предъявленных требований не высказал.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство №125559/21/43044-ИП, на основании исполнительного листа серии ФC № 036536461, выданного судом по делу А28-4237/2021, в отношении должника ИП ФИО4 в пользу компании, о взыскании задолженности в размере 22 296 рублей 00 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 с должника взысканы денежные средства в общем размере 22 296 рублей 00 копеек, однако, не перечислены до настоящего времени, несмотря на наличие в исполнительных производствах актуальных банковских реквизитов и истечение, установленного ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», пятидневного срока для перечисления денежных средств.

Полагая, что ответчиками допущено незаконное бездействие, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Довод заявителя о том, что оговоренное в доверенности компании от 14.10.2022 77АД № 1934702 на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет ИП ФИО1 получить денежные средства на его банковский счет, основан на неверном толковании действующего законодательства вкупе с неверной оценкой фактических обстоятельств дела, поскольку сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суд соглашается, что оснований для перечисления взысканных денежных средств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов компании оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанностей, испрашиваемых заявителем, также не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку, согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) в лице представителя по доверенности ФИО1 (адрес: 660075, 

<

...>, а/я 2365) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов