﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70239/2020

Дело № А57-2120/2020

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афандиевой Веры Викторовны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А57-2120/2020

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и требование о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротом) Афандиева Константина Формановича  (ИНН 640200344699),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афандиева Константина Формановича Афандиева Вера Викторовна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 100 000 руб. для удовлетворения в первую очередь. 

Финансовый управляющий Чувашов П.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения № 64 АА 2800506 от 28.02.2020 об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное между Афандиевым К.Ф. и Афандиевой В.В., удостоверенное нотариусом города Аркадака и Аркадакского района Саратовской области Гоголевой С.В.

Определением суд от 11.12.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021 заявление финансового управляющего Чувашова П.Л. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - соглашение № 64 АА 2800506 от 28.02.2020 об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное между Афандиевым К.Ф. и Афандиевой В.В., удостоверенное нотариусом города Аркадака и Аркадакского района Саратовской области Гоголевой С.В.

Афандиевой В.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 100 000 руб. для удовлетворения в первую очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции от 17.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Афандиева В.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2021 и постановление от 02.08.2021, удовлетворить требование кредитора, отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Финансовый управляющий имуществом должника представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2020 между Афандиевой В.В. и Афандиевым К.Ф. было заключено соглашение № 64 АА 2800506 об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом города Аркадака и Аркадакского района Саратовской области Гоголевой С.В. 

В соответствии с пунктом 2 Соглашения Афандиев К.Ф., начиная с 01.03.2020 и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно оплачивать Афандиевой В.В. алименты на сына - Афандиева Тимофея Константиновича 09.02.2009 года рождения в сумме 20 000 руб. до момента достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за период с 09.02.2009 по 01.03.2020 должны быть уплачены единовременно не позднее 01.04.2020.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Афандиева В.В. указывала на неисполнение должником условий данного соглашения, и наличия у должника задолженности по уплате алиментов в общей сумме 1 100 000 руб., из которых 100 000 руб. - ежемесячные платежи за период с 01.04.2020 по 01.09.2020, исходя из расчета 20 000 руб. на 5 месяцев - 100 000 руб., 1 000 000 рублей задолженность предыдущих периодов за период с 09.02.2009 по 01.03.2020.

В свою очередь, финансовый управляющий, обращаясь с требованием о признании соглашения от 28.02.2020 недействительной сделкой, указывал на наличие у оспариваемого соглашения признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При разрешении спора суды учли, что основанием для обращения КХ «Лотос»  с заявлением о признании должника банкротом послужили принятые в рамках дела № А57-33246/2016 судебные акты о привлечении Афандиева К.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прометей».

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 по делу № А57-33246/ установлены основания для привлечения бывших лиц, контролирующих должника – ООО «Прометей» Афандиева К.Ф. и Матюнина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 по делу № А57-33246/2016 Афандиев К.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 867 406,75 руб.

Дело о банкротстве Афандиева К.Ф. возбуждено 10.02.2020

Таким образом, как указано судами, оспариваемая сделка совершена при наличии заявленных в судебном порядке правопритязаний иных кредиторов, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Афандиева В.В. и Афандиев К.Ф. состояли в браке с 25.12.2010, имеют несовершеннолетнего ребенка 09.02.2009 года рождения, 03.07.2018 брак между супругами расторгнут (прекращен) на основании решения мирового судьи от 30.05.2018 года судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области.

28.02.2020 между Афандиевой В.В. и Афандиевым К.Ф. заключено оспариваемое соглашение об уплате алиментов.

Пунктом 3 соглашения указано, что сторонам нотариусом разъяснено, что размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Между тем, доказательств наличия у должника какого-либо дохода, достаточного для исполнения обязательств по спорному соглашению, в материалах дела не имеется; Афандиева В.В. также указывает, что Афандиев К.Ф. официально не работает, постоянного официального дохода не имеет, в связи с чем, ею сделан вывод, что взыскание алиментов от части заработка невозможно.

Судами учтено, что кредитор указывает, что фактически брачные отношения между Афандиевой В.В. и Афандиевым К.Ф. были прекращены в 2016 году.

Из условий спорного соглашения следует, что задолженность по алиментам установлена кредитором и должником с 09.02.2009.

Однако доказательств того, что Афандиев К.Ф. в период с брака с супругой с даты рождения ребенка не принимал участия в его содержании, и что Афандиева В.В. в период с 09.02.2009 обращалась за защитой прав ребенка в судебном порядке материалы дела не содержат. Разумные экономические мотивы заключения соглашения за столь длительный период в одной фиксированной сумме в месяц, принимая во внимание изменение экономической ситуации с 2009 года, не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств судами сделан вывод о том, что оспариваемое соглашение, заключенное в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности кредитора о данном обстоятельстве, привело к принятию должником на себя обязательств, несоотносимых с уровнем его дохода, направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью перераспределения конкурсной массы и нарушения интересов кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также указали, что в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки в виде отказа Афандиевой В.В. во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 100 000 руб. для удовлетворения в первую очередь, именно на основании соглашения № 64 АА 2800506 от 28.02.2020 об уплате алиментов на содержание ребенка.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 №  310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А57-2120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									А.А. Минеева