АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

16 июля 2024 года

Дело № А28-6290/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2024 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – администрация Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств (293 869  рублей 65 копеек)

 

при участии в судебном заседании: 

истец (лично) – ФИО1, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее также – Администрация) о взыскании 293 869 рублей 65 копеек задолженности по оплате стоимости аварийных работ по ремонту центральной канализационной насосной станции и работ, выполненных по договору №84 от 22.12.2023.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор №84 от 22.12.2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту центральной канализационной насосной станции по адресу: 

<

...> согласно локального сметного расчета №13 от 19.12.2023 и требованиями действующих технических регламентов и иных нормативных правовых актов и технических актов Российской Федерации в области производства работ (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 149 999 рублей 91 копейка (2.1 договора).

Оплата производится в течение 7 рабочих дней после получения от подрядчика счета на оплату и акта приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) (пункт 3.2 договора).

Предприниматель выполнил для Администрации работы по ремонту центральной канализационной насосной станции по адресу: 

<

...> общей стоимостью 443 869 рублей 56 копеек, о чем стороны составили и подписали акт формы КС-2 от 26.12.2023 и справку формы КС-3 от 26.12.2023.

Предприниматель направил Администрации претензию, в которой потребовал оплатить выполненные работы. Администрация направила Предпринимателю гарантийное письмо, в котором гарантировала оплатить выполненные работы.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил в суд заявление о признании иска.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи). Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, признание иска ответчиком противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим, учитывая положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 8 877 рублей 00 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу положений пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 293 869 (двести девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 65 копеек – задолженность. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин