АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5060/2020

18 декабря 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), 

Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 13 557 288 руб. 51 коп.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №203/ТП от 14.08.2020 (принимает участие в режиме онлайн заседания),

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республик Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС», Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия о взыскании с учетом уточнения 12 468 696 руб. 69 коп.- неосновательное обогащение в виде стоимости компенсации потерь за период с июль-декабрь 2019 года, 1 088 591 руб. 82 коп. – неустойка за период с 19.08.2019 по 31.08.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиками обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии за период июль-декабрь 2019 года.

Администрация представила отзыв, указал, что МО ГП «Поселок Таксимо» является собственником объектов электросетевого хозяйства, заключил договор аренды с ООО «МЭС» (арендатор), обязанность по оплате потерь лежит на ООО «МЭС».

ООО «МЭС» отзыв на иск не представил.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Копии определения о принятии искового заявления к производству  направлялись ответчикам и возращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Ответчик Администрация МО ГП «Поселок Таксимо» является собственником объектов электросетевого хозяйства: участков электрической сети – воздушных линий 10 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо», на что указано в договоре аренды муниципального имущества от 08.08.2014, заключенном между Администрацией МО ГП «Поселок Таксимо» (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор) (представлен через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Согласно указанному договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату объекты электроснабжения, принадлежащие МО ГП «Поселок Таксимо» на праве собственности. 

К договору подписан акт приема-передачи от 08.08.2014.

Целью заключения договора согласно пункту 1.7 договора является качественная и бесперебойная передача и распределение электрической энергии на территории п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия, сохранение и дальнейшее развитие имущества.

29.05.2015, 08.08.2017 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды (представлены через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Посредством объектов электросетевого хозяйства Администрации осуществляется передача электрической энергии до потребителей АО «Читаэнергосбыт» (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (население)) в МО ГП «Поселок Таксимо». 

05.06.2018 Администрация МО ГП «Поселок Таксимо» приняла решение о передаче осуществления полномочий местного значения поселения Администрации МО «Муйский район» (документы приложены к отзыву).

24.08.2018 Администрация МО ГП «Поселок Таксимо» приняла решение о ликвидации (документы приложены к отзыву).

Конечный потребитель опосредованно присоединен к сетям сетевой организации ОАО «РЖД» через муниципальные сети. 

Договоры на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии между АО «Читаэнергосбыт» и Администрацией, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «МЭС» не заключались.

ООО «МЭС» не имеет статуса сетевой организации, индивидуальный тариф на 2019 год для него не устанавливался.

Истец указал, что за период с июля по декабрь 2019г. в сеть ответчиков была передана электрическая энергия в объеме 10 978 683 кВт*ч. 

В подтверждение объемов электрической энергии, переданной в сеть ответчиков и отпущенной из сети, истец представил в материалы дела акты контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, подписанные сетевой организацией ОАО «РЖД» и АО «Читаэнергосбыт», ведомости объема полезного отпуска электрической энергии по потребителям п. Таксимо,  реестры показаний приборов учета юридических и физических лиц (представлены через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»). 

Полезный отпуск за указанный период по расчету истца составил 4 613 537 кВт*ч, объем по договорам купли-продажи электрической энергии – 602 590 кВт*ч, соответственно, объем фактических потерь в сетях МО «Муйский район» составил 5 762 556 кВт*ч на общую сумму 12 468 696 руб. 69 коп.

На указанную сумму истцом в адрес Администрации выставлены счета-фактуры,  акты приема-передачи электрической энергии.

Данные счета-фактуры ответчиком Администрацией не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», постановлением от 27.12.2004 №861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861), постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Правила №442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Правил № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Правил № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (в редакции, действующей в спорный период).

Пунктом 130 Правил № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из анализа указанных норм следует, что на коммерческие организации, обладающие статусом владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для коммерческих организаций, обладающих статусом владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. 

Отсутствие у коммерческой организации как владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

На основании договора аренды муниципального имущества от 08.08.2014 и акта приема-передачи к нему объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МО ГП «Поселок Таксимо» на праве собственности, переданы во временное владение и пользование коммерческой организации ООО «МЭС».

ООО «МЭС» статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не устанавливался.

Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2017 срок действия договора аренды от 08.08.2014 пролонгирован до 07.08.2020.

Доказательств расторжения, прекращения договора аренды в материалы дела не представлено, договор действовал в спорный период. 

С учетом изложенного фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства в спорный период являлась коммерческая организация ООО «МЭС» и в силу закона именно на нее возложена обязанность оплатить стоимость возникающих фактических потерь на арендованных объектах электросетевого хозяйства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Администрация фактически владела сетями в спорный период и осуществляла услуги по передаче электрической энергии и сбор денежных средств за такие услуги.

Основания для возложения на ответчика Администрацию обязанности по оплате стоимости потерь у суда отсутствуют.

Наличие или отсутствие у ООО «МЭС» утвержденного уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии правового значения не имеет. Владельцу электросетевого оборудования, которому не был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях (определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-8881).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Согласно пункту 128 Правил № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. 

Исходя из изложенных норм права, объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь сетевой организацией, определяется как разница между поступлением в сеть сетевой организации и отдачей из сети сетевой организации электроэнергии конечным потребителям.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих им сетях, за период с июля по декабрь 2019 года в размере 12 468 696 руб. 69 коп.

Объем фактических потерь определен истцом в размере 10 978 683 кВт*ч на основании первичных данных (показаниях приборов учета по юридическим и физическим лицам). 

Стоимость фактических потерь электроэнергии определена истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в июле-декабре 2019 года и составила 12 468 696 руб. 69 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «МЭС» стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за период с июля по декабрь 2019 года в размере 12 468 696 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Муйский район» суд отказывает в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 088 591 руб. 82 коп. за период с 19.08.2019 по 31.08.2020 с последующим начислением с 01.09.2020 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет к взысканию неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Проверив расчет истца (в электронном виде), признает его верным и обоснованным.

Расчет произведен с учетом правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения (объявления резолютивной части) действует ставка 4,25%.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании пени за период в размере 1 088 591 руб. 82 коп. за период с 19.08.2019 по 31.08.2020.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

С 01.09.2020 неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 90 786 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика ООО «МЭС».

Кроме того, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 88 786 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 559 288 руб. 51 коп., в том числе 12 468 696 руб. 69 коп. – стоимость электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь за период июль-декабрь 2019 года, 1 088 591 руб. 82 коп.- неустойка за период с 19.08.2019 по 31.08.2020 с последующим начислением с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 88 786 руб. – государственную пошлину.

В удовлетворении иска к Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова