751/2023-50927(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2023 года Дело № А05-692/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 02.12.2022),  

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 07.02.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А05-692/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торгмастер»,  адрес: 163022, Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, корп. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 28.01.2022 обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.02.2022 заявление принято, возбуждено дело о  несостоятельности Общества.  

Решением от 21.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в  размере 39 979 104 руб., в том числе 31 127 671 руб. задолженности,  

8 851 432 руб. неустойки, как обязательства, обеспеченного залогом имущества  должника.  

Определением от 07.02.2023 требование ФИО1 в 

размере 39 979 104 руб., в том числе 31 127 671 руб. задолженности, 8 851 432  руб. неустойки, признано подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что  указанные требования подлежат удовлетворению за счет средств, полученных  от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве,  преимущественно перед кредиторами одной с ФИО1 очереди  удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей  удовлетворения залоговые преимущества не действуют. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение от 07.02.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 07.02.2023 и  постановление от 10.05.2023 отменить в части понижения требований  

ФИО1 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу  новый судебный акт о включении ее требований в реестр в составе требований  кредиторов третьей очереди в размере 39 979 104 руб., в том числе долг,  проценты, неустойки на неуплаченные проценты, неустойки на основной долг,  как обеспеченных залогом имущества должника.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что  требование ФИО1 не является компенсационным финансированием,  поскольку она не аффилирована с должником и не имеет статуса  контролирующего лица, в момент совершения сделки должник не находился в  имущественном кризисе.  

Податель кассационной жалобы считает, что требование ФИО1 к  должнику не может быть субординировано, поскольку основано на  действительной сделке, по которой должник получил реальное исполнение в  виде пополнения оборотных средств на 30 млн руб.  

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что требование  ФИО1 к должнику обеспечено залогом, в силу чего обладает  приоритетом перед иными кредиторами и не может быть субординировано.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФНС возражает против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, коммерческим  банком «Новый Московский Банк» (далее – Банк) и Обществом в лице  генерального директора ФИО4 заключен кредитный договор  

от 14.05.2019 № 004-3920/2019. 

Кредитор устанавливает для заемщика лимит выдачи с момента  государственной регистрации залога: 30 000 000 руб. с 14.06.2019 при условии  зарегистрированного договора залога недвижимого имущества. Процентная  ставка – 14 % годовых. Срок действия кредитной линии – с 14.05.2019  

по 14.05.2020. Цель кредитования – финансирование текущей деятельности.  Исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимости (комплекса  зданий и сооружений) и залогом автотранспорта. Каждый транш  предоставляется на основании подаваемой заявки.  

Дополнительным соглашением от 14.05.2020 срок кредитной линии  установлен до 13.11.2020, а соглашением от 13.11.2020 – до 13.07.2021.  

Договором залога от 14.05.2019 № 004-3920/2019-ЗА предусмотрено, что  предмет залога оценивается в 2 462 667 руб. Предмет залога будет находиться  по адресу: Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, корп. 1. Паспорта транспортных  средств находятся у залогодержателя на хранении.  

В соответствии с договором о последующей ипотеке от 14.04.2019  

 № 007-63/2019-3 в залог передано 17 объектов недвижимости. Предмет залога  оценен в 38 187 100 руб. Договор залога зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  

Архангельской области и Ненецкому автономному округу 29.05.2019.  

Впоследствии Банком (цедент) и ФИО5  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от  29.12.2020 № 3920.  

В соответствии с договором цедент уступает, а цессионарий принимает в  полном объеме все права требования к Обществу по кредитному договору от  14.05.2019 № 004-3920/2019, а также права по договору последующей ипотеки  от 14.05.2019 № 007-63/2019-3 и договору залога транспортных средств от  14.05.2019 № 004-3920/2019-ЗА.  

За уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту 30 555 800 руб.  

С договором переданы кредитный договор с дополнительными  соглашениями, договоры залога, выписки по счетам, справка о задолженности.  

В дальнейшем ФИО5 (старый кредитор) и ФИО1 (новым  кредитором) заключен договор уступки права требования от 25.10.2021. По  условиям договора право требования по кредитному договору, договору  последующей ипотеки, договору залога транспортных средств к Обществу  передано ФИО1  

Согласно договору размер задолженности на дату договора цессии  составляет 36 863 289 руб., в том числе 30 000 000 руб. задолженности,  1 127 671 руб. процентов за пользование кредитом, 350 618 руб. неустойки на  неуплаченные проценты, 5 385 000 руб. неустойки на основной долг.  

За уступаемые права новый кредитор оплачивает 30 355 800 руб. Оплата  за уступаемое право произведена не в полном объеме. Согласно справке Банка  от 29.12.2020 сумма долга составляет 30 000 000 руб.  

Проценты за пользование кредитом за период с 14.05.2019 по 29.12.2020  включительно выплачены Банку в полном объеме.  

ФИО1 просила включить в реестр требование в размере 39 979 104 руб. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их  обоснованными в размере 39 979 103,55 руб., в том числе 31 127 671,23 руб.  задолженности, 8 851 432,32 руб. неустойки, и субординировал требование.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В данном случае заявленное ФИО1 требование в 

размере 39 979 104 руб. основано на обязательствах должника из заключенного  сторонами договора займа.  

В результате оценки доказательств, представленных Компанией в  обоснование заявленного требования, суд первой инстанции, с которым  согласился и апелляционный суд, признал данное требование обоснованным.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в рамках  

настоящего спора приобретение требования у Банка к должнику осуществлено  аффилированным лицом – ФИО5  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  должника единственным участником Общества с 2016 года является  

ФИО5 В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности  юридических лиц 17.12.2020 опубликовано сообщение должника о намерении  обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.  

ФИО5 после публикации вышеуказанного сообщения заключил с  Банком договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2020 № 3920 и  выкупил задолженность по указанному договору. С заявлением о собственном  банкротстве должник обратился 13.01.2021.  

Определением суда от 14.01.2021 заявление возвращено.  

При этом в отношении должника определением Арбитражного суда  Архангельской области от 21.09.2021 на основании заявления уполномоченного  органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением суда от 22.11.2021 производство по делу о банкротстве  Общества прекращено в связи с отказом уполномоченного органа от  заявленных требований.  

Сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о  собственном банкротстве Общество опубликовало 20.12.2021, а 28.01.2022  обратилось в суд.  

В соответствии с информацией, размещенной в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел», Общество с заявлением о признании себя  несостоятельным обратилось в суд 28.01.2022, указав, что по состоянию  

на 18.01.2022 сумма требований, которая им не оспаривается, составляет  7 526 628 руб., из которых 5 216 000 руб. – задолженность по заработной плате  и выходным пособиям, 2 310 628 руб. – задолженность по обязательным  платежам.  

О задолженности перед ФИО1 Общество не сообщило. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2020 по делу  

 № А05-10224/2019 с должника в пользу ООО «РВК-Архангельск» взыскана  задолженность в размере 6 401 948 руб. долга, а также 13 020 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. Также вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2022 по делу  

 № А05-479/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в  размере 15 528,04 руб. долга по договору холодного водоснабжения и  водоотведения от 01.06.2019 № 3-500.94 за услуги водоснабжения и  водоотведения, указанные в период с 01.05.2020 по 31.08.2020, с 01.04.2021 по  31.05.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021, а также 2000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда  Архангельской области от 17.06.2021 по делу № А05-4427/2021 с должника в  пользу Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области»  взыскано 15 300 руб. долга, 3488,40 руб. неустойки, всего 18 788,40 руб; а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Неустойчивое финансовое состояние должника на момент заключения  договора цессии с Банком не опровергнуто кредитором.  

Таким образом, на момент заключения договора цессии от 29.12.2020 №  3920 с Банком должник находился в состоянии имущественного кризиса.  

ФИО5 требований к Обществу о возврате долга не предъявлял, а  25.10.2021 уступил право требования к должнику ФИО1  

ФИО5, в силу своей аффилированности с должником, знал о наличии  у Общества признаков несостоятельности (банкротства).  

ФИО1 выкупила право требования 25.10.2021, то есть через месяц  после возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа в  первом деле о банкротстве. Далее ФИО1 не предъявляла требований к  Обществу до момента его повторного дела о банкротстве в 2022 году.  Приобретая права требования к несостоятельному должнику, в отношении  которого подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом),  заявитель не мог не понимать, что денежные требования, возможно, не будут  погашены. Доказательств проведения проверки наличия залогового имущества  на дату заключения договора цессии ФИО1 не представлено.  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении  настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, с  которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для  квалификации предоставленного должнику займа в качестве компенсационного  финансирования, в связи с чем признал требование ФИО1  обоснованным в размере 39 979 104 руб. Суд указал, что указанные требования  подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета  залога в порядке, установленном Законом о банкротстве, преимущественно  перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении  кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые  преимущества не действуют.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  правовой позицией, сформированной в пункте 3.1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор).  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы об отсутствии  взаимозависимости кредитора и должника не могут быть приняты. Согласно  правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Обзора, действия, направленные  на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту  очередность не изменяют. В данном случае финансирование предоставлялись  в условиях имущественного кризиса, при этом ФИО1 не принимала мер  по возврату займа. Указанные обстоятельства в силу пунктов 3.1 и 3.2 Обзора  являются признаками компенсационного финансирования. Согласно пункту 3.4  Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Суд не учитывает доводы кассационной жалобы о неправильном  рассмотрении вопросов залогового статуса требования. Первыми из стоимости  залога удовлетворяются требования независимых кредиторов, включенных в  третью очередь реестра, так как в их отношении залоговый приоритет по  пониженному требованию не действует (последний абзац пункта 6.1 Обзора).  

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора суды установили  всю совокупность обстоятельств, касающихся правоотношений между  кредитором и должником, проверили обоснованность возражений лиц,  

участвующих в деле о банкротстве Общества, имеющих существенное значение  для дела.  

Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной  инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2023 по делу № А05-692/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи Ю.В. Воробьева 

К.Г. Казарян