АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«26» декабря 2018 г.                                                                      Дело № А53-25093/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «24» декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            «26» декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество ВТБ Лизинг  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2018,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании 151 575,62 руб. страхового возмещения, 4 100,81 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба в рамках договора КАСКО.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Истцом представлены копии писем акционерного общества ВТБ Лизинг, в которых третье лицо указало, что договор лизинга № АЛ 56549/02-17РНД от 14.09.2017 года прекращен в связи с выплатой лизинговых платежей, и акционерное общество ВТБ Лизинг не является выгодоприобретателем по договору страхования № Z6917/046/05184/7 от 18.09.2017 г.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменный отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не поступил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (лизингополучатель) и акционерным обществом ВТБ Лизинг  (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 56549/02-17РНД от 14.09.2017 года, в соответствии с условиями которого  лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение автомобиль «Лада-Гранта», 2017 года выпуска, идентификационный номер  XTA219010J0491618 (далее - транспортное средство).

Вышеуказанный автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по  договору страхования КАСКО № Z6917/046/05184/7 от 18.09.2017 г.

01.03.2018 года в 06 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Просвещения, в районе дома № 61 «а», водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> допустил столкновение при движении задним ходом с автомобилем «Порше-Каен» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02.03.2018 г., 05.03.2018 истец      обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису КАСКО.

20.03.2018 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что согласно проведенного транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

02.04.2018 г. истцом был инициирован и осуществлен дополнительный осмотр застрахованного транспортного средства, с участием представителя ответчика и эксперта и проведена независимая экспертиза в Региональном центре судебных экспертиз и исследований.

Согласно экспертному заключению № 49-04-18 от 02.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП составляет 124 555,12 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 23 020,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием предоставить направление на ремонт поврежденного транспортного средства или выплатить страховое возмещение в размере 147 575,62 руб., а так же стоимость проведения экспертизы в размере 4000 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, соблюдения порядка согласования формы страхового возмещения и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником спорного транспортного средства являлось акционерное общество ВТБ Лизинг. Данный факт истцом не оспорен.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна в силу договора цессии. Доказательств наличия такового между истцом и лизингодателем  ни в страховую компанию, ни в материалы настоящего дела не представлено.

При этом  право на получение выплаты не может быть передано ни на основании доверенности, ни на основании распорядительного письма, а только по гражданско-правому договору, доказательств заключения которого в материала дела не предоставлено.

Само транспортное средство, как предмет лизинга застраховано по договору КАСКО.

Независимо от того, по какому из договоров заявлено о получении страховой выплаты, денежные средства во всех случаях имеют целевое назначение - восстановление транспортного средства, собственником которого является лизингодатель и именно он является лицом, уполномоченным принимать решения относительно судьбы принадлежащего ему имущества.

Особенности страхового правоотношения, связанные с имущественным страхованием объектов прав, находящихся в лизинге являются следствием особенностей соотношения вещных и обязательственных прав лизингодателя и лизингополучателя в рамках договора лизинга. Главным условием, определяющим особенности правоотношений, как в рамках лизинговой сделки, так и в рамках сопутствующих обязательств, в том числе страховых, является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении договора. До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга.

В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в том числе лизинговой или страховой и ограничен только их условиями. Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника.

Таким образом, только лизингодатель при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность в сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты. В связи с чем, условия страхового обязательства, заключенного между лизингодателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу иного выгодоприобретателя (лизингополучателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием. Совершение таких действий страховщиком и лизингодателем без учета ограничивающих условий предполагает прямое нарушение права собственности лизингодателя на застрахованный объект.

Таким образом,  у страховщика,  как стороны договора страхования, не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии указанных в договоре условий, зависящих от воли собственника транспортного средства – лизингодателя. Из материалов дела суд усматривает и сторонами подтверждается, что лизингодатель такого согласия не дал.

Из представленных в материалы дела  писем АО ВТБ Лизинг от 09.11.2018 и от 29.11.2018  следует, что договор лизинга №АЛ56549/02-17РНД от 19.09.2017 прекратил свое действие ввиду выкупа ООО «Гамма» транспортного средства. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом 27.08.2018.

Вместе с тем, данные письма не содержат согласие лизингодателя на выплату в пользу истца страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 01.03.2108.

Поскольку истец на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что общество самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в виде стоимости поврежденного транспортного средства, в судебном порядке не может.

Также истец не представил доказательств наличия у него полномочий на заявление исковых требований в интересах лизингодателя, а также иных третьих лиц.

В этой связи суд также отклоняет ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова