﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А56-3092/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» Космача А.М. (доверенность от 12.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» Пелевина М.В. (доверенность от 02.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-3092/2019,					

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», адрес: 600017, г. Владимир, Владимирская обл., ул. Батурина, д. 28/29, ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 33, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1137847253170, ИНН 7816565696 (далее - общество), о взыскании 390 682 руб. 25 коп. задолженности за период с 18.02.2016 по 22.11.2017 по оплате коммунальных услуг.

Решением суда от 17.07.2019 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию  общего имущества многоквартирного дома и не даёт возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение и постановление оставить без изменения, указывает, что арендованное обществом помещение является частью многоквартирного жилого дома, указанные в договоре аренды обязательства по содержанию имущества обществом не исполнены, считает, что суд правомерно взыскивал с ответчика в пользу истца расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома пропорционально арендуемой части помещения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 17.02.2015 № 50-р предприятие владело на праве хозяйственного ведения объектом недвижимого имущества – убежищем общей площадью 2 742, 3 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 4, лит. А, помещение 27Н. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2015 право хозяйственного ведения предприятия в отношении указанного объекта зарегистрировано за номером 78-78/037-78/111/012/2015-108/1.

В соответствии с распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 23.11.2017 № 1382-р право хозяйственного ведения предприятия спорным объектом прекращено, убежище передано в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 18.02.2016 № 03/0216 аренды помещений 5-7, 9-11, 13, 14, 17-23, 25-27, 28, 30, 31-36, 38 площадью 669,1 кв. м, расположенных в убежище площадью           2 742,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 4, лит. А, помещение 27Н, сроком на 15 лет (с 18.02.2016 по 17.02.2031).

Согласно подпункту 2 пункта 4.1.З. договора арендатор взял на себя обязательства заключить договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи с поставщиками данных услуг, в отношении нежилых помещений, права на которые передаются по договору аренды.

В соответствии с пунктом 5.3.2. договора в арендную плату не включены, в том числе платежи за эксплуатационное обслуживание, предоставляемые коммунальные услуги. 

Согласно пункту 5.4. договора оплата коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи производится арендатором самостоятельно на основании заключенных им соответствующих договоров. 

Судебными актами по делам №№ А56-40687/2017, А56-44073/2018 с предприятия взысканы денежные средства в пользу товарищества собственников жилья «Муромская усадьба» за содержание и текущий ремонт общего имущества упомянутого многоквартирного дома, в котором расположено названное убежище,  пропорционально площади убежища от всей площади здания.

Ссылаясь на то, что у общества образовалась задолженность в размере 390 682 руб. 25 коп. перед предприятием вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору за период с 18.02.2016 по 22.11.2017, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные положения корреспондируются с положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, согласованные сторонами в пунктах 5.3.2, 5.4, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.20, правильно применили положения приведённых норм права и сделали обоснованный вывод о том, что в размер арендной платы стороны не включили расходы на содержание общего имущества дома, обязанность по несению расходов на коммунальное и эксплуатационное обслуживание общего имущества дома арендатором не исполнена, что является основанием для взыскания с него в пользу предприятия указанных расходов.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанные судами выводы, сводятся к возражениям, касающимся толкования условий договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа			       

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-3092/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина