﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16399/21

г. Уфа

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021

Полный текст решения изготовлен 29.11.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" (ИНН 0277070350, ОГРН 1050204468302)

к индивидуальному предпринимателю Валеевой Элине Радиевне (ИНН 027311571524, ОГРН 314028000099029)

о взыскании долга в размере 363 310 руб. 40 коп., неустойки в размере 72 782 руб. 75 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 747 руб. 58 коп.

При очном участии в судебном заседании: 

От истца: Вайнштейн Е.С., по доверенности № 18-01 от 18.01.2021, представлен паспорт и диплом. 

От ответчика: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ 

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Валеевой Элине Радиевне (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 363 310 руб. 40 коп., неустойки в размере 72 782 руб. 75 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 747 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых уменьшил размер заявленной к взысканию пени до 72 517 руб. 60 коп.

Ходатайство об уточнении суммы пени судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя ответчика и наличием положительного результата на COVID-19.

Между тем истец возражал, против отложения судебного заседания по данному основанию и настаивал на рассмотрении спора по существу заявленных им требований.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика не находит правовых  оснований для отложения судебного заседания поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком в ходатайстве документально не подтверждены и в связи с отсутствием доказательств намерения ответчика представить дополнительные доказательства в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 25.08.2014 между сторонами по делу был заключен договор аренды №П-0061/18/А, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель (истец) передает во временное возмездное владение и пользование ответчику для целей размещения танцевального спортивного клуба «Фаворит» часть нежилого помещения, обозначенную на поэтажном плане (приложение № 1 к договору аренды) обшей площадью 306,00 т м., расположенного на 3 этаже здания ТВК «Гвардейский» по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 57 (литера «Д»). 

Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АД №345422 от 21/03/2013 (выдано взамен свидетельства от 21/03/2013, запись о государственной регистрации права 02-04-01/109/2013400). 

Объект аренды принят ответчиком без нареканий, о чем сторонами 12.11.2014 подписан соответствующий акт приема-передачи. 

Срок аренды по условиям договора аренды согласован сторонами на 11 календарных месяцев (п. 3.1), впоследствии был продлен еще на 11 календарных месяцев дополнительным соглашением б/н от 25 августа 2015г. (л.д. 18 на обороте). 

Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2018 (л.д.21) к договору аренды стороны согласовали ставку постоянной ежемесячной арендной платы за пользованием помещением с 01 января 2019г. из расчета 84 руб. 75 коп., НДС 20% -16,94 руб., всего - 101 руб. 69 коп., итого за общую площадь помещения 306 кв. м. в месяц – 31 117 руб. 14 коп. 

Согласно позиции истца, указанный размер арендной ставки, применяемый с 01.01.2019 является льготным, был предоставлен арендатору для развития физкультуры и спорта по местонахождению объекта недвижимости на территории микрорайона «Шакша», рыночным условиям предоставления аналогичных помещений в г. Уфе, по которым средние ставки аренды составляют не менее 440,00 руб. за пользование 1 кв. м. площади помещения в месяц, не соответствует. 

02.03.2020 в связи с несогласованной передачей помещения в субаренду, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств, о чем известил ответчика письмом исх. 03- 068, просил привести помещение в первоначальное состояние и возвратить его ООО «ПромЦентр».

Уведомление ООО «ПромЦентр» исх. 03-068 от 02.03.2020г. было получено ответчиком, но требования арендодателя по возвращению помещения не исполнены. Неисполнение арендатором требования об освобождении помещения по истечении срока действия договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу №А07-15308/2020  исковые требования ООО «ПромЦентр» удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Валееву Элину Радиевну возложена обязанность освободить нежилое помещение – часть нежилого помещения, обозначенного на поэтажном плане (приложение № 1 к Договору аренды № ТВК-Г66 от 25.08.2014г.) общей площадью 306 кв. м., расположенное на 3 этаже здания ТВК «Гвардейский» по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 55 а (ранее 57 литера Д). 

Возвращение помещения, обозначенного на поэтажном плане (приложение № 1 к договору аренды № ТВК-Г66 от 25.08.2014) общей площадью 306 кв. м., расположенное на 3 этаже здания ТВК «Гвардейский» по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 55 а (ранее 57 литера Д) произведено ответчиком 29 марта 2021г., о чем сторонами составлен акт обратного приема-передачи.  

Как указывает истец, освободив помещение, Валеева Э.Р. не исполнила обязанность по оплате арендной платы за пользование помещением до момента его возвращения арендодателю. По расчету истца, задолженность арендатора по оплате стоимости аренды за период использования помещения с апреля 2020г. по 29 марта 2021г. составляет 363 310 руб. 40 коп., кроме того истцом за период просрочки с января 2020г. по март 2021г. были начислены пени в сумме 72 517 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30 марта 2021г. по 15 июня 2021г. 3 747 руб. 58 коп. 

Претензией исх. № 04-103 от 20.04.2021 арендодатель уведомил арендатора о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности и пеней. 

Однако требования арендодателя арендатором не были выполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что истец неоднократно направлял в его адрес уведомления о досрочном расторжении договора аренды продолжая при этом выставлять счета на оплату.

В условиях ухудшения эпидемиологической ситуации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №434 от 03.04.2020, в соответствии с Федеральным законом №98-ФЗ от 01.01.2020 ответчик неоднократно обращался к арендатору за отсрочкой арендной платы.

Ответчик указал, что арендодатель 28.03.2020 ограничил доступ в арендуемое помещение, опечатав входную дверь, письменно не уведомив об этом арендатора, арендатор не только не вел деятельности и не получал доход, но также не имел возможности попасть в арендуемое помещение.

В ответ на очередное уведомление о расторжении договора аренды от 19.05.2020 ответчик в очередной раз попросил об отсрочке арендной платы до 01.10.2020 в связи в действующим законодательством, а также с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды №ТВК-Г66 от 25.08.2014, однако до сегодняшнего дня ответа от ООО «ПромЦентр» не последовало.

Ответчик указал, что до 29.05.2020 с его стороны отсутствует задолженность по оплате арендной платы перед ООО «ПромЦентр», с 29.05.2020 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ 03.04.2020 №439 ФЗ-98 для предпринимателя Валеева Э.Р. на законных основаниях действует отсрочка арендных платежей до 01.10.2021.

Кроме того, ответчик добровольно освободил помещение, указанное в п. 1.2 договора, расположенное в нежилом здании по адресу: г.Уфа, ул.Гвардейская, 55А 01.01.2021, о чем свидетельствует составленный между сторонами акт приема-передачи от 27.01.2021.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019 по делу №А07-15308/2020 удовлетворены исковые требования ООО «ПромЦентр». Суд обязал индивидуального предпринимателя Валееву Элину Радиевну освободить нежилое помещение – часть нежилого помещения, обозначенного на поэтажном плане (приложение № 1 к Договору аренды № ТВК-Г66 от 25.08.2014г.) общей площадью 306 кв. м., расположенное на 3 этаже здания ТВК «Гвардейский» по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 55 а (ранее 57 литера Д). 

Оценка обстоятельств заключенности договора аренды № ТВК-Г66 от 25.08.2014 и согласования сторонами его существенных условий  на основании п.3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», была дана судом в деле №  А07-15308/2020, в котором суд пришел к выводу о согласованности сторонами существенных условий договора, его возобновлении  на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с продолжением пользования помещением арендатором после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, последующем прекращении договора в связи с односторонним отказом арендодателя. 

Названное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, указанные обстоятельства при рассмотрении названного спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь. 

В этой связи, в рассматриваемом деле не имеется оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам исполнения обязательств сторон договора аренды № ТВК-Г66 от 25.08.2014, установленных в деле №А07-15308/2020 и приведенных в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае по определенному истцом периоду взыскания суммы основного долга с апреля 2020 по дату возвращения помещения арендодателю - 29 марта 2021г., применению подлежат нормы о договоре аренды. 

Согласно ст. ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды. 

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 12 ноября 2014. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы, на момент разрешения спора,  составляет 363 310 руб. 40 коп., которая ответчиком не оспорена. 

Механизм расчета указанной задолженности по арендной плате ответчиком также по существу не оспаривался. 

Относительно доводов ответчика, положенных в основу отзыва на исковое заявление суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что арендованное помещение  было возвращено ответчиком истцу 29.03.2021.   

Доводы ответчика о том, что помещение из аренды было возвращено истцу 27.01.2021, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что пунктом 4.28 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан освободить помещение и возвратить его в первоначальном состоянии арендодателю путем подписания акта приема-передачи в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания срока действия договора либо с момента его досрочного расторжения.

         Доказательства уклонения арендодателя от принятия от арендатора помещения по акту ранее  29 марта 2021, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» указано, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, предмет рассматриваемых исковых требований определяется требованиями о взыскании арендной платы за период просрочки арендатора по возвращению помещения арендодателю, который исчисляется с даты прекращения спорного договора аренды – 18 марта 2020г. и определен по дату возвращения помещения – 29 марта 2021г. 

При этом дата отказа арендодателя от договора аренды и его прекращение – 18 марта 2021 установлена истцом на основании п.11.3 договора, согласно которого договор в одностороннем порядке считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с наиболее ранней даты направления или вручения соответствующего уведомления арендатору. 

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019 по делу №А07-15308/2020 установлено, что арендодателем в адрес ответчика было направлено уведомление от 02.03.2020 об отказе от исполнения договора и требование обеспечить возврат объекта аренды. Уведомление арендатором получено. Таким образом суд пришел к выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказа от исполнения договора аренды путем направления уведомления в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, поскольку обязанности арендодателя по спорному договора аренды были прекращены 18 марта 2020г., арендатор был не вправе требовать от ООО «ПромЦентр» оформления соглашения, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439"Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку ответчик при прекращении договора аренды арендуемое помещение не возвратил, истец был вынужден прибегнуть к защите нарушенного права по освобождению помещения в судебном порядке, действия ответчика по использованию помещения в указанный период представляют собой злоупотребление правом и защите не подлежат, в связи с чем недобросовестный арендатор не вправе требовать как уменьшения арендной платы, так и предоставления отсрочки на ее внесение, освобождения от штрафных санкций. 

При этом ответчик не был лишен возможности произвести возвращение помещения арендодателю, при котором бы не производилось начисление арендной платы в период действия мер, введенных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества». 

Из материалов дела не усматривается, что дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы, равно как и соглашение об отсрочке уплаты арендной платы  сторонами заключены не были, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к согласию относительно условий об уменьшении арендной платы в рамках арендных отношений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности доводов ответчика указанных в отзыве на исковое заявление.

Доводы ответчика, об имевшем место воспрепятствовании истцом в использовании арендованного помещения, материалами дела не подтверждены документально. При этом истец подобные факты отрицает.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Принимая во внимание, что задолженность подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере 363 310 руб. 40 коп. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). 

В п. 10.2 договора аренды стороны согласовали условие о договорной неустойке, установив, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.2 договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 72 517 руб. 60 коп. за просрочку платежей, рассчитанные с января 2020г. по состоянию на момент возвращения помещения – 29.03.2021. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора с января 2020г. по дату освобождения помещения 29.03.2021. 

Суд, проверив расчет истца, выявил, что истцом не учтены требования статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о сроках оплаты. С учетом указанной нормы закона, пени подлежат начислению на задолженность, возникшую в июне 2020 года начиная с 02.06.2020, на задолженность возникшую феврале 2021 года – начиная с 02.02.2021, на задолженность, возникшую в марте 2021 года – начиная с 02.03.2021, что привело к неправильному определению количества дней просрочки в указанные периоды и как следствие к неверному определению суммы пени.

По расчету суда сумма пени за период с 02.06.2020 по 29.03.2021 составила 9 366 руб., за период с 02.02.2021 по 29.03.2021- 1 743 руб. и за период с 02.03.2021 по 29.03.2021 – 815 руб. 

Таким образом, общая сумма пени по состоянию на 29.03.2021 по расчету суда составила 72 426 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 указанного Постановления предусматривает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не заявил об уменьшении суммы пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность это самостоятельная деятельность субъектов гражданских правоотношений, направленная на получение прибыли и осуществляемая  ими на свой  риск.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 72 426 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору аренды № ТВК-Г66 от 25.08.2014, начисленные за период с момента расторжения названного договора – 30.03.2021 по 15.06.2021 в размере 3 747 руб. 58 коп. и далее  начиная с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в сумме 363 310 руб. 40 коп..

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 363 310 руб. 40 коп. начиная с 30.03.2021 по 15.06.2021 в размере 3 747 руб. 58 коп., далее с 16.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании пени начиная с 16.06.2021 на сумму долга в размере 363 310 руб. 40 коп. по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Валеевой Элины Радиевны (ИНН 027311571524, ОГРНИП 314028000099029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЦентр" (ИНН 0277070350, ОГРН 1050204468302) сумму долга в размере 363 310 руб.40 коп., неустойку за период с 01.04.2020 по 29.03.2021 в сумме 72 426 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 15.06.2021 в сумме 3 747 руб.58 коп. с продолжением начисления процентов с 16.06.2021 на сумму долга в размере 363 310 руб.40 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период до момента фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 789 руб.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 670 от 16.06.2021 в сумме 497 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья 							С.И. Хомутова