АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9734/2023

г. Владивосток

21 августа 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 27 июля 2023 года. 

Полный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлен 21 августа 2023года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2012, адрес: 690090, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марьино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2008, адрес: 692525, 

<

...>)

о взыскании 174 604 руб. 66 коп. убытков и 48 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту № 5-У от 19.10.2021, 

48 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту № 5-У от 19.10.2021, 

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марьино" о взыскании 174 604 руб. 66 коп. убытков и 48 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту № 5-У от 19.10.2021. 

Определением суда от 08.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Решением, оформленным в виде резолютивной части от 27.07.2023 г., требования истца удовлетворены в полном объеме.

В пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» с общества с ограниченной ответственностью "Марьино" взыскано  222 604 (двести двадцать две тысячи шестьсот четыре) рубля 66 копеек, в том числе 174 604 руб. 66 коп. убытков и 48 000 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг, оказанных в рамках контракта №5-У от 19.10.2021 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (ОМВД России по Михайловскому району, ОМВД России по Хорольскому округу, ОМВД России по Ханкайскому округу).

Ответчик требования по существу заявленных требований не оспорил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (заказчик) и ООО "Марьино" (исполнитель) заключен государственный контракт №5-У от 19.10.2021, предметом которого является оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить, надлежащим образом оказанные услуги.

Перечень объектов, площадей помещений, прилегающей территории, подлежащих уборке, перечень и периодичность оказываемых услуг по уборке помещений, периодичность и состав услуг по уборке территории, объем используемых средств индивидуальной гигиены, характеристики товаров (материалов), используемых для оказания услуг, а также требования к персоналу определены в Техническом задании (Приложение к настоящему контракту) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с условиями государственного контракта, предусмотренными пунктами 1.1 и 4.2 контракта, ответчик обязался оказывать услуги по уборке помещений и прилегающих территорий в период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года на десяти объектах Заказчика.

Перечень объектов, периодичность, виды и состав работ по уборке помещений и территорий, характеристика материалов, используемых для оказания услуг, определены в приложениях № 1, 2 к контракту.

Цена контракта составляет 1 417 744 рублей 35 копеек, «НДС не облагается» (пункт 2.1 контракта).

Из пункта 2.2 контракта следует, что цена контракта включает в себя все расходы и издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе расходы на эксплуатацию (использование) оборудования, инвентаря, специальной одежды, расходных материалов, стоимость средств индивидуальной гигиены и моющих средств, которыми оснащаются помещения, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя и уплачиваемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом, проверять в любое удобное для Заказчика время ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя, принять оказанные услуги частично, с отражением информации о фактически принятом объеме оказанных услуг в документе о приемке.

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 3.3 контракта входит: осуществлять оказание услуг в соответствии с требованиями настоящего контракта и в установленные настоящим контрактом сроки; обеспечить оказание услуг в соответствии с действующими гигиеническими требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации для услуг, оказываемых по настоящему контракту; предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В пункте 5.5 контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по контракту зафиксировано актами комиссионной проверки выполнения условий государственного контракта, представленными в материалы дела.

Всего составлено 48 актов проверки выполнения условий государственного контракта № 5-У от 19 октября 2021 года, в том числе от 09 января 2023 года (10 актов), от 11 января 2023 года (4 акта), от 12 января 2023 года (3 акта), от 13 января 2023 года (8 актов), от 16 января 2023 года (9 актов), от 18 января 2023 года (9 актов), от 20 января 2023 года (5 актов).

Истец направил в адрес ответчика претензии об уплате штрафов. Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (заказчик) и ООО "Марьино" (исполнитель) заключен государственный контракт №5-У от 19.10.2021, предметом которого является оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами комиссионной проверки выполнения условий государственного контракта, представленными в материалы дела.

Заказчиком 16 января 2023 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 5-У от 19 октября 2021 года.

Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС ЗАКУПКИ» 16 января 2023 года и получено ответчиком в тот же день, что является датой надлежащего уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

 Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 27 января 2023 года.

С 27 января 2023 года государственный контракт № 5-У от 19 октября 2021 года считается расторгнутым, срок исполнения обязательства ответчиком установленного контрактом, завершенным.

Решением УФАС по Приморскому краю РНП № 25-18/04-2023 от 6 февраля 2023 года, ООО «Марьино» в связи с его отказом от исполнения принятых на себя обязательств, включена в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 5.15 контракта установлено, что заказчик вправе предъявлять исполнителю требование о возмещении убытков в случае расторжения настоящего контракта вследствие нарушения исполнителем принятых на себя обязательств, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение илиненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочноепрекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредиторвправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы междуценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенногодоговора.        

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Если прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником, гражданское законодательство предусматривает механизм привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в случае, если кредитор заключил заменяющий договор (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), либо если такого договора заключено не было, исходя из текущей цены имущественного блага, которое являлось объектом договора (абстрактные убытки, пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Истцом был произведен расчет размера убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые услуги по условиям сделок, заключенных взамен прекращенного контракта, исходя из которого размер убытков Истца составляет 174 604?66 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» взамен прекращенного государственного контракта № 5-У от 19 октября 2021 года заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 государственный контракт № 7 от 20 января 2023 года на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (ОМВД России по Михайловскому району, ОМВД России по Хорольскому округу, ОМВД России по Ханкайскому округу). Цена контракта составляет 248 824 рубля 43 копейки. Срок оказания услуг: с 23 января 2023 года по 28 февраля 2023 года. Услуги по данному контракту были оплачены в полном объеме.

В соответствии с расчетом понесенных истцом убытков в связи с неисполнением ООО «Марьино» условий по государственному контракту № 5-У от 19 октября 2021 года (далее Расчет) убытки истца, понесенные им вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, составили 90 692 рубля 71 копейка, в виде разницы стоимости услуг за период с 23 января 2023 года по 28 февраля 2023 года.

Также, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» взамен прекращенного государственного контракта № 5-У от 19 октября 2021 года заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 государственный контракт № 0820100000423000021 от 13 марта 2023 года на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (ОМВД России по Октябрьскому округу, ОМВД России по Пограничному округу, ОМВД России по г. Уссурийску, ОМВД России по Хорольскому округу, ОМВД России по Ханкайскому округу, ОМВД России по Михайловскому району). Цена контракта составляет 2 085 087 рублей 16 копеек. Срок оказания услуг: с 13 марта 2023 года по 15 августа 2023 года. В соответствии с расчетом убытки истца, понесенные в им вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, составили 83 911 рублей 95 копеек, в виде разницы стоимости услуг за период с 13 марта 2023 года по 15 августа 2023 года. Услуги по данному контракту за прошедшие расчетные периоды были оплачены в полном объеме (Счет-фактуры № 9 от 31 марта 2023 года, № 12 от 3 мая 2023 года, платежные поручения № 212934 от 12 апреля 2023 года, № 467461 от 11 мая 2023 года).

Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не нарушающим права ответчика, таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 174 604?66 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5.5 контракта сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Проверив и признав верным расчет неустойки, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает требование о взыскании с ответчика 48 000 рублей неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом положений статей 70, 131 АПК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марьино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 222 604 (двести двадцать две тысячи шестьсот четыре) рубля 66 копеек, в том числе 174 604 руб. 66 коп. убытков и 48 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марьино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 452 (семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Саломай В.В.