Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2180/2019

05 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 декабря 2019 года по делу № А69-2180/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Тыва, Кызылский район, п.г.т. Каа-Хем, далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Тыва, Кызылский район,п.г.т. Каа-Хем, далее – общество) о взыскании 4 258 340 рублей 92 копеек задолженности по оплате аренды по договору № 1 от 13.12.2017 за период с 13.12.2017 по 13.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 декабря 2019 года с учётом определения от 10 января 2020 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 258 340 рублей 92 копейки задолженности; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 292 рубля государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением от 03 ноября 2021 года Третий арбитражный апелляционный суд, установив наличие нарушений Арбитражным судом Республики Тыва норм процессуального права, решение отменил и перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациидля рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчикав пользу истца взыскано 3 113 813 рублей 98 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 32 388 рублей государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 11 904 рубля государственной пошлины; с истцав пользу ответчика взыскано 806 рублей 10 копеек возмещения судебных расходовпо уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Тываот 04 декабря 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 21 декабря 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ничтожность договора аренды государственного имущества, заключённого без проведения торгов. Договори дополнительное соглашение не зарегистрированы в установленном законом порядке. Дополнительное соглашение не было одобрено решением общего собрания общества,не содержит оттиска печати сторон.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 сентября 2017 годапо делу № А69-1445/2015 предприятие признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

13.12.2017 собранием кредиторов предприятия принято решение о сдаче в аренду недвижимого имущества, закреплённого за должником на праве хозяйственного ведения.

На основании указанного решения между предприятием (арендодатель)и обществом (арендатор) заключён договор № 1 от 13.12.2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, 

<

...>. Одновременно с передачей в аренду имущества арендатору предоставлено право пользования прилегающим земельным участком.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 13.12.2017 по 12.12.2028.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата составляет 50 000 рублейв месяц. Оплата производится до тринадцатого числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2018 пункт 3.1.1 договора дополнен условием, согласно которому размер арендной платы подлежит перерасчёту после проведения оценки.

С учётом данного условия в отчёте ООО «Эталон» 01.06.2018 определён размер ставки арендной платы в сумме 256 018 рублей 94 копейки в месяц.

В претензии от 27.06.2019 истец потребовал от ответчика уплаты 4 258 340 рублей 92 копеек задолженности по оплате аренды за период с 13.12.2017 по 13.06.2019 (с учётом платежей от 11.05.2018 в размере 150 000 рублей, от 27.06.2018 в размере 200 000 рублей).

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия задолженности ответчика по оплате аренды, размер которой определён исходя из расчёта 256 018 рублей 94 копейки в месяц в отношении всего заявленного периода без учёта первоначального размера арендной платы, действовавшего до его изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение Арбитражного суда Республики Тыва и повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так же пришёл к выводу о наличии задолженности ответчика по оплате аренды, но посчитал необоснованным исчисление всей арендной платы исходя из размера, определённого на основании отчёта ООО «Эталон», и рассчитал сумму задолженности исходя из расчёта 50 000 рублей в месяц в отношении периода с декабря 2017 года по май 2018 года (до даты проведения оценки и определения ставки арендной платы)и 256 018 рублей 94 копейки в месяц в отношении периода с июня 2018 года по июнь2019 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 450, 452, 453, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 614, 622, 650, 651, 652, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся ничтожности договора аренды государственного имущества, заключённого без проведения торгов, нельзя признать состоятельными, поскольку принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения государственное имущество было передано обществу в соответствиис положениями статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)». Заключённый договор недействительнымне признан. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для освобождения от платы за пользование имуществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 21 декабря 2021 года по делу № А69-2180/2019 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко