АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2024 года

Дело №

А56-95665/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от ФИО3 -                    ФИО4 (доверенность от 21.03.2024), 

рассмотрев  19.08.2024  в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-95665/2017/реализ.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением от 15.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 09.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 23.01.2020, ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 03.08.2022 указанные дела объединены с присвоением номера А56-95665/2017.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и установлении начальной продажной цены имущества должника –  жилого дома и земельного участка –  в размере 24 021 701 руб. (далее – Положение о реализации).

Определением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024,  ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе дочь и наследница должников ФИО1 (Оренбург), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, она является дочерью и наследницей скончавшихся должников З-ных, постоянно проживает в спорном доме на протяжении 13 лет, иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не имеет; она не имела возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, а апелляционный суд их не принял.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора ФИО3 (Оренбург) и финансовый управляющий ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации, проведенной финансовым управляющим, установлено, что жилой дом (кадастровый                  номер 56:44:0201011:497, площадь 470,9 кв. м) и земельный участок (кадастровый номер 56:44:0201011:82, площадь 819 кв. м), расположенные по адресу: Оренбург, 

<

...> (далее - земельный участок, дом), являлись совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по спору № А56-95665/2017/з.5, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023, отменено определение суда от 17.04.2023 в части отказа в ограничении исполнительского иммунитета и включении в конкурсную массу земельного участка и жилого дома. В указанной части заявления финансового управляющего удовлетворены; в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилого помещения (далее – Положение о замещающем жилье) определение               от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим разработано Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников (земельного участка и расположенного на нем жилого дома).

Оценка имущества должника произведена финансовым управляющим в соответствии с решением об оценке имущества гражданина от 01.10.2023, его стоимость составляет 24 021 701 руб.

ФИО1, возражая против ходатайства финансового управляющего, просила установить начальную продажную стоимость согласно результатам проведения судебной экспертизы; начальную цену отсечения установить не менее 70% от начальной продажной стоимости с целью соблюсти экономическую целесообразность, возложить обязанность приобретения замещающего жилья до реализации спорного имущества, являющегося единственным жильем ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 213.26, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», утвердил Положение о реализации в редакции финансового управляющего.

Суд первой инстанции признал Положение соответствующим нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в рамках обособленного спора № А56-95665/2017/з.5 были рассмотрены заявления финансового управляющего  ФИО2 о включении в конкурсную массу упомянутого имущества: земельного участка и жилого дома, об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома и утверждении Положения о замещающем жилье.

Определением от 17.04.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 21.06.2023 определение от 17.04.2023 отменено в части отказа в ограничении исполнительского иммунитета и включения в конкурсную массу земельного участка и жилого дома. В указанной части заявления финансового управляющего удовлетворены. В части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о замещающем жилье определение от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                               от 09.10.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024               № 307-ЭС21-20539(2) ФИО1 в передаче кассационной жалобы на указанные постановления апелляционного суда и суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как следует из указанных судебных актов, в рамках обособленного спора № А56-95665/2017/з.5 финансовый управляющий ссылалась на то, что размер указанного дома значительно превышает нормативы предоставления жилья на человека по Оренбургской области (18 кв. м). Как указывала ФИО2, в спорном доме четыре этажа (два этажа с подвалом и мансардой), общая площадь дома - 470 кв. м., согласно проведенной финансовым управляющим оценке стоимость спорного имущества (жилого дома и земельного участка) составляет 22 329 701 руб.. В домовой книге указано, что в спорном доме проживают четыре человека. Таким образом, с учетом нормативов предоставления жилья на человека в Оренбургской области, площадь, которая приходится на каждого проживающего, превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. С учетом характеристик дома, денежных средств от его реализации будет достаточно для погашения требования единственного кредитора и приобретения замещающего жилья.

В ходе рассмотрения обособленного спора А56-95665/2017/з.5 судами установлено, что иного недвижимого имущества у должников, их наследников и членов семьи (дочерей ФИО7 и ФИО6) не имеется.                 ФИО1 был представлен акт о приемке дома от 17.12.2003, согласно которому жилая площадь дома составляет 184,7 кв. м.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.06.2023  исходил из недоказанности того, что рассматриваемый дом с учетом его характеристик не относится к категории роскошных, а также того, что для всех заинтересованных лиц он является единственным пригодным для проживания помещением.

Суд округа в постановлении от 09.10.2023 признал обоснованным вывод апелляционного суда о возможности ограничить исполнительский иммунитет с целью реализации спорного имущества при соблюдении всех правил предоставления замещающего жилья.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, гражданину- должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище. В процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021                   № 303-ЭС20-18761 также указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

В данном случае такая оценка не проведена. Экономический эффект от реализации объекта недвижимости с предоставлением замещающего жилья не рассчитан. Стоимость замещающего жилья с учетом актуальных цен на недвижимость не определена.

Вопреки означенным правовым позициям спорным положением  предусматривается  приобретение замещающего жилья на денежные средства, вырученные от продажи единственного пригодного для проживания                 ФИО1 жилья, то есть после продажи дома и земельного участка, что недопустимо. 

Право собственности должника на спорное жилое помещение не может быть прекращено ранее возникновения права ФИО1  на замещающее жилье.

Выводы судов о наличии оснований для утверждения спорного положения  основаны на ошибочном применении норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судами установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о реализации в предложенной ею редакции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-95665/2017/реализ. отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказать.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова