912/2023-309649(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68490/2023

Дело № А40-151604/23

г.Москва

07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАЙВЭЙ" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по рассмотренному в порядке  упрощенного производства делу № А40-151604/23 по иску КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН 1027700513532) к ООО  "ХАЙВЭЙ" (ИНН 7703397070) о взыскании неосновательного обогащения за период с  08.07.2020 по 24.06.2022 в размере 554 781 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 31 120 руб. 98 коп., с  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с  22.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.09.2023 требования КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (далее – истец) о взыскании с ООО  "ХАЙВЭЙ" (далее – ответчик) неосновательного обогащения за период с 08.07.2020 по  24.06.2022 в размере 554 781 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 31 120 руб. 98 коп., с начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 22.10.2022 по  дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга - удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о  движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее  сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268,  272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в период 08.07.2020 - 24.06.2022 истец в ходе  проверки наличия оснований потребления горячего водоснабжения, выявил факты  потребления на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Оболенский,  д.9А, ресурсов без заключения в установленном порядке договора.  

При этом самовольное пользование/бездоговорное потребление горячей водой из  централизованной системы горячего водоснабжения определено актами проверки от  14.04.2021 № 20-04/2021, от 16.12.2021 № 55-02/2021, от 24.06.2022 № 34-02/2022 и  составленными на их основе актами выявления бездоговорного потребления тепловой  энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой № 104/21-БДП от  31.05.2021, № 146/22-БДП, от 18.02.2022, № 160/22-БДП, от 08.07.2022 по адресу: 

<

...>.  

Учет объема потребленной горячей воды на объектах потребителя произведен истцом  расчетным способом за период с 08.07.2020 по 24.06.2022 и составляет 2 671,24 куб. м  горячей воды.  

С учетом произведенного расчета КП «МЭД» поставило на объект потребителя  2.671,24 куб. м. горячей воды, в результате чего за ответчиком образовалась неосновательное  обогащение за самовольное пользование горячей водой за период с 08.07.2020 по 24.06.2022  в общем размере 554.781,80 руб., НДС 20% - 92.463,63 руб.  

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 31.120,98  руб.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость  тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления  тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату  взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории  потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате  потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой  энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего  требования теплоснабжающей организации.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости  бездоговорного потребления теплоэнергии, суд первой инстанции в силу положений ст. 1102  ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.  

Требование о взыскании процентов соответствует ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ, в связи с  чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие  обстоятельствам дела, в частности, акты выявления бездоговорного потребления составлены  в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", в судебном порядке не  оспорены, не признаны недействительными, что является самостоятельным основанием для  присуждения суммы неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-151604/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и  только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Т елефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.