ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48310/2023

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-9552/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу  № А53-48310/2023 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению ФИО3 к должнику - ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4.

Включено требование ФИО3 в размере 9 921 521 руб., в том числе 8 450 000 руб. - основного долга, 1 471 521 руб. - индексации, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Включено требование ФИО3 в размере 1 662 627 рублей задолженности по алиментам, в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей, период просрочки превышает три месяца, что в совокупности свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между должником и кредитором возник имеется спор о размере алиментов, подлежащий разрешению в суде общей юрисдикции, в связи с чем заявленное требование не может быть поводом к возбуждению дела о банкротстве. Ввиду отсутствия у ФИО3 права инициировать процедуру банкротства, у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя ФИО5

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения спора по существу, заявителем не раскрыты обстоятельства, для целей исследования которых необходимо отложить судебное разбирательства, а также не указано наличие препятствий для личного участия в судебном заседании. Таким образом, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 21.07.1990 по 04.02.2021. 04.06.2014 между супругами заключены брачный договор и соглашение об уплате алиментов, которые удостоверены нотариусом.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 по делу №2-2793/2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 8 450 000 рублей в счет раздела совместно нажитого имущества в браке и исполнения условий брачного договора, заключенного удостоверенного в нотариальном порядке 04.06.2014.

Апелляционным определением от 24.01.2022 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставлено без изменения решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2023 по делу №2-2793/2021 удовлетворено заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по решению суда от 07.07.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке раздела совместно нажитого имущества в браке, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об изменении условий брачного договора.

Произведена индексация денежных сумм за период с 07.07.2021 по 01.03.2023, присужденных в пользу ФИО3 по делу №2-2793/2021, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 471 521 рублей.

14.12.2023 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определил должнику ФИО2 задолженность по алиментам по состоянию на 30.11.2023 в размере 1 662 627,37 рублей.

Постановление вынесено в рамках исполнительного производства от 15.04.2021 №48599/21/61025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 04.06.2014 №61АА6877845.

В связи с тем, что задолженность взыскана в судебном порядке и до настоящего момента не погашена, а также с учетом размера неисполненных обязательств и периода просрочки, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованность требований ФИО3 подтверждена следующими документами:

- в части выплаты компенсации в связи с разделом имущества супругов вступившими в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 по делу №2-2793/2021 и определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2023 по делу №2-2793/2021 об индексации,

- в части взыскания алиментов нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 04.06.2014, постановления пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062). В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

Исходя из указанной правовой позиции, а также ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос обоснованности требований не может быть пересмотрен судом, а может быть лишь разрешен вопрос о величине задолженности с учетом ее погашения / непогашения.

Как указано ранее, денежная компенсация в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов в общей сумме 9 921 521 руб. взыскана вступившими в законную силу решением от 07.07.2021 по делу №2-2793/2021 (компенсация в размере 8 450 000 руб.) и определением от 30.03.2023 по делу №2-2793/2021 (индексация в размере 1 471 521 руб.). 

Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист, предъявленный ФИО3 в службу судебных приставов. Согласно справке № б/н от 29.08.2023, выданной Ворошиловским РОСП УФССП России по Ростовской области, в производстве Ворошиловского РОСП находится исполнительное производство № 62039/22/61025-ИП от 05.04.2022, задолженность не погашена, денежные средства не поступали.

Соответственно, задолженность в размере 9 921 521 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Данная задолженность не погашена должником и сама по себе является достаточной для введения в отношении него процедуры.

Помимо этого, 04.06.2014 между ФИО3 и ФИО2 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов № 61АА6877845 от 04.06.2014 (удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6), по условиям которого ФИО2 представляет ФИО3 алиментное содержание (алименты) в срок, размер, форме и порядке, определенном настоящим соглашением. Алименты предоставляются ФИО3 до достижения ее пенсионного возраста, то есть до 17.02.2024 года, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1 настоящего соглашения (п. 1).

Согласно п. 1.3 соглашения размер ежемесячных платежей составляет – 30 000 руб., что эквивалентно – 629,86 Евро по курсу на 04.06.2014 г. Центрального Банка Российской Федерации.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (пункт 2 статьи 100 СК РФ, абзац 2 пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

На основании данного соглашения об уплате алиментов ФИО3 обратилась в Ворошиловский РОСП УФССП России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 48599/21/61025-ИП от 15.04.2021. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 14.12.2023, алименты не выплачивались, задолженность по алиментам по состоянию на 30.11.2023 составляет 1 662 627,37 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статья 22 ГПК РФ). В этом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Заявляя о наличии разногласий по вопросу размера алиментных обязательств, должник не представил в материалы дела доказательств обращения в суд с заявлением об изменении или расторжении соглашения, а также с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера алиментов.

Сами по себе возражения относительно размера алиментов, заявленные в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности требований и введении процедуры, не свидетельствуют о наличии разногласий, которые подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия также учитывает, что возражения об отсутствии у ФИО3 права инициировать производство по делу о банкротстве были рассмотрены при обжаловании должником определения о принятии заявления к производству и отклонены постановлением суда от 18.04.2024. Кроме того, требования ФИО3 основаны не только на факте неуплаты должником алиментов, но и на факте невыплаты ей денежной компенсации в связи с разделом имущества, взысканной вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем ФИО3 подтверждено наличие требований в размере 9 921 521 руб. третьей очереди и 1 662 627 руб. второй очереди. Данная сумма обязательств и период их просрочки свидетельствуют о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, природу предъявленного требования к должнику как к физическому лицу, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213 закона кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Согласно представленным саморегулируемой организацией сведениям, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; кандидат является членом СРО, имеет страховой полис, сведения о том, что представленный кандидат является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 и включения их в реестр требований кредиторов ФИО2, а также введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Доводы ФИО2 о необоснованности отклонения ходатайств о приостановлении производства и об оставлении заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правомерность принятия заявления к производству установлена постановлением суда от 18.04.2024 по делу № А53-48310/2023. Также должником не представлено доказательств принятия им мер по оспариванию размера алиментных правоотношений, а само по себе несогласие с размером алиментов при наличии нотариально удостоверенного соглашения и возбужденного исполнительного производства является недостаточным. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу № А53-48310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян