ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304823/2018

16 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 293/18 от 23.12.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение от 23 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к Акционерному обществу «НПО Стеклопластик»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НПО Стеклопластик» (далее – АО «НПО Стеклопластик», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение этапа № 1 государственного контракта №186-Л792/16/276 от 30.11.2016 в размере 823 887 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Госкорпорация «Роскосмос» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации «Роскосмос» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «НПО Стеклопластик» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт №186-Л792/16/276 от 30.11.2016 на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр ОКР: «НИР Т-10»), в соответствии с условиями которого головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР) на тему «Разработка технологии изготовления стеклянных нитей и тканей марок Т-10.Т-10-14 в обеспечение изделий ВВСТ» и своевременно сдать заказчику созданную НТП, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР, в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен сторонами в ведомости исполнения к контракту: срок выполнения работ по этапу ОКР №1 – начало 30.11.2016 - окончание 25.04.2017. Цена этапа составляет 44 295 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, акт сдачи-приемки этапа №1 утвержден с просрочкой 19.05.2017, в связи с чем истец на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 контракта начислил неустойку за период с 26.04.2017 по 19.05.2017 в размере 823 887 руб.

Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом акта приемки ОКР по соответствующему этапу ОКР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401, 406, 431, 702, 708, 763, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, вина исполнителя в просрочке исполнения обязательств по этапам отсутствует.  

Судами установлено, что головной исполнитель фактически представил истцу результат работ по этапу №1 письмом исх.№ 402-12 от 20.04.2017, то есть в пределах срока, установленного контрактом.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства по спорным этапам были выполнены в полном объеме и в соответствии с пунктом 5.4 контракта и статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены к приемке в сроки, установленные ведомостью исполнения. Согласно содержанию акта приемки этапа №1 ОКР, работа выполнена в полном объеме и соответствует ТЗ, этап ОКР считать законченным и принятым.

Учитывая, что каким-либо образом повлиять на исполнение обязательств заказчиком по срокам утверждения указанного акта головной исполнитель не мог, суды обоснованно указали, на отсутствие оснований применения ответственности, в отношении головного исполнителя. 

Отклоняя довод истца о наличии у головного исполнителя обязанности представлять заказчику отчетные документы по этапам ОКР не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, со ссылкой на пункт 5.6 контракта, суды правомерно указали, что пунктом 5.6 контракта не устанавливаются сроки сдачи выполненных работ, данный пункт указывает срок принятия выполненных работ. Сроки сдачи работ устанавливается в соответствии пунктами 4.1., 5.4., 6.3.1. договора, в связи с чем сроки выполненных работ ответчиком не пропущены.

При этом, суды пришли к выводу, что в условиях спорного контракта отсутствуют положения обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несвоевременном выполнении головным исполнителем контрактных работ, а также о просрочке ответчиком обязательства по своевременному направлению истцу результатов работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А40-304823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

А.А. Малюшин