Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-16879/23-7-134

25 декабря 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                            12 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                25 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "INVESMENT RISING" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 85 785,40 долларов США

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «INVESMENT RISING» обратилось с исковым заявлением к ООО «Альянс-Восток» о взыскании 78 200 долларов США неосновательного обогащения и 7 585,40 долларов США неустойки по договору №191/21-АВ от 05.03.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о фальсификации доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №191/21-АВ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 78 200 долларов США исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2021г. и 21.04.2021г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.4 договора ответчик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости возвратить денежные средства.

Учитывая, что фактически товар ответчиком не поставлен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 78 200 долларов США являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что в материалы дела не представлено доказательств поставки товара.

В обоснование правомерности неисполнения обязательств по поставке товара ответчик ссылается на изменение существенных условий договора, оформленное дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2021г.

При этом, стороны согласовали существенные условия в спецификации 1 к договору, в соответствии с которой денежные средства на общую сумму 78 200 долларов США в качестве полной стоимости груза перечислены истцом 21.04.2021г., а обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено к 01.07.2021г.

Ответчик указывает, что истцом осуществлено принятие оплаты по договору поставки, что подтверждается платёжными поручениями, в то время как, в соответствии с представленным ответчиком договором поручения от 31.03.2022г. № 01, истец должен не принять денежные средства, а перечислить их.

При этом, ответчик прикладывает отчет поверенного об исполнении обязанности по перечислению денежных средств, однако в справке о работе счета ООО «Investment Rising» № 22614840700900244001 за период с 01.03.2021г. по 26.06.2023г. указанная операция отсутствует.

Ответчик представляет требование от 09.12.2022г. об урегулировании уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных договором, в котором указывает, что истец должен уплатить в счет неустойки денежные средства в размере 68 409,4 долларов США, начисленных на основании неисполнения истцом обязательства по оплате товара на сумму 550 800 долларов США в период с 16.05.2022г. по 09.12.2022г., одновременно с чем представляет отчет поверенного (истца), в соответствии с которым истец исполнил данное обязательство до 30.04.2022г., что подтверждается также подписью доверителя (ответчика).

При этом, сам ответчик не принимал мер урегулирования задолженности, которая по его мнению возникла у истца перед ним.

Отсутствие намерений Истца изменить условия договора также подтверждается логичной последовательностью его действий, выраженной как в переписке сторон, так и в представленных истцом документах.

Кроме того, обмен оригиналами документов сторонами не производился. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком документы не подтверждают существование описанных отношений в действительности, реальных намерений и конкретных действий сторон по исполнению договоренностей с 2021 года. Между сторонами отсутствуют устоявшиеся партнерские отношения. Ответчик не представил доказательств существования обозначенных им отношений в реальности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умысле ответчика ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и как следствие о злоупотреблении ответчиком правами на представление доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывание своих доводов и соображений, предусмотренными ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3. договора из расчета 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 7 585,40 долларов США.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "INVESMENT RISING" (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 78 200 долларов США, неустойку в размере  7 585,40 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 850 руб.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова