АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1797/2022

13 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2020

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2022

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А51-6598/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 

о признании требований общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5                       

третье лицо: ФИО5

в рамках дела о признании ФИО3                               (ИНН: 

<

***>, дата и место рождения: 30.10.1981, Приморский край, г. Находка, адрес: 692924, 

<

...>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 принято к производству заявление ФИО1 (далее – кредитор) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 24.11.2020 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Решением суда от 31.03.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 05.08.2021 поступило заявление ФИО1 о признании ее требований общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5.  

К участию в обособленном споре привлечен ФИО5 

Определением суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение суда от 29.11.2021 отменено; требования ФИО1 в размере 2 566 231,36 руб., включенные в реестр требований кредитов ФИО3, признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5   

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ФИО3 просит апелляционное постановление от 01.03.2022 отменить, определение суда от 29.11.2021 оставить в силе. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что требования ФИО1 являются общим обязательством супругов Б-вых: без учета расходования денежных средств и самого существа долга, его возникновения в результате неправомерных действий кредитора, в результате которых ФИО3 и члены ее семьи не могли проживать в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, были вынуждены нести дополнительные расходы по арендным платежам. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв ФИО1 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции, представители ФИО3, ФИО1 настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 2 566 231,36 руб., подтвержденные решением Находкинского городского суда Приморского края от 09.08.2018 по делу № 2-535/1, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.12.2018 по делу № 33-11394, определением Находкинского городского суда Приморского края от 02.04.2019 по делу № 2-535/18 о взыскании с ФИО3 стоимости неотделимых улучшений квартиры, стоимости строительных материалов, уплаченного аванса и судебных расходов.

Полагая, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования являются общим обязательством супругов, поскольку соответствующий долг возник в период брака, неотделимые улучшения осуществлены в отношении жилого помещения, являющегося совместной собственностью супругов, денежные средства израсходованы на семейные нужды, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования,суд первой инстанции руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор от 13.04.2016), исходил из недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания требований ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Б-вых.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя определение суда от 29.11.2021, руководствовался следующим.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами    во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также    в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также                   по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано           на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора от 13.04.2016 в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.

При рассмотрении заявленного требования суды установили, что ФИО3 с 22.01.2000 состоит в браке с ФИО5

ФИО3 в период брака приобретен земельный участок и возведено жилое здание, расположенные по адресу 

<

...> и являющиеся совместной собственностью супругов Б-вых. 

Как следует из решения Находкинского городского суда Приморского края от 09.08.2018 по делу № 2-535/1, апелляционного определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.12.2018 по делу № 33-11394, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о внесении аванса от 30.01.2014, по существу являющийся предварительным договором купли-продажи ½ части дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как ранее было указано, денежные средства в размере 1 682 000 руб., переданные кредитором в качестве аванса, в последующем взысканы с должника и включены в реестр требований его кредиторов.

Также указанными судебными актами установлено, что ФИО1 за счет собственных средств осуществлен ремонт в жилом помещении, принадлежащем ФИО3; поскольку основной договор купли-продажи в отношении спорного имущества между сторонами так и не был заключен, стоимость произведенных кредитором неотделимых улучшений, как и стоимость строительных материалов взысканы с должника и включены в реестр требований его кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что жилой дом и неотделимые улучшения этого дома относятся к совместной собственности супругов, невозвращенный ФИО3 аванс также был получен в счет оплаты стоимости указанного жилого дома в период нахождения должника в браке с ФИО5, в отсутствие доказательств, что указанными денежными средствами должник распорядился в отсутствие согласия другого супруга, не в интересах семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 являются общим обязательством супругов Б-вых.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рассматриваемом случае в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ФИО3 и ФИО5 не представили доказательств расходования денежных средств, полученных в качестве аванса, а также каким-либо образом не объяснили обстоятельства возникновения личного обязательства должника.

Суд округа отклоняет доводы ФИО3 о недобросовестных действиях ФИО1, в результате которых возникла спорная задолженность, приведенных в качестве оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования, в силу следующего. 

В данном случае наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 неотделимых улучшений судами установлено, что все работы по ремонту части жилого дома производились кредитором с согласия должника, так как спорный объект был не пригоден для проживания; при этом выводы о недобросовестности ФИО1 при заявлении соответствующего довода ФИО3 отсутствуют. 

В свою очередь обстоятельства несения ФИО3 дополнительных расходов на аренду жилого помещения не имеют правового значения при разрешении вопроса о признании требований ФИО1 совместным обязательством супругов, а являются основанием для заявления самостоятельных требований в установленном порядке. 

Вместе с тем довод ФИО3 о том, что ввиду проживания ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, ее семья была вынуждена арендовать иное жилое помещение, свидетельствует о том, что спорный объект, являющийся совместной собственностью супругов Б-вых, рассматривался должником как место проживания самого должника и членов его семьи, что подтверждает совместный характер спорного обязательства в части стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нем, и использованных строительных материалов. 

Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. В свою очередь доводы ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных при рассмотрении спора обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает процессуальных нарушений, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А51-6598/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                    Е.О. Никитин