ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72363/08

28 апреля 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» – ФИО2 – дов. от 10.12.2015, ФИО3 – дов. от 18.12.2017, ФИО4 – дов. от 28.12.2017

от Центрального банка РФ – ФИО5 – дов. от 01.02.2017

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,на постановление от 26 января 2018 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,по заявлению о признании незаконным бездействие конкурсногоуправляющего Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), выразившееся впропуске срока исковой давности на подачу заявления о взысканииубытков с бывших руководителей Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО)в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО АКБ«Русский Банкирский Дом»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банк «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» по делу о признании ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), выразившееся в пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с бывших руководителей Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), в удовлетворении остальной части жалобы - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 отменено в части признания незаконными бездействие конкурсного управляющего Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), выразившееся в пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с бывших руководителей Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), в удовлетворении жалобы в этой части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что не обоснована и ошибочна позиция апелляционного суда в части признания обоснованным довода конкурсного управляющего, исходившего из сложившейся судебной практики в части определения начала течения трехлетнего процессуального срока по убыткам; ошибочна позиция конкурсного управляющего, избравшего форму привлечения к ответственности руководителей банка в виде взыскания с них убытков на основании ст. 53 ГК РФ и п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а не форму привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст. 14 и ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); доводы управляющего, с которым согласился апелляционный суд, о возможности взыскания убытков с руководителей банка по правилам ст. ст. 44, 299 УПК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора руководителям банка по уголовному делу № 530231 от 23.07.2013 является необоснованным и носит предположительный характер.

От конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 189.78 Закона о банкротстве Агентство, являясь конкурсным управляющим, обязано действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства; принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства; принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Удовлетворяя жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия конкурсного управляющего выразились в пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с бывших руководителей Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО).

Кроме того, суд исходил из того, что интересы заявителя, как конкурсного кредитора должника и иных кредиторов, нарушены непоступлением (теоретическим) в конкурсную массу 884 447 810 рублей в связи с утерей в результате бездействия конкурсного управляющего возможности их взыскания для последующего направления на погашение требований добросовестных кредиторов.

Суд установил, что заявление о взыскании убытков с руководителей Банка в связи с выдачей невозвратных кредитов было подано конкурсным управляющим 01.07.2013. При этом, обращаясь с данным заявлением, конкурсный управляющий исчислял срок исковой давности с момента установления невозможности взыскания задолженности по сделкам, вменяемым в вину руководителям Банка. Однако, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с руководителей банка судами установлен, что срок, когда конкурсный управляющий должен был узнать, что кредиты не были возвращены – 27.08.2009, то есть в период конкурсного производства.

Установив, что конкурсный управляющий обладал достаточным количеством моментов, когда узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должен был своевременно подать заявление о взыскании убытков, в связи с чем пришел к выводу о правомерности жалобы ФИО1 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с бывших руководителей Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО).

Отменяя определение суда первой инстанции, в той части, в которой жалоба ФИО1 удовлетворена, апелляционный суд принял во внимание то, что как установлено определением суда от 13.06.2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывших руководителей и членов органов управления Банка на сумму 884 447 810 рублей, основания для взыскания убытков с ответчиков отсутствуют в связи с тем, что представленные данные объективно отражают факт отсутствия у заемщиков признаков «фирм-однодневок», заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан надлежащим образом факт причинения убытков по каждому кредитному договору в отношении каждого ответчика, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления, заявителем не доказана противоправность поведения граждан - ответчиков при выдаче кредитов заемщикам, причинно - следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными бедствиями для банка вследствие заключения указанных кредитных договоров, а также вина, что в силу ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» исключает возможность их привлечения к ответственности в форме взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из выводов суда, содержащихся в определении от 13.06.2017, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с бывших руководителей и членов органов управления Банка отсутствовали, что исключает возможность нарушения прав кредиторов Банка в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Кроме того, судом при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков признан недоказанным факт причинения убытков Банку.

Учитывая, что согласно выводам судов у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением о взыскании убытков с ответчиков в сумме 884 447 810 рублей, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что  данное обстоятельство исключает возможность признания незаконным пропуска срока исковой давности для подачи данного необоснованного заявления. 

Апелляционный суд обоснованно указал, что пропуск срока исковой давности по данному заявлению не мог повлиять на права и интересы Банка и его кредиторов, учитывая, что заявление признано необоснованным судом по существу.

Кроме того, для вывода о незаконности пропуска срока исковой давности для обращения Конкурсного управляющего с заявлением в рамках дела о банкротстве, суд при рассмотрении жалобы ФИО1 должен был установить наличие оснований для взыскания убытков.

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что конкурсный управляющий, инициировал возбуждение уголовного дела по факту преднамеренного банкротства Банка, и в случае вынесения обвинительного приговора в отношении лиц, виновных в совершении данного преступления, Банк будет иметь возможность взыскать причиненный ущерб в размере 1 012 834 000 рублей порядке ст. ст. 44, 299 УПК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об утрате возможности взыскания конкурсным управляющим 884 447 810 руб. в конкурсную массу банка признан апелляционным судом ошибочным.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсный управляющий должника исходил из сложившейся на 01.07.2013 судебной практики, в соответствии с которой до исчерпания Банком возможностей для взыскания задолженности с основного должника (заемщика) и получения акта о невозможности взыскания, факт причинения убытка Банку не может считаться подтвержденным.

Отклоняя доводы п. 3 жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего апелляционный суд обоснованно указал, что для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего по указанному основанию, кредитор должен был доказать, что по каждой из оспоренных сделок имелись все необходимые основания для взыскания убытков с руководителей Банка, установленные ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» и соответственно обязанность конкурсного управляющего для обращения с таким заявлением. 

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права, как признание пропущенным срока исковой давности по заявлению третьего лица, не являющегося стороной спора, в отдельном процессе. Вопрос пропуска или соблюдения срока исковой давности истцом подлежит разрешению арбитражным судом непосредственно при рассмотрении соответствующего требования и только при наличии заявления стороны по спору о его пропуске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, предметом жалобы конкурсных кредиторов в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве может быть обжалование конкретных действий или бездействия конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что  ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий управляющего, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы и в указанной части.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года  по делу № А40-72363/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Н.Н. Тарасов

                                                                                              Ю.Е. Холодкова