ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2018

Дело № А40-90100/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.07.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение от 26.09.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,       

на постановление от 11.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,       

по иску ООО «УК «Орион»    

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица Правительство Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы       

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 11 669 809,20 руб., неустойки в размере 1 967 999,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Префектура Западного административного округа г. Москвы и Правительство города Москвы.

Решением суда от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 11 669 809,20 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на непредставление истцом обоснованного расчета задолженности ответчика по платежам и взносам, поскольку при  определении размера задолженности истец не представил фактическую стоимость оказанных услуг.

Заявитель также полагает, Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Управляющая Компания «Орион» является управляющей компанией жилого дома по адресу: 

<

...> по результатам открытого конкурса, проведенного Управой района Раменки 30.12.2014, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

В рамках реализации Инвестиционного контракта от 18.01.2005, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 27.10.2005 № 13-084518-5701-0081-00001-05, в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2007 № 1, от 27.09.2012 № 2 на строительство 

<

...>, Мичуринский проспект, район Раменки (ЗАО) (Инвестиционный контракт), было осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

12.02.2015 истец направил ответчику письмо по вопросу заключения договора на управление многоквартирным домом, в подписании которого ответчик отказал, сославшись на отсутствие информации о помещениях, принадлежащих на праве собственности городу Москве по адресу: 

<

...>.

С 01.01.2015 истец осуществляет управление и техническое обслуживание указанных жилых домов.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом за спорный период  за содержание, текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома по указанному объекту и услугу отопление. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 125, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской федеерации, п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП, п. п. 1, 2 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 № 664-ПП, Положениями о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, а также статей 39, 153, 155, 158, 161, Жилищного кодекса РФ, указали на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая во взыскании неустойки, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения ответчиком таких платежных документов. 

В этой связи   у ответчика не возникает просрочки в платеже в отсутствие доказательств даты получения платежного документа, отсутствуют доказательства периода просрочки.

Суды, отклоняя довод заявителя о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, указали, что ответчиком не представлены доказательства передачи доли города Москвы во владение иным лицам или органам власти.

В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А40-90100/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Филина