СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-43715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва  без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макрос» (№ 07АП-7363/20(2)), лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный ключ» (№ 07АП-7363/2020 (1)) на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43715/2018 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 108 613,50 руб. и встречному иску о взыскании 3 931 942,55 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Быт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2020 (до перерыва);

от ответчика, третьего лица: без участия (извещен); 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный ключ»: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ООО «СпецСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее – ООО «Макрос», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 051 815,47 руб., пени в размере 56 798,03 руб. по договору подряда № 12/01-18 от 12.01.2018.

ООО «Макрос» подало встречное исковое заявление к ООО «СпецСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 816,01 руб., убытков, понесенных на устранение недостатков в работах истца в размере 1 304 145,90 руб., пени в размере 821 344,60 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 179 253,91 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис-Быт». 

В судебном заседании 18.06.2020 ООО «Макрос» заявлен отказ от встречного иска в части пени в размере 25 781,15 руб., который принят судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по первоначальному иску: с ООО «Макрос» в пользу ООО «СпецСтрой» взыскано 1 051 815 руб. задолженности, 56 798 руб. 03 коп. неустойки, 24 086 руб. государственной пошлины по иску, 50 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. Принят отказ ООО «Макрос» от встречных исковых требований в размере 25 781,15 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. 

ООО «Макрос», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что спорные результаты работ на общую сумму 1 645 631,48 руб. были переданы Подрядчиком Заказчику в соответствии с условиями договора подряда и в период их действия, является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела, так как спорные результаты работ Заказчиком не приняты, акты не подписаны; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ не представлено. Вывод суда о том, заказчик надлежащим образом не уведомил подрядчика о необходимости прибытия на объект в целях совместного участия при составлении акта осмотра результатов работ, является ошибочным, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заблаговременном уведомлении Подрядчика о дате и времени проведения комиссионного обследования результатов работ. Подрядчиком грубо нарушены условия договоров подряда, не переданы результаты работ Заказчику в объемах и на условиях договоров подряда в период их действия, не представлено доказательств, подтверждающих потребительскую ценность результатов работ для Заказчика, судебная экспертиза, которая могла бы подтвердить объем и стоимость спорных результатов работ, по настоящему делу не назначалась. У ООО «СпецСтрой» возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств в период действия договоров подряда.    

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный ключ» (далее - ООО «УК «Северный ключ»), которое просит решение отменить, указав, что принятое решение затрагивает права ООО «УК «Северный ключ», так как работы по договорам подряда проводились в ходе строительства здания научно-исследовательского института, между ООО «Макрос» и ООО «УК «Северный ключ» был заключен Агентский договор, по условиям которого агенту было поручено от имени и за счет средств принципала выполнить функции заказчика, связанные со строительством (реконструкцией) объекта. Основанием для удовлетворения исковых требований ООО «СпецСтрой» явилось ненадлежащее выполнение лицом, выполняющим функции Заказчика по агентскому договору своих обязанностей при осуществлении строительства объекта, однако ООО «УК «Северный ключ» к участию в деле привлечено не было, что лишило возможности выразить свою позицию по настоящему делу.  

От истца в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «Макрос» и ООО «УК «Северный ключ». Истец считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Факт передачи всех актов ответчику в установленном порядке подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчик воспользовался результатами работ, и работы подлежат оплате. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 судебное заседание отложено, поскольку на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу принята к производству апелляционная жалоба ООО «Макрос» и апелляционный суд не располагал сведениями об извещении всех участвующих лиц об указанном обстоятельстве.

В связи с болезнью судей Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Кайгородову М.Ю., Сухотину В.М.

Представитель ООО «СпецСтрой» в судебном заседании до перерыва 13.10.2020 просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поддержав доводы, изложенные в отзывах на них.

ООО «Макрос», ООО «Сервис-Быт» и ООО «УК «Северный ключ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От ООО «Макрос» и ООО «УК «Северный ключ» поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Макрос», ООО «Сервис-Быт» и ООО «УК «Северный ключ».

13.10.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв.

От ООО «УК «Северный ключ» поступили дополнительные пояснения на отзыв ООО «СпецСтрой» на апелляционную жалобу, из которых следует, что доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Подрядчика усматривается недобросовестное поведение при осуществлении гражданских прав и обязанностей. Кроме того, соглашается и поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Макрос».

После перерыва лица, участвующие в деле, и ООО «УК «Северный ключ» явку своих представителей не обеспечили. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК «Северный ключ», суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Как следует из апелляционной жалобы ООО «УК «Северный ключ», его правовой интерес при обжаловании решения заключается в том, что, основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований является ненадлежащее выполнение агентом (ООО «УК «Северный ключ») по агентскому договору № 9 от 28.07.2017, заключенному между ООО «Макрос» и ООО «УК «Северный ключ», обязательств при осуществлении строительства объекта.  

Между тем, приводимые ООО «УК «Северный ключ» доводы и материалы дела не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя, в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «УК «Северный ключ» права на обжалование решения суда, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «УК «Северный ключ» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «Управляющая компания «Северный ключ» за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение № 140 от 21.07.2020), подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Макрос», отзыв на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12/01-18 выполнения работы по внутреннему водопроводу и канализации на объекте: «Реконструкция здания научно-исследовательского института с подземной автостоянкой, локальным источником теплоснабжения с увеличением объема и строительство трансформаторной подстанции», расположенном в границах земельных участков по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Калининский район, Окружная, 29в, ул. Окружная, 29/1, согласно проекта Шифр 4- 17-ВК по цене (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2018 № 3) 7 540 673,81 руб.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2018) начало работ: с момента получения рабочей документации от Заказчика, получения первой части аванса на материалы и передачи по акту приема-передачи строительной площадки; окончание работ не позднее 23.07.2018.

Дополнительным соглашением № 4 от 07.08.2018 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 417 276,54 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 6 323 360,40 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2018, № 2-ВК от 22.03.2018, № 3-ВК от 23.04.2018, № 4-ВК от 22.05.2018, № 5-ВК от 22.06.2018, №6-ВК от 23.07.2018.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ № 7-ВК от 22.03.2018, № 8-ВК от 24.09.2018, № 9-ВК от 24.09.2018 на сумму 670 429, 80 руб., подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался от приемки работ и подписания актов и справок.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ № 1-ВКдоп от 22.08.2018, № 2-ВКдоп от 24.09.2018 на сумму 409 359,89 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался от приемки работ и подписания актов и справок.

Также 12.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12/021-18 выполнения работ по монтажу системы отопления на том же объекте согласно проекту Шифр 4-17-ОВ по цене 7 200 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2018) начало работ: с момента получения рабочей документации от заказчика, получения первой части аванса на материалы и передачи по акту приема-передачи строительной площадки; окончание работ не позднее 15.06.2018.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 6 614 363,92 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ № 1-ОВ от 22.03.2018, № 2-ОВ от 23.04.2018, № 3-ОВ от 22.05.2018, № 4-ОВ от 22.06.2018, № 5-ОВ от 23.07.2018.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ № 6-ОВ от 22.08.2018, № 7-ОВ от 24.09.2018 на сумму 565 842,39 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался от приемки работ и подписания актов и справок.

Таким образом, в рамках указанных договоров истцом выполнены работы на общую сумму 14 583 355,80 руб., из них работы на сумму 12 937 724,30 руб. приняты ответчиком в полном объеме, работы на сумму 1 645 631,48 руб. ответчиком не приняты.

Ответчик оплатил работы частично в размере 13 531 540,33 руб.

24.09.2018 истцом от ответчика получено уведомление об отказе от исполнения договоров в связи со срывом мероприятий по запуску тепла, а также наличием многочисленных недостатков в выполненных работах.

Поскольку работы были выполнены и переданы ответчику до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2018 исх. № 343 с требованием оплатить выполненные работы в размере 1 051 815,47 руб.  (14 583 355,80 руб. - 13 531 540,33 руб.) в течение 3-х рабочих дней, а также уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 08.11.2018 исх. № 169 ответчик отказал в оплате выполненных работ и указал, что сроки выполнения работ по договорам нарушены, а также сослался на некачественное выполнение работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 816,01 руб., убытков в размере стоимости устранения недостатков 1 304 145,09 руб., пени в размере 795 473,43 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также пени в размере 1 179 253,91 руб. за нарушение сроков устранения недостатков.

Неосновательное обогащение в размере 593 816,01 руб., по мнению ООО «Макрос», образовалось вследствие разницы между выплаченными денежными средствами за работы 13 531 540,33 руб. и их фактической стоимостью 12 937 724,32 руб.

Требование о взыскании убытков ООО «Макрос» обосновывает тем, что после осмотра результата работ, выполненных истцом, 20.09.2018 ответчиком был выявлен ряд существенных недостатков, не позволяющих эксплуатировать систему водоснабжения, канализации и отопления; в связи с необходимостью завершения работ на объекте и устранения недостатков, допущенных истцом при выполнении работ по договору, ответчик заключил договоры с ООО «Сервис-Быт» и ООО «Строй-Основа». Общая сметная стоимость понесенных затрат на устранение недостатков составила 1 304 145,90 руб.

За нарушение сроков устранения недостатков работ ООО «Макрос» начислена неустойка в размере 1 179 253,91 руб. за период с 07.07.2018 до 24.09.2018.

За нарушение сроков выполнения работ по договорам на основании пунктов 6.6.1 договора ООО «Макрос» начислена неустойка в размере 795 473,46 руб., в т.ч. по договору № 12/01-18 от 12.01.2018 период просрочки с 24.07.2018 по 24.09.2018 в размере 75 473,46 руб., по договору № 12/02-18 от 12.02.2018 в размере 720 000 руб. за период с 16.06.2018 по 24.09.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 394, 401, 405, 702, 708, 711, 718, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и анализа взаимоотношений сторон, по первоначальному иску пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, их приемки ответчиком, признав мотивы отказа ответчика от подписания актов КС-2 не обоснованными, и установив, что работы, выполненные истцом, имеют потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности образования на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными; пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков; по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам установил, что оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. ответчик не обеспечил своевременную передачу исходных данных, не организовал своевременное обеспечение строительной готовности для выполнения работ подрядчиком, следовательно, допустил просрочку в исполнении своих обязательств по договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Между сторонами заключены договоры подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом вышеизложенных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы по односторонним актам не приняты, т.к. не подтверждены исполнительной документацией, кроме того, в работах, выполненных истцом, имелись значительные недостатки, на устранение которых ответчиком понесены расходы, в связи с чем, оснований для оплаты работ не возникло.

Признавая доводы ответчика необоснованными и документально не подтвержденными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик после получения от истца актов выполненных работ не ссылался на отсутствие объема или качества выполненных работ, а факт подписания КС связывал лишь с необходимостью передачи исполнительной документации. При этом, исполнительная документация по выполненным работам была передана ответчику, что подтверждается реестрами передачи исполнительной документации № 323 от 04.10.2018, № 309 от 27.09.2018, № 306 от 27.09.2018, подписанными со стороны ответчика ФИО3, № 253 от 24.08.2018, подписанным ФИО4 

Представленные ответчиком в качестве подтверждения факта выполнения работ иным лицом акты выполненных работ на сумму 1 304 145,90 руб., подписанные между ответчиком и третьим лицом, а также между ответчиком и ООО «Строй-Основа», не подтверждают выполнение работ указанной организацией, поскольку из ЛСР и акта о приемке выполненных работ № 31 от 01.10.2018 следует, что ООО «Строй-Основа» выполнены отделочные работы на сумму 138 995,48 руб., однако истцом не выполнялись отделочные работы, данный вид работ не предусмотрен договорами подряда между истцом и ответчиком, т.е. выполнение отделочных работ ООО «Строй-Основа» не относится к предмету спора. Довод ответчика о том, что работы производились после устранения недостатков по системе отопления, а также потому, что при выполнении работ истцом была испорчена отделка, противоречит имеющемуся в материалах дела подписанному со стороны ответчика ФИО4 акту о снятии радиаторов.

По взаимоотношениям с ООО «Сервис-Быт» ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АПС 6/1 за период от 01.10.2018 по 05.12.2018 на сумму 312 416,80 руб. и № АПС 7/1 на сумму 852 734,09 руб., которые не могут подтверждать факт выполнения работ ООО «Сервис-Быт», поскольку в предмет договоров подряда между ООО «Макрос» и ООО «СпецСтрой» частично не входили работы, указанные в актах, подписанных между ООО «Макрос» и ООО «Сервис-Быт», что также подтверждается заключением эксперта от 06.03.2020. 

Факт выполнения работ истцом работ подтверждается письмом ООО «УК «Северный ключ» (исх. № 127 от 13.09.2018), подписанным директором ФИО5, согласно которому ответчик признает факт получения всех актов и ссылается на то, что акты за август 2018 года будут «незамедлительно» подписаны после предъявления исполнительной документации, согласно выполненным работам. 

Исполнительная документация, выполненная истцом, представлена ответчиком либо конечным заказчиком в Инспекцию ГАСН по Новосибирской области, при этом какая-либо исполнительная документация по выполненным третьим лицом работам в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не представлена. Следовательно, исполнительная документация истца, переданная ответчику и направленная в Инспекцию ГАСН НСО, является самостоятельным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ именно истцом, а не иными лицами. 

Факт выполнения работ по акту № 7-ВК от 22.08.2018 признается самим ответчиком, поскольку он указан в акте замечаний по выполненным работам системы отопления и ВиК от 20.09.2018, подписанном со стороны ответчика ФИО6 и ФИО7 

Акт осмотра от 20.09.2018, подписанный представителями ответчика в одностороннем порядке (факт заблаговременного уведомления истца об осмотре результата работ документально не подтвержден), не является достаточным доказательством наличия недостатков в результатах работ истца. 

Мотивы отказа ответчика от подписания актов № 9-ВК, № 8-ВК, № 70В и № 2-ВК, изложенные в письме № 142 от 01.10.2018, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отказ нарушает условия договора: согласно пунктам 5.1, 5.2  в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, Заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить Подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания форм КС-2 и КС-3, в течение 5-ти рабочих дней с даты получения Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа, составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Причиной отказа в приемке работ и подписания форм может быть: а), несоответствие выполненных работ проектной документации, требованиям государственных стандартов, действующих строительных норм и правил; б), несоответствие выполненных работ и их объемов требованиям и указаниям Заказчика, сделанным им в соответствии с договором; в), недостатки (дефекты), выявленные при приемке работ, до момента устранения их Подрядчиком. 

Следовательно, при наличии недостатков они должны быть поименованы, а также должна иметься ссылка на конкретные пункты СНиП, СП, разделы рабочей документации, позволяющие проверить доводы ответчика. Однако указанные ответчиком недостатки выполненных работ не подтверждаются документально, ссылки на конкретные пункты СНиП, СП, разделы рабочей документации отсутствуют, либо недостатки имели место, но своевременно по ходу производства работ были устранены, что подтверждается: актом устранения замечаний от 16.07.2018 с приложением; ведомостью недоделок по состоянию на 24.08.2018; таблицей выявленных недостатков; ведомостью недоделок от 07.08.2018. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся документы являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом и их приемку ответчиком, поскольку мотивы отказа от подписания спорных актов КС-2 и справок КС-3, признаны судом не обоснованными. 

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», эксперту ФИО8. 

В заключении № 1149-2020 от 06.03.2020 эксперт пришел к выводу, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями №4, №5 от 23.10.2018 к договору подряда № 29/05-2018 от 29.05.2018 (пусконаладочные и ремонтные работы системы отопления) с ООО «Сервис-Быт» не являлись предметом договоров подряда № 12/01-18 от 12.01.2018 и № 12/02-18 от 12.02.2018 (монтаж систем водоснабжения, канализации, отопления), заключенных между сторонами спора.

Виды работ, указанные в дополнительных соглашениях к договору подряда № 29/05-2018 от 29.05.2018, являются монтажными и ремонтными работами на системах водоснабжения, канализации и отопления, а также пусконаладочными работами системы отопления. 

В представленных материалах дела отсутствует информация о том, какие инженерные системы находились в неработоспособном состоянии и какие работы необходимо провести для восстановления их работоспособности.

На момент экспертного осмотра строительно-монтажные работы на объекте не закончены, визуально определить какие виды и объёмы работ выполнены с целью устранения недостатков и приведения в работоспособное состояние инженерных систем отопления, канализации и водоснабжения не представляется возможным.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. 

В заключениях эксперта все объемы работ проанализированы с учетом условий договора, дополнительных соглашений к нему и иных доказательств, переданных для проведения экспертизы, составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено. 

В связи с чем, суд признает заключение эксперта № 1149- 2020 от 06.03.2020 относимым и допустимым доказательством, возражений по выводам экспертизы сторонами не заявлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в работах, выполненных истцом, а также доказательств выполнения спорных работ иными лицами либо самим ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно учтено при принятии решения, что работы, выполненные истцом, имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 28.02.2019 № 54-Ru54303000-23-2019. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 051 815,47 руб., то исковые требования ООО «СпецСтрой» подлежат удовлетворению, как обоснованные и документально подтвержденные. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пунктам 2.2. договоров текущие платежи производятся за фактически выполненные работы, в течение 5 рабочих дней с даты сдачи и подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3 за отчетный период, без замечаний и передачи Подрядчиком Заказчику за минусом 5% от стоимости выполненных работ. 

Пунктами 6.5. договоров установлено, что при нарушении сроков оплаты за выполненные работы, Заказчик обязан уплатить Подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. 

На основании указанных пунктов договоров, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 56 798,03 рублей за период с 02.10.2018 по 26.11.2018. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 816,01 руб.; убытков в размере стоимости устранения недостатков 1 304 145,09 руб.; пени в размере 795 473,43 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также пени в размере 1 179 253,91 руб. за нарушение сроков устранения недостатков. 

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ООО «Макрос» указало, что общая сумма выплаченных денежных средств за работы по договорам № 12/01-18 от 12.01.2018, № 12/02-18 от 12.02.2018 составляет 13 531 540,33 руб., при этом согласно подписанным им актов КС-2 общая стоимость работ по договорам составила 12 937 724,32 руб., следовательно, по мнению ответчика, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 593 816,01 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

Поскольку при рассмотрении первоначального иска ООО «СпецСтрой» судом первой инстанции установлено, что общая стоимость выполненных истцом работ с учетом актов формы КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке, составила 14 583 355,80 руб., а мотивы отказа ООО «Макрос» от подписания актов признаны судом необоснованными, то факт неосновательного обогащения на стороне ООО «СпецСтрой» отсутствует, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется. 

Требование ООО «Макрос» о взыскании убытков в размере 1 304 145,09 руб. обосновано тем, что после осмотра результата работ, выполненных истцом, 20.09.2018 ответчиком был выявлен ряд существенных недостатков, не позволяющих эксплуатировать систему водоснабжения, канализации и отопления; в связи с необходимостью завершения работ на объекте и устранения недостатков, допущенных истцом при выполнении работ по договору, ответчик заключил договоры с ООО «Сервис-Быт» и ООО «Строй-Основа». Общая сметная стоимость понесенных затрат на устранение недостатков составила 1 304 145,90 руб. 

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены дополнительное соглашение № 4 от 23.10.2018 к договору подряда №29/05-2018 от 29.05.2018 и локальный сметный расчет № 6; дополнительное соглашение №5 от 23.10.2018 к договору подряда №29/05-2018 от 29.05.2018 и локальный сметный расчет № 10 к нему; бухгалтерская справка об оплате от 15.01.2019 и платежные поручения; локальный сметный расчет № 30 и перечень отделочных работ, подлежащих восстановлению 1-5 этажи после производимых работ ООО «СпецСтрой», акт КС-2 и КС-3, бухгалтерская справка об оплате от 15.01.2019. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Помимо указанного, ответчик просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 179 253,91 руб. за период с 07.07.2018 до 24.09.2018.

Пунктом 6.1. договора установлено, что Подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные дефекты и недостатки за свой счет и своими силами в назначенный Заказчиком срок, либо в разумный срок с момента получения уведомления об их обнаружении с требованием об устранении недостатков, если Заказчиком такой срок не назначен. 

Также пунктом 6.8. договора установлено, что в случае, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства устранения недостатков в выполненных работах 16.07.2018, 07.08.2018, 27.08.2018, 03.09.2018 соответственно представленным ведомостям недоделок, сроки устранения недостатков в указанных документов ответчиком не установлены. 

Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные в указанной части требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены пуско-наладочные работы, что также является недостатками работ, которые были впоследствии устранены иными подрядчиками, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в «Калькуляции стоимости материалов и работ» (Приложения № 1 к договорам) пуско-наладочные работы не поименованы. 

Окончание работ связано с окончанием монтажа оборудования и системы отопления согласно пунктам 3.1. договоров. 

С учетом установленных обстоятельств, в том числе при рассмотрении первоначального иска, выводов эксперта, судом установлено, что недостатки, указанные ответчиком в акте от 20.09.2018, документально не подтверждены и не обоснованы; иные недостатки, выявленные в ходе выполнения истцом, работ своевременно устранены самим истцом, что подтверждается представленными в дело доказательствами. 

С учетом исследованных в порядке статей 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков, в т.ч. размер убытков, вина истца в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению также не подлежит. 

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование и о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 179 253,91 руб.

Также ответчик просит взыскать с истца пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам на основании пунктов 6.6.1 договора в размере 795 473,46 руб. 

По договору № 12/01-18 от 12.01.2018 период просрочки с 24.07.2018 по 24.09.2018 в размере 75 473,46 руб. Согласно пункту 6.6.1. указанного договора, за нарушение сроков завершения работ, оговоренных в пункте 3.1. договора, уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, оговоренной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки. 

По договору № 12/02-18 от 12.02.2018 в размере 720 000 руб. за период с 16.06.2018 по 24.09.2018. Согласно пункту 6.6.1. указанного договора, за нарушение сроков завершения работ, оговоренных в пункте 3.1. договора, уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости работ, оговоренной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Работы должны быть выполнены в сроки, указанные в договоре и приложениях к нему. 

В соответствии с условиями договора № 12/01-18 от 12.01.2018 (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2018) работы должны быть выполнены не позднее 23.07.2018. В соответствии с условиями договора № 12/02-18 от 12.02.2018 (пункт 3.1.) работы должны быть выполнены не позднее 15.06.2018. Результат работ по договорам был выполнен и передан 24.09.2019, следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательств. 

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2018 к договорам подряда, началом работ считается момент получения рабочей документации от Заказчика, получения аванса на материалы и передача по акту приема-передачи строительной площадки (помещения, тех.помещения и т.д. для выполнения производства работ). 

Согласно пункту 4.2.2 договоров, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, предусмотренных договором. 

Судом установлено, что истец неоднократно письмами (№ 16 от 22.01.2018; № 77 от 12.03.2018; № 80 от 15.03.2018; № 274 от 06.09.2018; № 278 от 10.09.2018; № 286 от 13.09.2018; № 285 от 13.09.2018; № 291 от 18.09.2018; № 96 от 28.03.2018№ № 98 от 30.03.2018; № 123 от 26.04.2018; № 202 от 12.07.2018) на протяжении всего действия договоров уведомлял ответчика о том, что в нарушение условий договора им не обеспечена строительная готовность для исполнения графиков производства работ в установленные сроки. 

Из представленных в материалы дела актов № 113 от 25.08.2018 и № 115 от 31.08.2018 следует, что часть помещений передана для выполнения работ лишь 25.08.2018 и 31.08.2018. Рабочая документация передавалась частями 16.01.2018 (ВиК), 27.02.2018 (отопление, измененные листы), 06.03.2018 (ВиК, измененные листы). 

Из акта от 28.02.2018 следует, что отсутствует штукатурка, из акта от 01.02.2018 следует, что отсутствует штукатурка и отсутствует строительная готовность на тех.этаже, что нарушает СП 73.13330.2016 подпункты 4.3, 4.4. 

Из представленных в материалы дела писем ответчика не следует, что он оказывал содействие истцу при выполнении работ, лишь указывал на срыв сроков, и на нарушение техники безопасности при выполнении работ, в продлении сроков выполнения работ по договору №12/02-18 отказал. 

Ответчик, указывая, что доводы истца о просрочке исполнения встречных обязательств со стороны необоснованные, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих своевременное выполнения своих обязательств по передаче исходных данных (строительной готовности, рабочей документации). 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение указанных норм права и условий договоров ответчик не обеспечил своевременную передачу исходных данных, не организовал своевременное обеспечение строительной готовности для выполнения работ подрядчиком, следовательно, допустил просрочку в исполнении своих обязательств по договору. 

Установив указанные обстоятельства, которые ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. истцом доказано отсутствие своей вины в нарушении обязательства, в вязи с чем, требование ответчика о взыскании пени удовлетворению также не подлежит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный ключ» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный ключ» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 140 от 21.07.2020.

Решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО9

судьи В.М. Сухотина

М.Ю. Кайгородова