ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9379/2017

г.Самара

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к» - до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 03.10.2016), после перерыва не явился извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - до перерыва представителей ФИО3 (доверенность от 19.04.2017), ФИО4 (доверенность от 27.10.2017), ФИО5 (доверенность от 18.07.2017), после перерыва представителей ФИО6 (доверенность от 21.02.2017), ФИО4 (доверенность от 27.10.2017), ФИО7 (доверенность от 18.07.2017),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до перерыва представителя ФИО5 (доверенность от 11.07.2017), после перерыва ФИО7 (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу №А65-9379/2017 (судья  Минпов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения № 2.17-0-13/67 от 23.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к» (далее - ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) №2.17-0-13/67 от 23.12.2016, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года заявление удовлетворено частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.17-0-13/67 от 23 декабря 2016 года, принятое в отношении ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» в части начисления недоимки, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Бэлтрейд», с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройторгснаб», с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Лонс», с обществом с ограниченной ответственностью «Щит Плюс», с обществом с ограниченной ответственностью «Илая», с обществом с ограниченной ответственностью «КамаСтрой», с обществом с ограниченной ответственностью «АМП»; в части начисления налога на имущество в размере 6 526 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (в отношении транспортного средства TOYOTA RAV 4 (VIN 

<

***>)) признано недействительным и отменено, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). На Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, которые не могли выполнить хозяйственные операции ввиду отсутствия у них материальных и иных ресурсов. Представленные налогоплательщиком налоговому органу первичные документы для получения налоговых вычетов содержат недостоверные сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 ноября 2017 года объявлялся перерыв до 10 час 00 мин 08 ноября 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 08 ноября 2017 года. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части удовлетворения заявления ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за правильностью исчисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя вынесено решение №2.17-0-13/67 от 23.12.2016, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 351 050 руб. Кроме того, заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество организаций, транспортный налог в размере 3 477 273 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 356 840 руб., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 2 160 792 руб., за 2015 год - в сумме 3 953 638 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 НК РФ, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, которое решением от 20.03.2017 № 2.14-0-18/007786@ апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к ответственности заявителя и доначисления соответствующих сумм налогов послужили следующие обстоятельства: заявитель необоснованно предъявил к вычету из бюджета суммы НДС в 2014, 2015 годах по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов; заявителем не выполнена обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного из средств налогоплательщика налога на доходы физических лиц; в 2014 - 2015 годах неправомерно отнесена на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимость приобретенных ТМЦ по документам, оформленным от имени ООО «Оптима Лонс», ООО ПКФ «Стройторгснаб», ООО «Щит Плюс», что привело к завышению сумм убытков по налогу на прибыль за 2014 год и 2015 год в сумме 6 153 728 руб. Заявителем занижена сумма транспортного налога в 2014 году на сумму 14045 руб., в 2015 году - на 18727 руб. в связи с неправомерным применением налоговой льготы по транспортному налогу, согласно ст.4 Закона Республики Татарстан №24-ЗРТ от 29.11.2002 «О транспортном налоге»; в 2015 году занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на сумму 296 611,09 руб. в связи с неправомерным применением налоговой льготы по движимому имуществу, приобретенному у взаимозависимого лица (п.25 ст.381 НК РФ), в результате чего не уплачен налог на имущество организаций в сумме 6 526 руб.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

По смыслу главы 21 НК РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; представлением налогоплательщиком надлежащим образом  оформленных документов.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией. В силу положений 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходимо соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» необоснованно предъявило к вычету из бюджета суммы НДС в 2014-2015 по счетам-фактурам, оформленным от имени «проблемных» контрагентов: ООО ТД «Бэлтрейд», ООО ПКФ «Стройторгснаб», ООО «Оптима Лонс», ООО «ЩИТ ПЛЮС», ООО «Илая», ООО «КамаСтрой», ООО «АМП».

Налоговым органом по взаимоотношениям заявителя с ООО ТД «Бэлтрейд» установлено следующее. ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» представило инспекции первичные документы бухгалтерского учета, в том числе: договор купли-продажи автозапчастей от 15 октября 2014 № 250/14, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО ТД «Бэлтрейд». Между тем представленные обществом документы подписаны неустановленным лицом. Руководитель ООО ТД «Бэлтрейд» ФИО8 отрицает причастность к данной сделке, утверждает, что на представленных ему на обозрение документах не его подпись. Данный факт также нашел свое подтверждение результатами проведенного почерковедческого исследования подписи от имени ФИО8 в строках «руководитель организации» и «главный бухгалтер» в копии счета-фактуры от 23.10.2014 № 67. При этом инспекцией был допрошен руководитель ООО ТД «Бэлтрейд», указанный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя данного общества в период совершения хозяйственных операций в 2014 году, то есть в период руководства ФИО8 (с 13.05.2013 по 30.01.2015).

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО ТД «Бэлтрейд» инспекцией установлено, что за период 2014-2015 годы были перечисления на карточные счета физических лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО8 (руководитель), ФИО11, ФИО12, ФИО13 в размере 45 636 561 руб. Также денежные средства с расчётного счета ООО «ТД Бэлтрейд» снимались с назначением платежа «хозяйственные нужды» в сумме 15 483 576 руб. 

ООО ТД «Бэлтрейд» представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2014 год с «минимальными» показателями. При этом установлены противоречивые данные между бухгалтерской отчетностью и расчетным счётом: на расчетный счет ООО ТД «Бэлтрейд» поступили денежные средства в сумме 147 367 401,2 руб., в то время как в представленной налоговой отчётности отражена выручка лишь в размере 52 969 739 руб.

 Среднесписочная численность ООО ТД «Бэлтрейд» составляет 1 человек. Перечисления с расчетного счета по гражданско-правовым договорам не установлено.

В отношении ООО ПКФ «Стройторгснаб» налоговый орган установил, что представленные на выездную налоговую проверку ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» первичные документы бухгалтерского учета, в том числе: агентский договор от 04.04.2014 № 118/14, отчеты по агентскому договору, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО ПКФ «Стройторгснаб», не подтверждают реальных хозяйственных операций.

Согласно отчетам агента по договору от 04.04.2014 № 118/14 ООО ПКФ «Стройторгснаб» привлекало организации для заключения договоров лизинга. Однако привлеченные организации - лизингополучатели (ООО «Завод Соколъ» и ЗАО «Электроспецмонтаж») - отрицают причастность ООО ПКФ «Стройторгснаб» к заключению договоров лизинга с ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», утверждая о прямом непосредственном взаимодействии с ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», отрицая общение с ООО ПКФ «Стройторгснаб».

По отчетам ООО ПКФ «Стройторгснаб» были привлечены ООО «Бетонный завод» и ООО ТПК «Идель», с которыми ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» ранее уже сотрудничало. Следовательно, в услугах агента по привлечению ООО ТПК «Идель» и ООО «Бетонный завод» не было необходимости.

Сопоставив отчет агента от 25.04.2014 № 33 ООО «Оптима Лонс», которое также является агентом, и отчет агента от 27.10.2014 № 2 ООО ПКФ «Стройторгснаб», инспекция установила, что агенты привлекли одного и того же покупателя для заключения одних и тех же договоров. Так, согласно отчету агента от 25.04.2014 № 33 по агентскому договору от 14.12.2010 № 2610/к/1 ООО «Оптима Лонс» привлекло ЗАО «Электроспецмонтаж» для заключения договоров лизинга от 19.03.2014 № 77/14 и от 19.03.2014 № 79/14, тогда как согласно отчету агента от 27.10.2014 № 2 по агентскому договору от 04.04.2014 № 118/14 ООО ПКФ «Стройторгснаб» в качестве агента привлекло ЗАО «Электроспецмонтаж» для заключения тех же договоров лизинга от 28.03.2014 № 77/14 и от 28.03.2014 № 79/14. Согласно данным двух отчетов, стоимость договора финансовый аренды (лизинга) составляет 11 408 092,02 руб. (отчет ООО «Оптима Лонс») и 11 410 452, 02 руб. (ООО ПКФ «Стройторгснаб»). Единственным отличием между данными отчетами является дата подписания договоров лизинга между ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и ЗАО «Электроспецмонтаж»: 19.03.2014 согласно отчету ООО «Оптима Лонс», и 28.03.2014 - согласно отчету ООО ПКФ «Стройторгснаб». 

Из предоставленных заявителем документов установлено, что между ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и ЗАО «Электроспецмонтаж» были заключены договоры от 19.03.2014 № 77/14 и от 19.03.2014 № 79/14. По расчетному счету ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» оплата от имени ЗАО «Электроспецмонтаж» проходит только по договору, заключенному 19.03.2014. Оплаты по договорам от 28.03.2014 № 77/14 и № 79/14 не поступало.

С расчетного счета ООО ПКФ «Стройторгснаб» обналичиваются денежные средства с назначением платежа «прочие выплаты/прочие выдачи» на сумму 1 902 000 руб.

Налоговые декларации за 2014-2015 годы представлены с минимальными суммами налога к уплате.

В агентском договоре от 04.04.2014 № 118/14 в реквизитах ООО ПКФ «Стройторгснаб» указан номер расчетного счета 

<

***>, который согласно информационным ресурсам ФНС открыт лишь 30.06.2014, что свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в договоре.

Среднесписочная численность ООО ПКФ «Стройторгснаб» за 2014-2015 составляет 1 человек. 

Расходы ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» по агентскому договору с ООО ПКФ «Стройторгснаб» в 1,65 раз выше оплаты труда такого сотрудника ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», как ФИО14, являющегося руководителем коммерческого отдела.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается экономическая обоснованность привлечения заявителем ООО ПКФ «Стройторгснаб» к оказанию вышеуказанных услуг.

Кроме того, ООО ПКФ «Стройторгснаб» иными видами деятельности кроме как куплей-продажей строительных материалов, в том числе доставкой материалов не занималось.

По утверждению ФИО15, являвшегося руководителем ООО ПКФ «Стройторгснаб», ООО ПКФ «Стройторгснаб» взаимоотношений с ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» не имело, с представителями ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» он не общался. 

Подписи от имени ФИО15 в строках «руководитель организации» в счете-фактуре от 27.10.2014 № 223 выполнены не самим ФИО15, а другим лицом, что подтверждается результатами проведенного почерковедческого исследования подписей.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что первичные документы подписаны не ФИО15, так как при допросе ФИО15 указал на факт выдачи доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Между тем налогоплательщиком какие-либо доверенности ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

При заключении сделок ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» следовало проявить должную осмотрительность и удостовериться в личности лиц, подписавших финансово- хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий, чего налогоплательщиком не было сделано. 

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО Оптима-Лонс» налоговым органом установлено следующее: на выездную налоговую проверку ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» представило агентский договор от 14.12.2010 №01-12/ОЛ, счета-фактуры, акты, отчеты по агентскому договору, оформленные от имени ООО «Оптима Лонс».

Согласно отчетам по договору от 14.12.2010 № 2610/к/1 ООО «Оптима Лонс» привлекало организации для заключения договоров лизинга: ООО «Автостальпром», ООО «Древпром-НЧ», ООО «Древпром», ООО «Нур», ООО «Профснаб-НЧ», ЗАО «СК-Дарс», ООО «Техмаркет», ООО «ТехпромПАРА», ООО «Челны УКР», ООО «ЭКОдревпром», ЗАО «Электроспецмонтаж», Завод металлоконструкций «Набережные Челны».

Из анализа отчетов агента инспекцией установлено, что в отчете агента от 25.04.2014 № 28 и от 25.04.2014 № 33 вознаграждение агента за выполнение поручения по договору указано 2,0% от суммы заключенного договора лизинга, однако сумма вознаграждения превышает 2% и фактически составляет 2,5%, что так же свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в отчетах.

Согласно данным отчетам агент (ООО «Оптима Лонс») представляет пакет следующих документов: заявки на приобретение оборудования; документы, необходимые для проверки финансового состояния клиента. 

Между тем организации - лизингополучатели (ООО «Автостальпром», ООО «Древпром-НЧ», ООО «Древпром», ООО «Профснаб-НЧ», ЗАО «СК-ДАРС», ООО «ТехпромПАРА», ООО «ЭКОдревпром», ЗАО «Электроспецмонтаж») отрицают причастность ООО «Оптима Лонс» к заключению договоров, утверждают о непосредственном взаимодействии с ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» через представителей ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» ФИО16 и ФИО14.

Суд первой инстанции не принял довод инспекции, исходя из того, что агент провел работу для налогоплательщика на основании доверенности, выданной ему налогоплательщиком, в связи с чем некоторые контрагенты могли и не знать наименование ООО «Оптима Лонс». Однако ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» какие-либо доверенности ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило.

Среднесписочная численность ООО «Оптима Лонс» в 2014 составляет 1 человек.

Также установлено, что расходы ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» по агентскому договору с ООО «Оптима Лоне» в 3 раза выше оплаты труда такого сотрудника ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», как ФИО14, являющегося руководителем коммерческого отдела.

При указанных обстоятельствах не доказана экономическая необоснованность привлечения ООО «Оптима Лоне» к оказанию вышеуказанных услуг.

ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ПАО «АКИБАНК» направлено требование от 15.09.2016 № 21192 об истребовании документов (информации) по ООО «Оптима Лонс». Согласно ответу от 20.09.2016 № 421 представлена информация и копии документов: карточка с образцами подписей и оттиска печати, сертификат ключа, IP-адреса, с которых осуществлялась работа «Оптима Лонс», копия заявления на открытие счета на 1 листе. В ходе анализа представленных документов установлено совпадение IP-адресов организаций ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и ООО «Оптима Лонс». Это  означает, что выход в Интернет осуществлялся с одного и того же географического адреса, что указывает на подконтрольность ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» ООО «Оптима Лоне», прежде всего в отношении денежных расчетов.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «ЩИТ ПЛЮС» инспекцией установлено следующее: на выездную налоговую проверку ООО ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» представило первичные документы, в том числе: агентский договор от 25.12.2014 № 261/1/14, счета-фактуры, товарные накладные, отчеты по агентскому договору, оформленные от имени ООО «ЩИТ ПЛЮС». Согласно отчетам ООО «Щит Плюс» привлекло следующие организации для заключения договоров лизинга: ООО «ТПК «Идель», ООО «Бетонный завод», ООО «Транс-вэй», ООО ПКФ «Флора-Ландшафт», ООО «Статус», ООО Агропромышленный комплекс «Камский». Так, согласно отчету агента от 02.02.2015 № 1 по заявке, представленной агентом (ООО «ЩИТ ПЛЮС»), между ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и ООО «ТПК «Идель» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.12.2014 № 276/14, однако договорные отношения между ООО «ЩИТ ПЛЮС» и ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» возникли лишь 25.12.2014, о чем свидетельствует агентский договор от 25.12.2014 № 261/1/14.

Согласно отчету агента от 02.02.2015 № 1 по агентскому договору № 261/1/14 ООО «Щит Плюс» привлекло ООО «ТПК Идель» для заключения договора лизинга от 09.12.2014 № 276/14.

Исходя из отчета от 26.02.2015 № 2 ООО «ЩИТ ПЛЮС» привлекло ООО «Бетонный завод» для заключения договоров от 13.01.2015 № 01/15, от 04.02.2015 № 09/15, от 04.02.2015 № 11/15, от 04.02.2015№ 13/15.

Однако из представленных ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» документов, с учетом анализа расчетного счета, установлено, что до заключения вышеуказанных договоров ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» с ООО «Бетонный завод» и ООО «ТПК Идель» данные организации имели договорные отношения с ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к». Так, у ООО ТПК «Идель» договорные отношения существовали в 2012 году, что подтверждает договор лизинга от 06.07.2012 № 190/12. ООО «Бетонный завод» заключало договоры лизинга в 2013 году (договоры от 21.06.2013 № 225/13, от 13.06.2013 № 191/13).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО ТПК «Идель» и ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» являются аффилированными лицами. ФИО17 - руководитель ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» являлся одним из учредителей ООО «ТПК Идель». ФИО18 - учредитель ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» - является также учредителем ООО ТПК «Идель». Следовательно, у ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» отсутствует необходимость в привлечении ООО «ЩИТ ПЛЮС», так как ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и ООО ТПК «Идель» являются взаимозависимыми лицами в соответствии пунктом 2 статьи 105.1 НКРФ.

Таким образом, налоговым органом доказано, что между ООО ТПК «Идель», ООО «Бетонный завод» и ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-К» финансово-хозяйственные взаимоотношения возникли ещё в 2012-2013 году, а ООО ТПК «Идель» и ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» являются взаимозависимыми лицами.

Также установлено, что договорные отношения ООО «АПК Камский» и ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» существовали еще до заключения договора от 03.07.2015 № 94/15. Согласно анализу расчетного счета ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-К» заключило с ООО «АПК Камский» договоры от 02.06.2015 № 77/15, от 04.06.2015 № 80/15.

В п. 1.3 отчета № 6 указано, что ООО «ЩИТ ПЛЮС» совместно с ООО АПК «Камский» (лизингополучатель) были проведены переговоры с поставщиком оборудования ООО «Бегерат Фертрибс - унд Сервис ГмбХ» по согласованию списка оборудования, условий и сроков оплаты. 

Однако согласно ответу ООО «Бегерат Фертрибс - унд Сервис ГмбХ» ему не известно ООО «ЩИТ ПЛЮС», контактов с представителями этой фирмы и с ФИО19 не было, и в беседах данные лица и фирма не упоминались.

Также установлено, что расходы ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» по агентскому договору с ООО «ЩИТ ПЛЮС» в 7,8 раз выше оплаты труда такого сотрудника ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», как ФИО14, являющегося руководителем коммерческого отдела, в функциональные обязанности которого входит: проводить встречи и переговоры с потенциальными лизингополучателями по вопросам заключения договоров лизинга, принимать меры по своевременному заключению договоров с поставщиками и лизингополучателями, контролировать соблюдение выполнения этих договоров, заключать договоры о сотрудничестве с поставщиками, договариваться с ними о возможных скидках и о дополнительном привлечении лизингополучателей через них.

При указанных обстоятельствах не является экономически обоснованным привлечение ООО «ЩИТ ПЛЮС» к выполнению работ вышеуказанных организаций. Следовательно, расходы, понесенные ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-К» по агентскому договору на привлечение клиентов, заключенному с контрагентом ООО «ЩИТ ПЛЮС», не могут быть признаны экономически обоснованными, так как данные сделки не имеют разумной деловой цели.

Согласно представленным документам ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-К» и ООО «ЩИТ ПЛЮС», между ООО «ЩИТ ПЛЮС» и ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-К» был заключен агентский договор от 25.12.2014 № 261/1/14, незадолго до даты постановки на учет ООО «ЩИТ ПЛЮС», которое согласно информационным ресурсам состоит на учете с 10.12.2014.

Также в агентском договоре от 25.12.2014 № 261/1/14 указан расчетный счет ООО «ЩИТ ПЛЮС» № 40702810804000000030, открытый в ООО КБ «КАМСКИЙ ГОРИЗОНТ». Однако согласно сведениям, имеющимся  в  налоговом  органе,  дата открытия расчетного  счета - 

<

***>, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии в качестве доказательства недобросовестности довод налогового органа о том, что ООО «ЩИТ ПЛЮС» создано незадолго до заключения агентского договора и расчетный счет, указанный в договоре от 25.12.2014, был открыт 

<

***>, посчитал, что договор в окончательном варианте был подписан после открытия расчетного счета. Однако существование договора в ином варианте не доказано. 

При оценке довода ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» о том, что автомобиль Toyota приобретен ООО «ЩИТ ПЛЮС» у ФИО20 по стоимости 903 000 руб., а реализован в адрес ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» по стоимости 961 000 руб., т.е. ООО «ЩИТ ПЛЮС» получило при этом прибыль, суд первой инстанции не учел следующее.

По представленным документам, реализация автомобиля происходит от ФИО20 в адрес ООО «ЩИТ ПЛЮС» по стоимости 903 000 руб. без НДС. Следовательно, ООО «ЩИТ ПЛЮС» не имеет права и возможности принять к вычету суммы НДС. Однако от обязанности исчислить и уплатить НДС с реализации данного автомобиля ООО «ЩИТ ПЛЮС» не освобождено. Приобретение автомобиля у ООО «ЩИТ ПЛЮС» дает возможность ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» принять к вычету суммы НДС, в отличие от приобретения напрямую у физического лица - ФИО20

Суд первой инстанции посчитал, что выявленная взаимосвязь генерального директора ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и его супруги ФИО20 через ООО «ЩИТ ПЛЮС» сама по себе не свидетельствует о том, что основной целью данной сделки является получение налоговой выгоды, поскольку приобретенное транспортное средство используется налогоплательщиком в хозяйственной деятельности.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что ООО «ЩИТ ПЛЮС» автомобиль на себя не регистрировало. Сделка между ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и ООО «ЩИТ ПЛЮС» носит кратковременный характер. Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ЩИТ ПЛЮС» установлено, что перечисления в адрес ФИО20 отсутствуют. Обстоятельства, установленные инспекцией, указывают на мнимый характер данной сделки, целью которой было введение в отношении организации-посредника исключительно с целью получения налогового вычета.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Илая» инспекцией установлено, что представленные обществом на выездную налоговую проверку первичные документы: договор купли-продажи от 18..08.2015 № КК-125/15, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Илая», не подтверждают реальных хозяйственных операций между данными субъектами.

Так, ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» (покупатель), ООО «Илая» (продавец) и ООО «ИТК-КОНСАЛТИНГ» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности от 18.08.15 № КК-125/15, согласно которому продавец обязуется предать в собственность покупателя, покупатель - оплатить, а лизингополучатель - принять автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4MATIC, 2012 г.в. VIN 

<

***>.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО21, которая являлась руководителем ООО «Илая», отрицает свою причастность к деятельности ООО «Илая», ООО «Илая» зарегистрировала за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

Суд первой инстанции, исходя из того, что показания директора ООО «Илая» ФИО21 были добыты не в рамках налоговой проверки, поскольку допрос проводился ненадлежащим лицом - старшим следователем СЧ ГСУ МВД по РТ ФИО22, который не был включен в состав лиц, участвующих в данной выездной налоговой проверке, не принял их во внимание.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Между тем протокол допроса ФИО23, также как и остальные протоколы допросов, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, оформлен надлежащим образом, ФИО23 с правами ознакомлена, об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний предупреждена.

Таким образом, показания ФИО23 суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами.

В результате проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО21 в строке «руководитель организации» в копии счета-фактуры от 19.08.2015 № 38 выполнены не самой ФИО21, а другим лицом.

Также налоговым органом установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Илая» в дальнейшем перечислялись ООО «Леспром», ООО «Лига Транс» (имеющих признаки «проблемных» контрагентов), после чего - на карточные счета физических лиц с назначением платежа за строительные услуги.

Среднесписочная численность ООО «Илая» в 2015 составляет 1 человек. Налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате. (21 072 руб. по НДС, 8 600 руб. за 9 месяцев 2015 года по налогу на прибыль).

При таких обстоятельствах реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Илая» надлежащими доказательствами не подтверждена.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «КамаСтрой» налоговым органом установлено, что представленные на выездную налоговую проверку ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, акт о приеме выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, не отвечают критерию достоверности содержащихся в них сведений.

Учет расходов для целей исчисления налога на прибыль осуществляется в момент оформления актов по формам № КС-2 и КС-3 (утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100). В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания актов по формам № КС-2 и КС-3. Отчетный период определяется договором подряда (субподряда), поэтому акты по формам № КС-2 и КС-3 составляются в соответствии с условиями договора субподряда о сроках выполнения работ.

Исходя из ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно представленному заявителем акту о приеме выполненных работ эти работы проводились на земельном участке с кадастровым номером: 16:52:09:02:05:0108, расположенном по адресу: г. Набережные Челны, примерно в 0 м по направлению на северо-запад от ориентира производственная база ОАО «Камснаб». Согласно сведениям, содержащимся в акте от 02.04.2014 № 1 о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат работы проводились с 20.03.2014 по 02.04.2014.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2014 № 59/14 с рассрочкой платежа ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» реализует земельный участок с кадастровым номером № 16:52:09:05:0108 ФИО24, 19 марта 2014 состоялась передача земельного участка согласно акту приема-передачи.

Таким образом, в период проведения работ, указанный в акте выполненных работ ООО «КамаСтрой» - с 20.03.2014 по 02.04.2014, данный участок уже принадлежал ФИО24, который отрицает проведение каких-либо работ по укладке и заливке бетона, а также обработке бетонных поверхностей на территории земельного участка.

Кроме того, в акте от 02.04.2014 № 1 указана площадь для заливки и укладки бетона - 7500 кв.м, тогда как земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:108 имеет площадь 5050 кв.м, что также свидетельствует о недостоверности данных, указанных в документах от имени ООО «КамаСтрой».

При этом у ООО «КамаСтрой» не имеется рабочих, спецтехники для выполнения услуг по заливке, укладке бетона и обработке бетонных поверхностей, также отсутствуют перечисления наемным работникам за проделанные работы и перечисления за аренду спецтехники. Основные средства у ООО «КамаСтрой», необходимые для выполнения работ отсутствуют. Среднесписочная численность в 2013 составляла 1 человек. Налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате за 2014 год. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ в объемах, указанных в документах.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «АМП» инспекцией было установлено, что от имени ООО «АМП» в адрес ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» оформлены документы на реализацию в 1 квартале 2015 на общую сумму 16 000 000 руб., в том числе НДС. ООО «АМП» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год реализация основных средств (товаров) в адрес ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» не отражена.

В свою очередь, ООО «АМП» были сданы 3 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года. Раздел 8 декларации (№ 73529357, первичная) «сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» и раздел 9 «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «АМП» за 1 квартал 2015 не заполнены, декларация «нулевая». В дальнейшем ООО «АМП» была представлена декларация (№ 85253081, уточненная, корректировка 1), в которой так же не был заполнен раздел 8 «сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», а в разделе 9 «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» счет-фактура выставленная в адрес ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» отсутствовала. Уточненная налоговая декларация, корректировка 2, № 85736116 была представлена с разделом 9 «сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», в котором был отражен счет-фактура в адрес ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к». В разделе 8 «сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» декларации ООО «АМП» указан новый счет-фактура. В книге продаж ООО «БИН» данный счет-фактура не отражен, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в книге покупок ООО «АМП».

ООО «БИН» поставлен на налоговый учет 16.05.2014, находится в процессе реорганизации в форме присоединения. Юридический адрес: 423823, 

<

...> челны, Чулман пр-кт, 92/43, 144; вид деятельности: оптовая торговля изделиями из керамики и стекла (51.44.2). Руководитель ФИО25, ИНН 

<

***>, является «массовым» руководителем. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «БИН» представлена с минимальными показателями. Таким образом, ООО «БИН» также обладает признаками «проблемного» контрагента.

В 2015 на расчётные счета ООО «АМП» поступили денежные средства в общей сумме 40 082 058,72 руб., в то время как в представленной налоговому органу в данный период отчётности выручка не отражена.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АМП» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-К» на расчетный счет ООО «АМП», в дальнейшем перечисляются в адрес организаций ООО «СД-СЕРВИС», ООО «СТРОЙИНВЕСТИЦИИ». Денежные средства с расчетных счетов ООО «АМП» также снимаются физическими лицами по денежным чекам под видом «расчетов с поставщиками».

Из акта приема-передачи от 27.02.2015 имущества к договору № 14/15 купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности от 14.02.2015 видно, что ООО «АМП» передает имущество сотруднику ООО «Бетонный завод». Однако данное имущество на этот момент еще находилось в собственности ООО «Лизинг-Трейд», которое передало данное имущество в собственность ООО «СД-Сервис» лишь 02.03.2015, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 02.03.2015 № 17/13-КП/16-НИЖ. Таким образом, изложенные факты свидетельствуют об отсутствии ООО «АМП» в реальной цепочке движения имущества, а использование реквизитов ООО «АМП» объясняется тем, что реальный продавец - ООО «СД-Сервис» применяет УСН, следовательно, не является плательщиком НДС, что не дает, в свою очередь, ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» возможности воспользоваться вычетами по НДС.

Кроме того, подпись от имени ФИО26 в строке «руководитель организации» в электрографической копии счета-фактуры от 27.02.2015 № 24 выполнены не самим ФИО26, а другим лицом.

Сведения о наличии у ООО «АМП» транспортных средств, имущества, земельной собственности отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «АМП»: в 2014 году - 1 чел., в 2015 году - 2 чел. Согласно представленным организацией ООО «АМП» налоговым декларациям платежи в бюджет сведены до «минимума».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «АМП» использовалось в данной финансово-хозяйственной операции лишь в роли «посредника» с целью минимизации налогового бремени, так как ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» в случае приобретения транспортных средств у ООО «СД-Сервис» напрямую не имело бы возможности в силу налогового законодательства воспользоваться правом применения налогового вычета НДС в соответствии со статьей 171 НК РФ. В то же время ООО «СД-Сервис» наряду с ООО «АКИ-ЛИЗИНГ» является выгодоприобретателем в данной конкретной сделке, так как ООО «СД-Сервис» была существенно занижена реальная стоимость реализованного имущества, что привело с его стороны к минимизации налоговых платежей.

В части доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на имущество, налоговый орган установил следующее.

С 01.01.2015 в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Как указано выше, между ООО «ЩИТ ПЛЮС» и ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» заключен договор купли-продажи от 15.07.2015 № 118/15, предметом которого является легковой автомобиль Toyota RAV 4, 2011 г.в., с VIN номером 

<

***>. Сумма сделки равна 961 000,00 руб., в том числе НДС 18%. Согласно данным бухгалтерского учета данное имущество отнесено к основным средствам.

В порядке статьи 93 НК РФ при проведении налоговой проверки получен ответ от ООО «ЩИТ ПЛЮС» вх. № 005300 от 04.02.2016, согласно которому между ООО «ЩИТ ПЛЮС» и ФИО20 был заключен договор купли-продажи от 15.07.2015 № 6/15, согласно которому Мингалимова реализовала указанное транспортное средство в адрес ООО «ЩИТ ПЛЮС» за 903 ООО руб., без НДС.

Однако согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ЩИТ ПЛЮС» перечисления в адрес ФИО20 отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи ФИО20 (продавец) передает ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» транспортное средства Toyota RAV 4, тогда как договор заключен между ООО «ЩИТ ПЛЮС» и ФИО20.

Из сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что автомобиль Toyota RAV 4 (год выпуска - 2011, идентификационный номер VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак -01770Т116) принадлежал ФИО20 с 19.10.2011 по 06.08.2015. С 06.08.2015 автомобиль принадлежит ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к».

Согласно данным, полученным из МКУ Управление ЗАГС при исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны, между ФИО17 (руководитель и учредитель (0,011%) ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к») и ФИО28 09.06.2007 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО27. Следовательно, в соответствии статьей 105.1 НК РФ ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и ФИО17 -руководитель ООО «Аки-Лизинг-К» и ФИО20 являются взаимозависимыми лицами.

Также инспекцией был направлен запрос в Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Набережные Челны по РТ от 20.05.2016 № 2.15-0-18/009397 относительно автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер _VIN - 

<

***>, согласно ответу на который ( 030685 от 01.06.2016) постановку на учёт данного автомобиля осуществлял ФИО29 - работник ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», документы на перерегистрацию представил представитель ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-К».

В ответ УЭБ и ПК МВД по РТ от 12.10.2016 № 26/10124 представило объяснение ФИО19 - руководителя ООО «ЩИТ ПЛЮС», из которого следует, что ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» в лице ФИО17 знало о том, что ФИО20 реализуется автомобиль Toyota RAV4.

При указанных обстоятельствах сделка между ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» и ООО «ЩИТ ПЛЮС» является операцией, целью которой была исключительно минимизация налоговых платежей, так как фактическая передача, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ не освобождается от налогообложения организации.

Таким образом, ООО «ЩИТ ПЛЮС» было использовано заявителем для создания видимости сделки, формального документооборота и движения денежных средств с использованием расчетного счета ООО «ЩИТ ПЛЮС»,  без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах движимое имущество, приобретенное ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» у ООО «ЩИТ ПЛЮС», фактически куплено у ФИО20. Согласно п.25 ст.381 НК РФ движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 облагается налогом на имущество с 01.01.2015, при приобретении данного имущества у взаимозависимого лица в соответствии с положениями п.2 ст.105.1 НК РФ. Следовательно, данное транспортное средство, принятое на учет с 06.08.2015, будет являться объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2015.

Таким образом, ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» в 2015 году занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на сумму 296 611, 09 руб. в связи с неправомерным применением налоговой льготы по движимому имуществу, приобретенному у взаимозависимого лица (п. 25 ст. 381 НК РФ), в результате чего заявителем не уплачен налог на имущество организаций в сумме 6 526 руб.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие вышеизложенных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о том, что вышеупомянутые документы, в том числе счета-фактуры, не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль.

Однако суд первой инстанции, признавая решение налогового органа незаконным исходил из того, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку им заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что было проверено налогоплательщиком при заключении договора.

При этом судом первой инстанции не учтено, что факт регистрации спорных контрагентов в едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Между тем налогоплательщик не только должен проявить должную осмотрительность для того, чтобы обезопасить свои средства от недобросовестных контрагентов, но и предоставить проверяющим органам доказательства её проявления.

Как установлено выездной налоговой проверкой и не опровергнуто налогоплательщиком, общество провело лишь проверило факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц.

Позиция суда первой инстанции о том, что если налоговый орган зарегистрировал организации в качестве юридических лиц и поставил их на учет, тем самым признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, не может быть признана правильной, поскольку налогоплательщик не освобождается от последствий непроявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вывод суда первой инстанции о возможности привлечения персонала, основных и транспортных средств и прочих ресурсов на основании договоров аутсорсинга либо иных гражданско-правовых договоров является необоснованным, так как носит предположительный характер. Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у контрагента не только указанных ресурсов, но и соответствующих затрат, исходя из анализа расчетных счетов контрагентов. Доказательства обратного налогоплательщиком не представлено. При этом отсутствие управленческого или технического персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности является признаком получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности с другими доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что экспертизы подписей проведены с многочисленными нарушениями законодательства, является необоснованным.

В силу положений пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно имеющимся материалам в ходе проведения экспертизы эксперт не заявлял о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителей подписей представленных ему материалов для дачи заключения, от дачи заключения не отказался. Следовательно, использование для проведения экспертизы электрографических копий не является основанием для признания недостоверным заключения эксперта либо признание его доказательством, полученным с нарушением норм НК РФ.

При этом в данном случае налоговым органом привлечен эксперт, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Иного заявителем не доказано. Полномочия эксперта ФИО30 на проведение экспертизы в области «Исследование почерка и подписей» и составление по их результатам соответствующих экспертных заключений подтверждаются свидетельством, удостоверением о повышении квалификации, сертификатом соответствия.

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов в адрес общества носило формальный характер, имело только цель создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факты оказания услуг, выполнения работ организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки. Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, по которым получена налоговая выгода.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что согласно представленным на проведение выездной налоговой проверки выпискам по лицевому счету за период 01.01.2014 - 31.12.2015 бухгалтерским документам, ведомости по заработной плате, платежным ведомостям, подтверждающим выплату дохода физическим лицам и платежным поручениям, подтверждающим уплату исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, установлено, что в нарушение, вышеуказанных норм налоговым агентом допущено налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в бюджет.

В соответствии с п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической уплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В силу п.3 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц заявителю начислены пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 119,50 руб. по состоянию на дату акта налоговой проверки. Заявителем своевременно не выполнена обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанного из средств налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.123 НК РФ, согласно которой неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный ст.226 НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (в ред.Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в указанной части решение налогового органа является правомерным, в связи с чем в удовлетворении заявления обществу в этой части отказал. В суде апелляционной инстанции решение суда в этой части не обжаловано.

Кроме того, согласно представленным заявителем в налоговый орган документам, между ООО «КАМАЗ-Кама» (продавец), заявителем (покупатель), ООО «Интехснаб» (лизингополучатель) согласно договору №67/14 от 14.03.2014 был заключен договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности, предметом которого являлся автобетононасос США модель К38Ь РА1506/909 МAN ТGS 8X4 новый, 2013 года выпуска, стоимостью 345 000 евро, в том числе НДС 18%.

На данное транспортное средство заявитель применил налоговую льготу в 2014 году и 2015 году, ссылаясь на п.4 ст.6 Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 № 24-ЗРТ «О транспортном налоге».

Для применения льготы согласно п.4 ст.6 Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 №24-ЗРТ  «О транспортном налоге» необходимо соблюдение следующих критериев: транспортное средство является грузовым автомобилем с мощностью не менее 150 лошадиных сил; грузовой автомобиль произведен в России; грузовой автомобиль оснащен двигателями, соответствующими экологическими нормами не менее ЕВРО-2; грузовой автомобиль находится на балансе лизингодателя; грузовой автомобиль передан в лизинг на срок не менее 1 года.

Согласно акту приемки-передачи от 15.04.2014 передачи в лизинг к договору № 66/14 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 14 марта 2014 года прилагается паспорт транспортного средства с78 УУ 125692 от 31.03.2014.

Исходя из сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства №78 УУ 125692, изготовителем транспортного средства MAN TGS41.44 8х4 BB WW CIFA K38L PA1506/909, является Германия, а наименование организации, выдавшей паспорт - Центральная Акцизная Таможня. Так как данное транспортное средство изготовлено в Германии и ввезено через таможенную границу, льгота, применяемая заявителем в соответствии с п.4 ст.6 Закона Республики Татарстан от 29.11.2002 №24-ЗРТ «О транспортном налоге», в отношении данного транспортного средства не правомерна. 

Соответственно суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.17-0-13/67 от 23.12.2016 в данной части является правомерным. В этой части решение в суде апелляционной инстанции не обжаловано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.17-0-13/67 от 23.12.2016 в обжалованной в части соответствует законодательству и не  нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 31 июля 2017 года следует отменить в части удовлетворения заявления ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», признания недействительным и отмены решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.17-0-13/67 от 23 декабря 2016 года, принятого в отношении ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к», в части начисления недоимки, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Бэлтрейд», с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройторгснаб», с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Лонс», с обществом с ограниченной ответственностью «Щит Плюс», с обществом с ограниченной ответственностью «Илая», с обществом с ограниченной ответственностью «КамаСтрой», с обществом с ограниченной ответственностью «АМП»; в части начисления налога на имущество в размере 6 526 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (в отношении транспортного средства TOYOTA RAV 4 (VIN 

<

***>)), как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации; обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» в соответствующей части; взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении заявления ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу №А65-9379/2017 оставить без изменения.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в арбитражный суд относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу № А65-9379/2017 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к», признания недействительным и отмены решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.17-0-13/67 от 23 декабря 2016 года, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к», в части начисления недоимки, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Бэлтрейд», с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройторгснаб», с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Лонс», с обществом с ограниченной ответственностью «Щит Плюс», с обществом с ограниченной ответственностью «Илая», с обществом с ограниченной ответственностью «КамаСтрой», с обществом с ограниченной ответственностью «АМП»; в части начисления налога на имущество в размере 6 526 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (в отношении транспортного средства TOYOTA RAV 4 (VIN 

<

***>)), как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации; обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов общества с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к» в соответствующей части; взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АКИ-ЛИЗИНГ-к» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу №А65-9379/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан 

                                                                                                                Т.С. Засыпкина