АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1751/2025

17 октября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 17 февраля 2025 года о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-1544/2024 об административном правонарушении (исх. от 19 февраля 2025 года № КЛ/1761/25), 

при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании принимали участие представитель  публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2 на основании доверенности от 10 июля 2025 года № 19/64, диплома.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17 февраля 2025 года о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-1544/2024 об административном правонарушении. 

Определением арбитражного суда от 12 марта 2025 года заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – потребитель).  

Протокольным определением от 10 сентября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 08 октября 2025 года.

В порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об отложении судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал Хакасское УФАС России и ФИО1 надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие названных лиц и их представителей.

До заседания суда от заявителя поступили возражения на отзыв Хакасского УФАС России.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» настаивала на требованиях по доводам заявления и возражений на отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Третьим лицом 25 сентября 2025 года в адрес общества направлена заявка                             № 11947648 на увеличение присоединенной мощности в квартире в доме блокированной застройки.

14 октября 2024 года ФИО1 обратилась в Хакасское УФАС России  с заявлением, в котором сообщалось о подаче 25 сентября 2025 года заявки № 11947648 на увеличение разрешенной максимальной мощности ранее присоединенных энерогопринимающих устройств квартиры жилого дома с 5 на 15 кВт, а также о нарушении обществом пункта 11 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) (требование предоставить сведения и документы, не предусмотренные Правилами № 861). 

Определением руководителем управления от 16 октября 2024 года возбуждено дело №019/04/9.21-1544/2024 об административном правонарушении, начато административное расследование, составление протокола по делу об административном правонарушении назначено на  07 ноября 2024 года.  Копия определения получена обществом 24 октября 2024 года, направленная третьему лицу – возвращена организацией почтовой связи.

21 октября 2024 года от ФИО1 поступили дополнительные документы.

30 октября 2024 года общество представило в антимонопольный орган ответ (исх. № 1.7/29/2736-пд от 30 октября 2024 года) на определение о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением документов. Обществом в данном ответе приведены доводы о тяжелом финансовом положении, в том числе в связи с убыточной деятельностью филиала «Хакасэнерго» по направлению технологическое присоединение, о недостаточности финансирования инвестиционной программы, об установлении для общества экономически необоснованного тарифа, об использовании потребителями принципа «льготности» при подаче заявок на осуществление технологического присоединения, а не фактической требуемой величины максимальной (разрешенной) мощности. В тексте ответа общество заявило ходатайство об  учете вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность, а также просило учесть оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу, в установлении обстоятельств, и осуществление обществом социально значимой деятельности. В качестве приложения представлены копии документов: заявка третьего лица от 25 сентября 2024 года № 11947648, пояснения об этапах рассмотрения заявки, уведомление обществом третьего лица от 10 октября 2024 года № 1//29369 о некомплектности заявки № 11947648, отчет о финансовых результатах за 2023 год, Положение о Департаменте взаимодействия с клиентами, утвержденного ПАО «Россети Сибирь» 13 июня 2023 года, показатели раздельного учета доходов и расходов за 12 месяцев 2023 года, расшифровка расходов субъекта естественных монополий за 12 месяцев 2023 года.

Определениями руководителя управления от 07 ноября 2024 года продлен срок проведения административного расследования по делу №019/04/9.21-1544/2024 об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении назначено на 21 ноября 2024 года, у ПАО «Россети Сибирь», у филиала ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» - «АтомЭнергоСбыт» Хакасия истребованы дополнительные необходимые материалы. Копия определения получена ФИО1 13 ноября 2024 года, обществом 14 ноября 2024 года.

15 ноября 2024 года ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» представило в антимонопольный орган ответ (исх. № 19-14.11-89-исх от 14 ноября 202 года) на определение об истребовании дополнительных материалов с приложением копии документов: акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» (впоследствии  ПАО «Россети Сибирь») и ФИО1 в отношении объектов третьего лица по спорному адресу, акт от 19 октября 2021 года № 08-62-3563 о допуске/вводе в эксплуатацию приборов учета электроэнергии между ОАО «МРСК Сибири» и ФИО1, договор энергоснабжения от 01 октября 2024 года № 191120002680 между третьим лицом и ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес».

20 ноября 2024 года ПАО «Россети Сибирь» представило в антимонопольный орган ответ (исх. № 1.7/29/2942-пд от 19 ноября 2024 года) на определение об истребовании дополнительных материалов. В ответе общество отметило, что заявка подана на увеличение максимальной мощности квартиры в доме блокированной застройки, вместе с тем документы третьим лицом представлены на квартиру. Следовательно, по мнению общества, третьему лицу необходимо предоставить документы, предусмотренные пунктом 14 Правил № 861, в том числе сведения, предусмотренные подпунктами «б» и «л» пункта 9 указанных Правил. Согласи собственников общего имущества в многоквартирном доме к заявке не прилааглось.

21 ноября 2024 года в управление поступили дополнительные пояснения и документы ФИО1

Определением руководителя управления от 21 ноября 2024 года продлен срок проведения административного расследования по делу №019/04/9.21-1544/2024 об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении назначено на 05 декабря 2024, у ПАО «Россети Сибирь» истребованы дополнительные необходимые материалы. Копия определения получена                 ФИО1 04 декабря 2024 года, обществом - 06 декабря 2024 года.

22 ноября 2024 года от третьего лица поступили дополнительные пояснения с описанием хронологии подачи заявок.

Определением от 05 декабря 2024 года продлен срок проведения административного расследования по делу №019/04/9.21-1544/2024 об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении назначено на 26 декабря 2024 года. Копия определения получена ФИО1 25 декабря 2024 года, обществом                       18 декабря 2024 года.

06 декабря 2024 года общество представило в антимонопольный орган ответ (исх. № 1.7/29/3108-пд от 06 декабря 2024 года) на определение об истребовании дополнительных материалов от 22 ноября 2024 года с приложением скриншотов с Портала электросетевых услуг.

06 декабря 2024 года ФИО1 представила в антимонопольный орган копии скриншотов с личного кабинета Портала электросетевых услуг, подтверждающее направление договора по заявке, технические условия, квитанции для оплаты.

Определением от 09 декабря 2024 года антимонопольный орган истребовал у общества дополнительные необходимые материалы.

20 декабря 2024 года общество представило в антимонопольный орган ответ (исх. № 1.7/29/3260-пд от 20 декабря 2024 года) на определение об истребовании дополнительных материалов, в котором указало, что заключенный на основании заявки договор исполнен.

Определением руководителя управления от 27 декабря 2024 года продлен срок проведения административного расследования по делу №019/04/9.21-1544/2024 об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении назначено на 24 января 2025 года, у ФИО1 истребованы дополнительные необходимые материалы. Копия определения получена ФИО1 04 января 2025 года, обществом - 17 января 2025 года.

24 января 2025 года руководителем управления в отношении ПАО «Россети Сибирь» составлен протокол №019/04/9.21-1544/2024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением руководителя управления от 24 января 2025 года срок рассмотрения дела № 019/04/9.21-1544/2024 об административном правонарушении продлен, дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 17 февраля 2025 года.

Определение и протокол получены обществом, третьим лицом (почтовые уведомления, списки почтовых отправлений, отчет об отслеживании).

17 февраля 2025 года ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Постановлением руководителя управления от 17 февраля 2025 года о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-1544/2024 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Указанное постановление получено обществом 26 февраля 2025 года, направленное третьему лицу – возвращено организацией почтовой связи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении                к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. 

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19 ноября 2004 года № 180, арбитражный суд установил, что  протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа.

Доводы заявителя о том, что настоящее дело об административном правонарушении не подлежало рассмотрению Хакасским УФАС России, поскольку неверно определено место совершения административного правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу приведенного положения, а также пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ административное расследование проводится после возбуждения дела об административном правонарушении при одновременном принятии решения о возбуждении дела и проведении административного расследования.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Из содержания статьи 28.7 КоАП РФ следует, что назначение административного расследования относится к исключительной компетенции административного органа при выявлении факта совершения административного правонарушения в областях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

При этом проведение административного расследования не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав общества.

Статьей 28.7 КоАП РФ не установлен исчерпывающий перечень обязательных процессуальных действий, которые должен выполнить административный орган в рамках административного расследования.

В данном случае, вопреки утверждению общества, управлением в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административное расследование проводилось, были получены сведения и документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен после окончания административного расследования.

Довод общества о том, что административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В протоколе об административном правонарушении от 24 января 2025 года № 019/04/9.21-1544/2024 и в оспариваемом постановлении в качестве места совершения административного правонарушения указано: Республика Хакасия, место осуществления деятельности ПАО «Россети Сибирь».

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению физического лица, в связи с невыполнением обществом в установленный срок обязательств по рассмотрению заявок и направлению проекта договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства объекта (в связи с увеличением мощности ранее присоединенного объекта потребителя), расположенного в Республике Хакасия, вытекающих из деятельности филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ПАО «Россети Сибирь», в том числе о месте нахождения в Республике Хакасия.

С учетом изложенного, нарушений в части определения административным органом места совершения административного правонарушения, арбитражным судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование. В связи с чем оспариваемое постановление правомерно вынесено Хакасским УФАС России.

Существенных нарушений порядка и срока составления протокола об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, судом не установлено. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были обеспечены права на защиту, участие при составлении протокола об административном правонарушении, представление пояснений, ходатайств. 

Довод общества о допущении административным органом нарушений положений статьи 25.15 КоАП РФ, выразившихся в не направлении извещений представителю общества по доверенности, арбитражный су полагает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 25.15 КоАП РФ,  место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела не направлялось административным органом в адрес представителя общества                    (ФИО2, действующей на основании доверенности), направлявшей в административный орган ответы общества в адрес административного органа.

Арбитражный суд установил, что общество, представитель общества не принимали участие при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит ограничений относительно извещения участвующих в деле лиц о времени и месте совершения процессуальных действий, в частности о составлении протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении, какими-либо определенными способами.

В связи с этим такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом.

Кроме того, КоАП РФ не содержит положения и о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Также следует отметить, что КоАП РФ не содержит ограничений относительно того, что юридическое лицо может считаться извещенным лишь при уведомлении непосредственно его защитника либо представителя по доверенности. Извещение юридического лица путем направления уведомления в адрес защитника является одним из способов уведомления юридического лица.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении юридического лица - ПАО «Россети Сибирь» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу его государственной регистрации.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении и не было лишено возможности направления своего представителя по доверенности для участия в рассмотрении дела.

Кроме того, юридические лица не связаны обязанностью представления их интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении участием одного и того же защитника либо представителя, что свидетельствует о том, что при невозможности направления одного лица, на рассмотрение дела мог быть направлен иной представитель либо защитник, а также принять участие в рассмотрении дела мог законный представитель общества.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что не направление административным органом извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес представителя общества по доверенности ФИО2, при надлежащем извещении самого юридического лица, не является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену постановления о привлечении к ответственности.

Доводы общества относительно необоснованности признания ФИО1 потерпевшей в связи с отсутствием доказательств причинения последней вреда и нарушения его прав, не принимаются арбитражным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

КоАП РФ не содержит запрета на привлечение в качестве потерпевших соответствующих лиц, как установленных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и установленных в ходе административного расследования.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению ФИО1, в котором указано на нарушение обществом срока по технологическому присоединению объекта, принадлежащего третьему лицу порядка и сроков рассмотрения заявки на увеличение мощности ранее присоединенных объектов потребителя.

Учитывая поступившие от указанного лица документы и пояснения, административный орган правомерно присвоил данному лицу статус потерпевшего (пункт 3 определения о возбуждении дела №019/04/9.21-1544/2024 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 октября 2024 года).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный суд пришел к выводу, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела и проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности при привлечении общества к административной ответственности административным органом соблюден.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует повторное нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков рассмотрения заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 мая 2008 года № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включен                в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным                     №24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, ПАО «Россети Сибирь» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей               и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным рассматриваемым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861). 

Пунктом 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя  к электрическим сетям; фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Перечень сведений, указываемых в заявке, и документов, которые подлежат приложению к заявке, определены в пунктах 9, 10, 14 Правил № 861. 

В соответствии с пунктом 15 правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений. В адрес заявителей сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки поступившей жалобы антимонопольным органом установлено нарушением обществом сроков, предусмотренных правилами № 861, при рассмотрении заявки от 25 сентября 2024 года № 11947648, а именно, несвоевременное направление потребителю уведомлений  от 10 октября 2024 года, 22 ноября 2024 года, 04 декабря 2024 года.

В частности, в постановлении указано, что 25 сентября 2024 года ФИО1 через Портал электросетевых услуг подана заявка № 11947648 на технологическое присоединение устройства (на увеличение присоединяемой мощности). Уведомление о необходимости предоставления недостающих сведений и (или) документов по заявке направлено обществом 10 октября 2024 года (с нарушением на 8 рабочих дней).

После внесения изменений 19 октября 2024 года в заявку ФИО1 уведомление о необходимости предоставления недостающих сведений и (или) документов по заявке было направлено обществом 22 ноября 2024 года (с нарушением на 22 рабочих дня).

После внесения изменений 23 ноября 2024 года в заявку ФИО1 уведомление о необходимости предоставления недостающих сведений и (или) документов по заявке было направлено обществом 04 декабря 2024 года (с нарушением на 5 рабочих дней).

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что ПАО «Россети Сибирь» при рассмотрении заявки №11947648 от 25 сентября 2025 года нарушило положения части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 15 Правил № 861 (несвоевременное направление уведомлений).

Нарушение предусмотренного Правилами № 861 срока направления уведомлений подтверждено материалами административного дела и заявителем не оспорено. При таких обстоятельствах  материалами дела подтверждено нарушение обществом в указанной части установленного пунктом 15 Правил № 861 срока направления уведомления, содержащего указание на сведения (документы), которые в соответствии с указанными Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам).

При этом подлежат отклонению доводы общества о том, что ему вменяется нарушение всего пункта 15 Правил № 861, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 24 января 2025 года и оспариваемом постановлении административным органом приведены конкретные положения названного пункта, нарушение которых допущено заявителем, с отражением конкретных обстоятельств по материалам административного дела, указывающих на такое нарушение.

Доводы общества со ссылкой на пункты 2(1), 8(4) Правил № 861 подлежат отклонению как не имеющие правового значения применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку обществу вменено нарушение сроков направления уведомлений, содержащих на сведения (документы), которые должны быть представлены заявителем. Указывая не несоблюдение потребителем Правил № 861, что исключает обязанность сетевой организации, предусмотренной пунктом 3 названных Правил, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств такого нарушения со стороны потребителя, обратившегося в сетевую организацию с заявкой на увеличение мощности объектов, к электрическим сетям которой ранее данные объекты были присоединены с подписанием сторонами актов разграничения балансовой принадлежности сетей, эксплуатационной ответственности сторон, допуска/ввода в эксплуатацию приборов учета с согласованием однолинейной схемы балансовой принадлежности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным вывод управления о нарушении сетевой организацией требований Правил № 861 в указанной части, поскольку материалами дела подтверждено нарушение обществом срока, установленного в пункте 15, Правил № 861.

Нормы статьи 9.21 КоАП РФ являются специальными, регулируют ответственность за совершение правонарушения субъектом естественной монополии, правовое положение которого обуславливает повышенный контроль его хозяйственной деятельности со стороны государства и специальные меры государственного понуждения к исполнению своих обязанностей, в том числе посредством привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 28 июля 2023 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-605/2023 об административном правонарушении (вступило в законную силу 14 октября 2023 года, штраф уплачен платежным поручением от 01 февраля 2024 года №1852).

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Привлечение общества ранее к административной ответственности за нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены                   и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина                   в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках, общество могло принять своевременные меры в целях недопущения совершения правонарушения, однако всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения не приняло.

Предусмотренный пунктом 15 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с обозначенной в нем даты.  Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока либо освобождения от соблюдения указанного срока.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по соблюдению срока, установленного пунктом 15 Правил № 861.

Следовательно, вина общества в части нарушения срока направления уведомлений доказана управлением.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии                              в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

Оценив возможность применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.   

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности         за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, Определениях от 09 апреля 2003 года  № 116-О, от 05 ноября 2003 года № 349-О, от 16 июля 2009 года № 919-О-О, от 29 мая 2014 года № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. 

Как следует из вышеупомянутого Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи,                 с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия материалами административного дела не подтверждены; отсутствуют в материалах дела доказательства наличия негативных последствий для гражданина в результате совершенного правонарушения; незначительный период нарушения срока, установленного в пункте 15 Правил № 861; последующее заключение договора на осуществление технологического присоединения и выполнение мероприятий по технологическому присоединению (в декабре 2024 года), то есть до составления протокола об административном правонарушении (24 января 2025 года) и вынесения оспариваемого постановления (17 февраля 2025 года).

По мнению арбитражного суда, вся совокупность вышеприведенных обстоятельств  свидетельствует об исключительности рассматриваемой ситуации. Доказательств причинения (либо угрозы причинения) рассматриваемым правонарушением вреда  интересам граждан, общества или государства административным органом не представлено.

Допущенное заявителем конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства. Составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей будет иметь карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, что не является целью административного наказания.

На основании вышеизложенного, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, характер и степень общественной опасности, суд считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

На основании изложенных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17 февраля 2025 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-1544/2024 об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                           О.Е. Корякина