ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  19.02.2020

 Дело № А54-1675/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» – ФИО2 (решение от 31.08.2016, выписка из ЕГРЮЛ от 16.02.2020), ФИО3 (доверенность от 24.01.2020), ФИО4 (доверенность от 24.01.2020); от ответчика – акционерного общества «МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ» – ФИО5 (доверенность от 21.12.2019); от третьего лица – акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» – ФИО6 (доверенность от 22.07.2019 № ЕЦГ/19-162), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2019 по делу № А54-1675/2017 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Русстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Михайловцемент») о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы в размере 2 439 985 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 468 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 7 – 10).

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Евроцемент групп») (т. 4, л. д. 78 – 80).

Решением суда от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Русстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 557 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и исследований «Арта» по реквизитам, указанным в счете от 05.03.2019 № 334, в счет выплаты вознаграждения эксперту перечислены денежные средства в размере 72 000 рублей. С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства: ООО «Русстрой» в размере 30 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 948 от 22.09.2017, АО «Михайловцемент» в размере 72 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 3453 от 20.09.2017 (т. 5, л. д. 66 – 75).

Судом установлено, что объемы фактически выполненных ООО «Русстрой» работ в ходе экспертизы не установлены, как не установлено и использование данного результата ответчиком; иных доказательств в обосновании заявленных требований истцом не представлено. Учитывая, что истцом не доказан факт сбережения АО «Михайловцемент» за счет ООО «Русстрой» имущества в виде результата работ, суд посчитал отсутствующими правовые основания для удовлетворения иска. 

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, суд посчитал их не подлежащими удовлетворению по причине отказа в удовлетворении основного требования. 

Суд отклонил довод истца, который в подтверждении своей позиции ссылался на дефектные ведомости, а также комиссионные акты с указанием на демонтажные работы и протокол совещания от 02.03.2016 № 338/03-16 по вопросу реализации проектов строительства «грузового двора» в АО «Михайловцемент», поскольку составление дефектной ведомости, комиссионных актов ответчиком, проведение АО «Михайловцемент» совещаний по вопросам строительства само по себе не означает наличие между сторонами договорных отношений и, как следствие, возникновение взаимных обязательств. Указал, что документы также не содержат поручения ответчика истцу выполнить в его интересах определенные работы, как и не содержат обязательств ответчика оплатить истцу стоимость порученных работ; копии актов на дополнительные работы по демонтажу сами по себе не подтверждают наличие выполненных истцом демонтажных работ, так как не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, их подписавшего (руководителя группы технического надзора) действовать в интересах АО «Михайловцемент». 

Иные доводы и аргументы сторон проверены и не приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводы по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Русстрой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.09.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 80 – 82).

Заявитель полагает, что судом было неправомерно отказано в содействии в получении кадастрового плана завода АО «Михайловцемент» – доказательства, подтверждающего наличие (или отсутствие) сооружений (построек), которые необходимо было демонтировать. Считает, что отказ суда лишил истца права на представление и исследование доказательств, права возражать относительно ходатайств и доводов участвующих в деле лиц, права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Указывает, что договор 10/РУС не был подписан сторонами, но работы по нему выполнялись. Обращает внимание, что объемы фактически выполненных ООО «Русстрой»  работ в ходе экспертизы не установлены, как не установлено и использование данного результата ответчиком. 

Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку в протоколе совещания от 02.03.2016       № 338/03-16 по вопросу реализации проектов строительства «грузового двора» в АО «Михайловцемент», в том числе были даны поручения ответчику обеспечить выполнение и закрытие актами выполненных работ дополнительных строительно-монтажных и демонтажных работ.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что дефектная ведомость со стороны ответчика подписана работниками АО «Михайловцемент», непосредственно имевшими отношение к ведению строительных работ на объекте ответчика в силу своих служебных обязанностей, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Михайловцемент» просит оставить решение суда от 26.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 103 – 105).

Указывает, что договор подряда на выполнение спорных работ сторонами в установленном законом порядке не заключался; объем фактически выполненных ООО «Русстрой» работ в ходе проведения судебной экспертизы не установлен, как не установлено использование данного результата ответчиком. 

Считает несостоятельной ссылку истца на дефектные ведомости, которыми ответчик якобы согласовал выполнение работ, поскольку они не могут подтверждать факт выполнения работ, не содержат условия о стоимости работ. 

Полагает, что составление ответчиком дефектных ведомостей, комиссионных актов само по себе не означает наличие между сторонами договорных отношений и возникновение взаимных обязательств; данные документы не содержат поручения ответчиком истцу выполнить в его интересах определенные работы и обязательства ответчика по их оплате.

Возражая против довода истца о том, что необходимость выполнения спорных работ возникла в результате выполнения работ по договорам подряда, ответчик указывает, что ООО «Русстрой» не сообщало о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, не приостанавливало работы. 

Истец в подтверждение факта выполненных спорных работ представил в материалы дела дополнительные документы: дефектную ведомость на демонтаж венткамеры (одноэтажной) проекта шифр 60/14/45-6-КМ1, общий журнал работ № 4 (т. 5,                      л. д. 121 – 139).

В письменных объяснениях по делу ООО «Русстрой» поддержало ранее изложенную позицию (т. 6, л. д. 15 – 17), дополнительно пояснило следующее. Полагает не обоснованным указание суда на то, что истец не заявлял ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку ООО «Русстрой» было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которая назначена определением суда от 09.04.2019. Указывает, что заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, истец отмечал некомпетентность эксперта, однако в выводах первоначального и дополнительного экспертного заключений эксперт ФИО7 указал на невозможность выявления работ, указанных в одностороннем акте КС-2, поскольку они связаны с демонтажем, погрузкой и перевозкой грузов и эксперт не смог выявить следов произведенных работ, установить их стоимость не представляется возможным. По мнению заявителя, учитывая, что в выводах экспертных заключений не содержится ответов о наличии произведенных спорных работ на объекте, а также представление в материалы дела доказательств – дефектной ведомости на демонтаж венткамеры, общего журнала работ № 4, возникают сомнения в достоверности выводов эксперта. Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО8. 

Просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) с выходом на место и произведением фактических замером определить, выполнялись ли фактически подрядчиком работы, указанные им в односторонне подписанных актах выполненных работ по форме КС-2;

2) с выходов на место и произведением фактических замеров определить, каков объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. Соответствуют ли данные работы работам, указанным в односторонне подписанных актах по форме КС-2.

Просил предоставить в распоряжение эксперта копии следующих документов:

– договоры подряда от 21.04.2015 № МЦ/204-2015, от 22.04.2015 № МЦ/205-2015, от 21.10.2014 № МЦ/448/2014, от 19.11.2014 № МЦ/478-2014, от 01.04.2014                              № МЦ/2017-2014 с актами выполненных работ;

– реестр сметной документации на дополнительные работы, не учтенные сметной документацией, на строящихся объектах на территории АО «Михайловцемент»;

– акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 439 985 рублей 12 копеек на 21 листе:

– справку по форме КС-3 на сумму 2 439 985 рублей 12 копеек на 1 листе;

– протокол № 336/03-16 совещания по вопросу реализации проектов строительства «грузового двора» в АО «Михайловцемент» с указанием ООО «Русстрой» предоставить акты выполненных демонтажных работ в срок до 15.03.2016;

– дефектные ведомости;

– локальные сметы;

– акты на дополнительные работы;

– акты освидетельствования скрытых работ;

– дефектная ведомость на демонтаж венткамеры (одноэтажной) проекта шифр 60/14/45-6-КМ1;

– общий журнал работ № 4;

– материалы дела.

Представил сведения об экспертном учреждении, сроках и стоимости проведения экспертизы, квалификации эксперта, платежное поручение от 28.01.2020 № 5 о перечислении на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 18 000 рублей в счет оплаты проведения экспертизы (т. 6,      л. д. 18 – 27). ООО «Русстрой» представило в материалы дела дополнительные документы: сводную таблицу доказательств на демонтажные работы, не учтенные СД, на строящихся объектах на территории АО «Михайловцемент»; протокол осмотра от 27.01.2020 нотариусом доказательств – информации в сети Интернет; письмо от 28.10.2016 № 27 (т. 6, л. д. 27 – 46).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 26.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; представили переписку сторон по электронной почте, уточненную сводную таблицу доказательств на демонтажные работы, не учтенные СД, на строящихся объектах на территории АО «Михайловцемент», письменные пояснения, в которых заявили ходатайство о запросе в Бюро технической инвентаризации Рязанской области технических планов застройки завода АО «Михайловцемент» для установления осуществленного истцом демонтажа построек и предоставления данных документов экспертам для проведения по делу повторной экспертизы (т. 6, л. д. 82 – 89).

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 26.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражали против удовлетворения ходатайств истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о запросе в Бюро технической инвентаризации Рязанской области технических планов застройки завода АО «Михайловцемент» для установления осуществленного истцом демонтажа построек и предоставления данных документов экспертам для проведения по делу повторной экспертизы. Представитель АО «Михайловцемент» в обоснование своих доводов представил письменные пояснения (т. 6, л. д. 90 – 91).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Русстрой», являясь подрядчиком на строительной площадке заказчика – АО «Михайловцемент», выполнило демонтажные работы по договору № 10/РУС, который сторонами подписан не был, хотя наименование договора 10/РУС и перечень выполненных по нему работ используется в переписке между сторонами, указывается заказчиком в протоколах совместных совещаний заказчика, проводимых с участием подрядчика, отражается заказчиком в замечаниях на акты выполненных работ и дефектных ведомостях заказчика.

Кроме указанных демонтажных работ, истец выполнил на территории ответчика ряд строительно-монтажных работ по нескольким заключенным договорам подряда: от 19.11.2014 № МЦ/478-2014, от 21.10.2014 № МЦ/448-2014; от 01.04.2014 № МЦ/217-2014 (т. 1, л. д. 20 – 32).

Как указывается в исковом заявлении, в ходе выполнения работ в рамках заключенных договоров возникла необходимость в проведении предварительных демонтажных работ (демонтаж старой подстанции, демонтаж венткамеры, демонтаж ж/б галереи, демонтаж здания старой подстанции, демонтаж эстакады в районе здания паллетирования, демонтаж эстакады в районе здания КПП и центрального склады, демонтаж гаража цеха обжига и так далее) для дальнейшего бетонирования площадок, возведения новых объектов, то есть для выполнения строительно-монтажных работ, являющихся предметом заключенных договоров подряда.

Истцом в материалы дела представлены дефектные ведомости на демонтажные работы, утвержденные руководителем управления капстроительства АО «Михайловцемент» и согласованные работниками АО «Михайловцемент», а также комиссионные акты с указанием на демонтажные работы (т. 1, л. д. 69 – 75). Кроме того, истцом представлен протокол от 02.03.2016 № 338/03-16 совещания по вопросу реализации проектов строительства «грузового двора» в АО «Михайловцемент» (т. 1,                л. д. 65 – 68).

Общая стоимость выполненных демонтажных работ определяется истцом на основании локальных смет, составленных истцом в одностороннем порядке, и составляет 2 439 985 рублей 12 коп.

Как полагает истец, результаты выполненных подрядчиком работ находятся в распоряжении АО «Михайловцемент» на территории заказчика и используются последним для собственных нужд.

Подрядчиком в адрес заказчика 28.10.2016 были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму                    2 439 985 рублей 12 копеек (т. 1, л. д. 37 – 58, 59 – 64).

В претензии от 19.12.2016 № 6-П/2016 ООО «Русстрой» просило АО «Михайловцемент» произвести оплату задолженности (т. 1, л. д. 17), а также направило акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Претензия была направлена ответчику 19.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л. д. 18 – 20) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» вручена адресату 11.01.2017.

Поскольку претензия оставлена АО «Михайловцемент» без ответа и удовлетворения, ООО «Русстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 7 – 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, исходя из характера возникших между сторонами отношений, обязательства сторон возникли из отношений по договору подряда, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договор подряда на выполнение спорных работ сторонами в установленном законом порядке не заключался.

Истец заявил исковые требования о взыскании с АО «Михайловцемент» неосновательного обогащения за выполненные работы в размере 2 439 985 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 468 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 7 – 10).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятый заказчиком в отсутствие заключенного договора подряда результат работ (в случае наличия такового) может являться для заказчика неосновательным обогащением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 (т. 3,                   л. д. 89 – 95) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и исследований «Арта» (далее – ООО «БСЭИ «Арта») ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнялись ли фактически подрядчиком работы указанные им в односторонне подписанных актах выполненных работ по форме КС-2? 

2) Каков объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. Соответствуют ли данные работы, работам, указанным в односторонне подписанных актах по форме КС-2? 

3) На каком основании выполнялись работы указанные в односторонне подписанных актах выполненных работ по форме КС-2?

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2019 назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БСЭИ «Арта» ФИО7 (т. 4, л. д. 119 – 122).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) С выходом на место и произведением фактических замеров, определить выполнялись ли фактически подрядчиком работы указанные им в односторонне подписанных актах выполненных работ по форме КС-2? 

2) С выходом на место и произведением фактических замеров, определить каков объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. Соответствуют ли данные работы, работам, указанным в односторонне подписанных актах по форме КС-2.

Заключением эксперта от 08.07.2019 № 412 (т. 5, л. д. 1 – 19) установлено, что анализ видов работ, указанных в односторонне подписанных акта о приемке выполненных работ, показал наличие демонтажных, погрузочных работ и перевозку грузов; указанные виды работ не могут быть фактически измерены и установлены из-за отсутствия созданных, существующих объектов. Вследствие чего ответить на вопрос суда: С выходом на место и произведением фактических замеров, определить выполнялись ли фактически подрядчиком работы, указанные им в односторонне подписанных актах выполненных работ по форме КС-2?, не представляется возможным.

При ответе на вопрос № 1 экспертом был произведен анализ видов работ, указанных в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ, который показал наличие демонтажных, погрузочных работ и перевозку грузов. Указанные виды работ не могут быть фактически измерены и установлены из-за отсутствия созданных, существующих объектов.

При отсутствии возможности визуального, инструментального и документального определения наличия результатов демонтажных и погрузочных работ, определить выполнялись ли фактически подрядчиком работы, указанные им в односторонне подписанных актах выполненных работ по форме КС-2, не представляется возможным.

Соответственно определить каков объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, соответствуют ли работы, работам, указанным в односторонне подписанных актах по форме КС-2 не представляется возможным.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 27.08.2019 (т. 5, л. д. 50 – 55) пояснил, что работы, указанные в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ содержат указание на демонтажные, погрузочные работы и перевозку грузов, и, исходя из их характера, установить их бесспорное проведение ответчиком в настоящее время невозможно.

Истец о несогласии с выводами эксперта в суде первой инстанции, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, объемы фактически выполненных ООО «Русстрой» работ в ходе экспертизы не установлены, как не установлено, как следствие, и использование данного результата ответчиком. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а устные пояснения эксперта в дополнение к заключению устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт сбережения АО «Михайловцемент» за счет ООО «Русстрой» имущества в виде результата работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению по причине отказа в удовлетворении основного требования.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на дефектные ведомости, а также комиссионные акты с указанием на демонтажные работы и протокол от 02.03.2016 № 338/03-16 совещания по вопросу реализации проектов строительства «грузового двора» в АО «Михайловцемент» (т. 1, л. д. 65 – 75) ввиду следующего.

Понятие «дефектная ведомость» введено Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее – положение). Данный нормативный документ имеет рекомендательный характер и может применяться субъектами предпринимательской деятельности в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктом 2.13 положения результаты всех видов осмотров недвижимого имущества могут быть оформлены актами о дефектах или дефектной ведомостью, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ.

Составление дефектной ведомости, комиссионных актов ответчиком, проведение ответчиком совещаний по вопросам строительства само по себе не означает наличие между сторонами договорных отношений и, как следствие, возникновение взаимных обязательств. Указанные документы также не содержат поручения ответчика истцу выполнить в его интересах определенные работы, как и не содержат обязательств ответчика оплатить истцу стоимость порученных работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела копии актов на дополнительные работы по демонтажу (т. 2, л. д. 10 – 17), не подтверждают наличие выполненных истцом демонтажных работ, так как не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, их подписавшего (руководителя группы технического надзора) действовать в интересах АО «Михайловцемент».

Не подтверждают наличие выполненных истцом демонтажных работ и представленные истцом в суд апелляционной инстанции дефектная ведомость на демонтаж венткамеры (одноэтажной) проекта шифр 60/14/45-6-КМ1; общий журнал работ № 4 (т. 5, л. д. 121 – 139); сводная таблица доказательств на демонтажные работы, не учтенные СД, на строящихся объектах на территории АО «Михайловцемент»; протокол осмотра от 27.01.2020 нотариусом доказательств – информации в сети Интернет; письмо от 28.10.2016 № 27 (т. 6, л. д. 27 – 46); переписка сторон по электронной почте; уточненная сводная таблица доказательств на демонтажные работы, не учтенные СД, на строящихся объектах на территории АО «Михайловцемент» (т. 6, л. д. 84 – 89), так как наличие указанных документов не означает наличие между сторонами договорных отношений и возникновение взаимных обязательств; данные документы не содержат поручения ответчиком истцу выполнить в его интересах определенные работы и обязательства ответчика по их оплате; ООО «Русстрой» не сообщало о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, не приостанавливало в установленном порядке работы, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции; представленный общий журнал работ № 4 оформлен с нарушением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом и не приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о запросе в Бюро технической инвентаризации Рязанской области технических планов застройки завода АО «Михайловцемент» для установления осуществленного истцом демонтажа построек и предоставления данных документов экспертам для проведения по делу повторной экспертизы, отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011                № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

            Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно заключению и пояснениям эксперта ФИО7, данным им в судебном заседании, определить каков объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, соответствуют ли работы, работам, указанным в односторонне подписанных актах по форме КС-2, не представляется возможным; работы, указанные в односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ содержат указание на демонтажные, погрузочные работы и перевозку грузов, и, исходя из их характера, установить их бесспорное проведение ответчиком невозможно.

Заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а устные пояснения эксперта в дополнение к заключению устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, материалы дела не содержат.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора, имеющееся в материалах дела экспертное заключение эксперта ФИО7 является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности; в суде первой инстанции эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложных показаний, ответил на заданные сторонами вопросы. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство, заявленное ООО «Русстрой» в суде апелляционной инстанции, о проведении по делу повторной судебной экспертизы, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований и необходимости проведения экспертизы и ограниченного нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы.

По тем же основаниям и поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано судом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Русстрой» о запросе в Бюро технической инвентаризации Рязанской области технических планов застройки завода АО «Михайловцемент» для установления осуществленного истцом демонтажа построек и предоставления данных документов экспертам для проведения по делу повторной экспертизы, не имеется в силу статей 64, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.11.2019 № 33 (т. 5,                      л. д. 91), относится на заявителя – ООО «Русстрой». 

Поскольку ходатайство ООО «Русстрой» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, денежные средства в размере 18 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 28.01.2020    № 5 (т. 6, л. д. 27), подлежат возврату с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Русстрой» после предоставления банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2019 по делу № А54-1675/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                              Л.А. Капустина