Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

18.12.2023 года                                                                                           Дело № А50-22493/23

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено     18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                     Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «УРАЛКАЛИЙ» (адрес: 618416, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к ответчику - акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (адрес: 105066, 

<

...>, эт 5 ком 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

денежные средства в размере 46 013 руб. за ремонт вагонов.

 

            Публичное акционерное общество «УРАЛКАЛИЙ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 46 013 руб. за ремонт вагонов.

            Определением арбитражного суда от 15 сентября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать на сумму 7 582, 21 руб.

            Определением арбитражного суда от 13 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании частей 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением арбитражного суда от 13 ноября 2023 года проведение судебного разбирательства назначено на 29 ноября 2023 года.

            Определением арбитражного суда от 29 ноября 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 13 декабря 2023 года.

            Истец и ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание представители сторон не явились.

            Истец представил в материалы дела письменное ходатайство о возможности рассмотреть спор по настоящему делу без участия представителя (от 11 декабря 2023 года).

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 15 февраля 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №366/2021/42.

            По условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в вагонных ремонтных депо подрядчика выполнить работы по деповскому ремонту вагонов, принадлежащих истцу (заказчику) на праве собственности (пункт 1.1 договора).

            Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик (подрядчик) выполнил работы по ремонту вагонов.

Так, 15 июля 2021 года  ответчик (подрядчик) выполнил работы по ремонту вагона №59808329, о чем имеется расчетно-дефектная ведомость, уведомление №304 от 15 июля 2021 года о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, акт №579 от 15 июля 2021 года о выполненных работах. Заказчик исполнил принятые на себя обязательства по договору, о чем имеется платежное поручение №48958 от 16 августа 2021 года, счет-фактура №СПРМ-0700122.

            22 сентября 2021 года ответчик (подрядчик) также выполнил работы по ремонту вагона №90109190, о чем имеется дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость от 22 сентября 2021 года, уведомление №165 от 22 сентября 2021 года о приемке грузового вагона из деповского ремонта, акт №3544 от 22 сентября 2021 года о выполненных работах. Истец (заказчик) исполнил принятые на себя обязательства по договору,  о чем имеется платежное поручение от 19 ноября 2021 года №70765, счет-фактура от 22 сентября 2021 года №АЧЕР-0900251.

            30 октября 2021 года ответчик (подрядчик) выполнил работы по ремонту вагона №59819706, о чем имеется дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, уведомление №391 от 30 октября 2021 года о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, акт №1410 от 30 октября 2021 года о выполненных работах. Истец (заказчик)  исполнил принятые на себя обязательства по договору, о чем имеется платежное поручение №73193 от 02 декабря 2021 года.

            Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока выявил технологические неисправности, названных выше вагонов, в связи с чем, вагоны были отцеплены в текущий ремонт, в связи с технологической неисправностью, о чем имеются акты-рекламации. Выявленные неисправности устранены силами ОАО «РЖД», о чем имеются дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах. Выявленные неисправности отнесены к ответственности ответчика - некачественное выполнение ремонтных работ  со  стороны подрядчика по договору от 15 июля 2021 года (ремонт вагона №59808329), 22 сентября 2021 года (ремонт вагона №90109190), 30 октября 2021 года (ремонт вагона №59819706)  (основание иска, оборот л.д. 6, л.д. 7).

            В связи с указанными выше обстоятельствами истец понес расходы, связанные с устранением, выявленных неисправностей вагонов, о чем имеются платежные поручения, счета-фактуры. По расчету истца, указанному в иске, общая стоимость устранения неисправностей по указанным выше вагонам, составила 46 013, 00 руб. (7 582, 21 руб. + 8 784, 21 руб. + 29 646, 58 руб.= 46 013, 00 руб.).

            Истец (заказчик) также отметил то, что по условиям договора стороны установили то, что гарантийный срок по ремонту вагона устанавливается на период до следующего планового ремонта вагона, кроме случая, когда повреждение устанавливается на период до следующего планового ремонта вагона, кроме случаев, когда повреждение вызвано нарушением правил эксплуатации вагона. 

            В связи с тем, что ответчик (подрядчик) не оплатил истцу понесенные расходы, в связи с технологической неисправностью вагонов №59808329, №90109190, №59819706, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 02 мая 2023 года №01-19/4529, от 21 апреля 2023 года №01-19/4253, от 16 июня 2023 года №01-19/6469.

Возражая по иску, ответчик оспаривает предъявление истцом требований в отношении вагона № 59808329 (письменный отзыв на иск от 30 октября 2023 года). 

По мнению ответчика, акт рекламации формы ВУ-41М - это документ, на основании которого, подтверждается факт неисправности вагонов, Акт рекламации  не является документов, подтверждающим факт некачественно выполненных ремонтных работ со стороны подрядчика. 

Акт рекламации - это документ, который оформлен ОАО «РЖД» без участия представителя подрядчика. Акт рекламации не может подтверждать то, что выявленные неисправности связаны с выполненными работами со стороны подрядчика по договору.

 Ответчик (подрядчик) отметил и то, что после выполнения ремонтных работ в отношении спорного вагона, оформлен акт допуска, подписанный  приемщиков вагонов, без замечаний (Положение допуске грузового вагона по инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации №787-2015 ПКБ ЦВ», пункт 6.4 положения)  

            Вагон № 59808329 после выполнения ремонтных работ в период с июля 2021 года эксплуатировался, техническое состояние вагона контролировалось в пути следования постоянно, в том числе, при подготовке под погрузку работниками ПТО.

            По мнению ответчика (подрядчика), в отношении спорного вагона при установлении причин выявленных неисправностей, не учтен ранее выполненный ремонт вагона в объеме ТР-1 В ВЧЭД Березники Свердловской ж.д. 07 августа 2022 года по коду - 549 - неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов. Кроме того, спорный вагон был в ТР-2 11 сентября 2022 года в ООО «Вагонное депо Бурлак» по коду неисправности 102-тонкий гребень.

            По мнению ответчика, в связи с тем, что вагон был в текущих ремонтах, не был переведен с добавлением кода неисправности 414 - обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, неисправность вагона отсутствовала. Таким образом, выявленная неисправность возникла в процессе эксплуатации, в связи с нарушением требований пункта 5.7 ГОСТ 22245-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520мм». Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных маневровых работ», при роспуске вагона на сортировочных горках. По мнению ответчика, ответственность в отношении выявленных недостатков должна быть отнесена на лицо, которое последним выполняло плановый ремонт вагона. В обоснование доводов, изложенных в дополнительных письменных пояснениях, ответчик представил в материалы дела справку ОАО «РЖД» о выполненных ремонтах вагона 59808329.

            На основании изложенного, ответчик заявил об отказе в удовлетворении иска в отношении названного выше вагона на сумму 7 582, 21 руб.

            В отношении вагонов №90109190, №59819706 ответчик не заявил возражений (общая сумма 38 430, 79 руб.).           

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда на выполнения работ. 

 

 

 

Принимая во внимание предмет и основание иска, истец ссылается на то, что понес убытки, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ по договору (некачественное выполнение  работ). 

Истец предъявил иск, как лицо, которое понесло расходы. 

Иск предъявлен к лицу, которое несет ответственность за некачественный ремонт вагонов до следующего ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагонов.             

При этом истец обнаружил недостатки в выполненных работах ответчика в пределах гарантийного срока по договору, заявил об этом ответчику в разумный срок (основание иска). На иное ответчик не ссылается.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в  том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками. 

Согласно пункту 5.1 договора, гарантийный срок на колесные пары, отремонтированные и установленные на вагон при производстве работ по настоящему договору, устанавливается на основании руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

 Названный выше руководящий документ утвержден, о чем имеется Протокол заседания Совета государств участников Содружества №51 от 17 октября 2012 года. Обнаруженные дефекты, неисправности вагонов, находящихся на  гарантийном сроке, оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М (пункт 5.1). 

В период гарантийного срока эксплуатации после ремонта, в случае отцепки вагона, подрядчик обязан возместить заказчику расходы за текущий ремонт вагона (пункты 5.2, 5.3 договора).

 В случае выявления недостатков качества, выполненного подрядчиком ремонта вагонов, устранение недостатков производится за счет подрядчика. 

Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работ или самостоятельно устранить недостатки - потребовать возмещения расходов на их устранение (пункты 5.2, 5.3 договора). 

Как видно по условиям договора, на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация в форме, установленной по условиям договора. 

Таким образом, как видно из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, на выполненные ответчиком работы по ремонту вагонов установлен гарантийный срок на период до следующего планового ремонта вагона (пункт 5.1). 

На основании справки №2612 от 19 декабря 2022 года дата следующего ремонта вагона №59808329 - 15 июля 2023 года. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Представленные в материалы дела акты - рекламации  формы ВУ-41, оформлены в установленном порядке комиссией, являются доказательством наступления гарантийного случая, являются результатом определения причин возникновения дефектов. Комиссия установила причинно-следственную связь между выполненными ремонтными работами 15 июля 2021 года и выявленными технологическими неисправностями спорного вагона 14 декабря 2022 года. При этом представители ответчика принимали участие в расследовании причин отцепки спорного вагона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В актах-рекламациях, которые представлены в материалы дела, указаны выявленные недостатки, в связи с некачественно выполненными работами по ремонту названных выше вагонов.

При этом стороны договора согласовали определенный порядок, связанный с устранением обнаруженных недостатков, а именно,  соответствующее уведомление ответчика, порядок установления обстоятельств, связанных с фактом наличия недостатков. 

Таким образом, истец имел право заявить ответчику имущественные требования, связанные с  устранением недостатков, обнаруженных в выполненных работах по договору в пределах гарантийного срока. 

До момента обращения в суд истца с настоящим иском ответчик не оспаривал результаты комиссионного расследования в отношении причин возникновения дефектов вагонов.

 Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы комиссии   (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая по иску, ответчик также не представил доказательства, обосновывающий довод в отношении пункта 5.7 ГОСТ 22235-2010 (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о наличии недостатков, связанных с выполнением работ ответчиком по договору, о наличии убытков истца (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал иные причины возникновения неисправностей, исключающих ответственность, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, не  заявил ходатайство о назначении экспертизы (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, имущественное требование истца является правомерным, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину (платежное поручение №51277 от 24 августа 2023 года).

Размер государственной пошлины рассчитывается судом от цены иска (Налоговый кодекс Российской Федерации). 

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (адрес: 105066, 

<

...>, эт 5 ком 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «УРАЛКАЛИЙ» (адрес: 618416, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 46 013 руб. за ремонт вагонов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Т. Султанова