ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12332/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 года

15АП-11490/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2022, паспорт; от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  15.06.2023 по делу № А53-12332/2022

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 109» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа N 109» (далее - МБОУ «Школа N 109», истец, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», ответчик, подрядчик) о взыскании 909 590,87 рублей неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта                                       N 0358300271719000014/1 от 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 15.06.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 909 590,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 192 руб.

Не согласившись с принятым судебными актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  судом были исследованы акт проверки органа казначейства и два заключения специалиста. Акт проверки контролирующего органа в рамках отношений сторон по муниципального контракту не является безусловным доказательством для взыскания с подрядчика полученных им по муниципальному контракту бюджетных денежных средств. Выводы двух внесудебных экспертных исследований одного специалиста не противоречат друг другу.  По факту выполненных ответчиком работ у заказчика претензий не возникло, акт выполненных работ подписан муниципальным заказчиком без возражений,  работы оплачены. Истцом не доказано, что недостатки выполненных работ носили скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ. 

В отзыве на жалобу истец просит оставить без изменения решение от 15.06.2023, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года судьи Сороки Я.Л. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Сороки Я.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал свою правовую позицию, выступил в судебных прениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2020 между МБОУ «Школа N 109» (муниципальным заказчиком) и ООО «Вертикаль» (подрядчиком) с соблюдением требований 44-ФЗ заключен муниципальный контракт  N 0358300271719000014/1, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сметной документацией и технической частью, в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по замене оконных блоков в здании МБОУ «Школа N 109.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 1 500 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2. контракта с 01.06.2021 по 31.07.2022.

В п.1.3 контракта закреплено, что подрядчик  изучил и проверил документацию по настоящему контракту  и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость   и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Из пунктов 2.1, 2.2  контракта следует,  что в соответствии с результатами аукциона в электронной   форме цена контракта составляет 1 500 000 рублей, при этом цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом  2.3 контракта предусмотрено, что не допускается изменений существенных условия контракта.  

При  этом, в процессе исполнения муниципального контракта подрядчиком было предложено внести изменения в контракт в части замены профилей оконных блоков.

ООО «Вертикаль» в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО4 N 023-12/20 от 21.12.2020, в котором изложен следующий вывод: «Изменение оконного профиля КRAUSS серия 5800 на Plastwin 58, фурнитура fornax на esso является равноценным продуктом и в целом улучшает технические и функциональные характеристики в области безопасности и экологичности требования муниципального контракта N 0358300271719000014/1. Изменение стеклопласта 4М1-24-К4 на 4М1-16-К4 является равноценной заменой технических и функциональных характеристик муниципального контракта                                             N 358300271719000014/1 по сопротивлению теплопередачи стеклопакета, м °С/Вт, не менее 0,56 м °С/Вт, по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», м °С/Вт, 4Ml-l6-K4 в допустимых средних параметрах 0,56 м °С/Вт.»

01.07.2020 после дополнительных согласований между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту об изменении сметной документации в части замены профилей окон и уменьшении суммы контракта (исключение части работ), иные положения контракта оставлены без изменений.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2021 цена контракта составила 1 491 060 рублей.

31.07.2020 сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2, согласно которому заказчиком приняты работы по монтажу оконных блоков из ПВХ профиля и сопутствующим работам (демонтаж оконных блоков, штукатурка, окрашивание, установка подоконников и т.п.).

В акте от 31.07.2020 (п.п. 5, 15, 25, 35, 46, 58, 59, 71) указаны наименование и характеристики оконных блоков и профиля: «Оконный блок пластиковый Х- створчатый с поворотно-откидной створкой. Размер ХхХ (х шт.) с водоотливом и подоконником. Стеклопакет со стеклом с низкоэмиссионным твердым покрытием 4М1-16-К4, приведенное сопротивление теплопередаче стеклопакета, м °С/Вт, не менее 0,56 м °С\Вт, приведенное сопротивление теплопередаче профиля, м °С\Вт, не менее 0,80°С\Вт, изоляция воздушного шума транспортного потока дБА, не менее 26 дБА. оконный профиль Plastwin 58/ Фурнитура esso МАТ = 3373, 53\6,95\1,2 (м2) МАТ= 3373,53\6, 95\1,2». Акт выполненных работ подписан без замечаний в соответствии с рекомендациями лица, осуществляющего строительный контроль, ИП ФИО3 в силу заключенного контракта N 143 от 31.01.2020.

Муниципальным заказчиком произведен расчет с подрядчиком в соответствии с условиями контракта, что подтверждается платежными поручениями N 837629 от 20.10.2020 на сумму 554674, 32 рублей, N 725315 от 30.12.2020 на сумму 936 385, 68 рублей.

В 2021 году контрольно-ревизионным отделом муниципального казначейства проведена проверка соответствия деятельности МБОУ «Школа «109» целевому и эффективному расходованию средств бюджета всех уровней, выделенных на содержание учреждения, в том числе контрольные мероприятия проведены и в отношении исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0358300271719000014/1.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из дела следует, что настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Предъявленное по делу требование преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что оставление без судебной оценки фактов, изложенных в акте проверки контрольного органа, а также предписании контрольного органа, фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750.

Из настоящего дела следует, что по результатам проверки контролирующим органом установлено, что фактически смонтированные подрядчиком оконные блоки по техническим характеристикам «сопротивление теплопередаче профиля» не соответствует условиям муниципального контракта (худшие  по характеристикам),  а также фактическим характеристикам, внесенным в акт выполненных работ.

По условиям контракта требования к сопротивлению теплопередачи профиля всех оконных блоков установлены не менее 0,80°С\Вт (пункты 5, 17, 29, 41, 54, 68, 69, 83 приложения N 1 к Контракту «Локальный сметный расчет», в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.07.2020 «акт N 1 о внесении изменений в сметную документацию»).

Проведенными  контрольными мероприятиями установлено и зафиксировано, что фактически в школе смонтированы не предусмотренные муниципальным контрактом оконные блоки с профилем «Plaswin» 58 вместо КRAUSS серия 5800.

24.01.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вертикаль» муниципального контракта в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без материального удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон относятся к подрядным обязательствам и подпадают под регулирование норм, закрепленных в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Судом установлено, что работы по муниципальному контракту N 0358300271719000014/1 от 31.01.2020 предъявлены к приемке и оплачены на сумму 1 491 060 рублей, обязательства по контракту окончены надлежащим исполнением обязательств, при этом в результате проверки, проведенной органами казначейства, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с приемкой и оплатой материалов на общую сумму 909 590,87 рублей, не соответствующих требованиям контракта.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт проверки казначейства, ответчик - на внесудебные исследования N 023-12/20 от 21.12.2020, N 107-11/22 от 28.10.2022, выполненные специалистом ФИО4

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, доводы подрядчика о том, что заказчик не имеет права требования взыскания неосновательного обогащения после приемки выполненных работ отклонены судом.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии выполненных работ по установке оконных профилей условиям контракта, судом на основании определения от 29.03.2023 по делу N А53-12322/2022 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» эксперту ФИО5, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить (без проведения физических и лабораторных исследований) соответствуют ли фактически установленные в МБОУ «Школа N 109» оконные блоки условиям муниципального контракта N 0358300271719000014/1 от 30.01.2020 по технической характеристике «сопротивление теплопроводности оконного профиля».

2. В случае расхождений в характеристиках фактически установленных оконных профилей с условиями муниципального контракта N 0358300271719000014/1 от 30.01.2020 определить, влияют ли характеристики на сохранение температурного режима в помещениях.

3. В случае расхождений в характеристиках фактически установленных оконных профилей с условиями муниципального контракта N 0358300271719000014/1 от 30.01.2020 определить разницу в стоимости оконных профилей.

18.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» дало разъяснения при производстве экспертизы экспертом ФИО5 по делу N А53-12332/2022.

Так, экспертным учреждением указано, что по запросу представителя МБОУ «Школа N 109» ФИО2, ООО «СЦЭИ» выдано гарантийное письмо исх. N 82 от 03.03.2023 о готовности проведения экспертизы только с целью решения одного вопроса: «На основании материалов дела (без проведения физических и лабораторных исследований) определить соответствуют ли фактически установленные в МБОУ «Школа N 109» оконные блоки условиям муниципального контракта N 0358300271719000014/1 от 30.01.2020 по технической характеристике «сопротивление теплопроводности оконного профиля»?».

Исследование вопроса N 2, указанного в определении суда от 29.03.2023, не может быть проведено экспертом ФИО5, которому судом поручено проведение экспертизы, т.к. выходит за пределы его компетенции. Решение данного вопроса находится в компетенции узкого специалиста (эксперта) - теплотехника, требует производства теплотехнических расчетов и при его решении необходимо использование специального оборудования для проведения испытаний. В ООО «СЦЭИ» технический специалист данного профиля, а также оборудование для решения данного вопроса отсутствуют;

Исследование вопроса N 3, указанного в определении суда от 29.03.2023, не может быть проведено экспертом ФИО5, которому судом поручено проведение экспертизы, т.к. выходит за пределы его компетенции. Решение данного вопроса находится в компетенции специалиста (эксперта) оценщика. Для решения данного вопроса необходимо определить рыночную стоимость, вследствие отсутствия свободного рынка предложений на дату определения стоимости 30.01.2020. Кроме того, вследствие специфичности объекта оценки, информация о рыночной стоимости в рамках ретроспективного исследования не может быть получена от организаций, которые осуществляют торговлю данным товаром (о чем ООО «СЦЭИ» сообщало в гарантийном письме от 03 марта 2023 г. N 82, выданном представителю МБОУ «Школа N 109» ФИО2).

Из вышеизложенного следует, что экспертом ООО «СЦЭИ» ФИО5 в пределах его специальности (компетентности) может быть разрешен только первый из трех вопросов, поставленных судом в определении от 29.03.2023 по делу N А53-12332/2022: «Определить (без проведения физических и лабораторных исследований) соответствуют ли фактически установленные в МБОУ «Школа N 109» оконные блоки условиям муниципального контракта N 0358300271719000014/1 от 30.01.2020 по технической характеристике «сопротивление теплопроводности оконного профиля».

На основании изложенного, экспертное учреждение просило разъяснить экспертной организации, эксперту ФИО5 необходимость и возможность выполнения, назначенной судебной экспертизы экспертом ФИО5, с целью решения только первого из трех вопросов, поставленных судом в определении от 29.03.2023 по делу N А53-12332/2022; необходимость возврата в суд материалов дела N А53-12332/2022 без исполнения определения от 29.03.2023 (т.е. без производства экспертизы).

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2023, судом заслушаны объяснения представителя истца, установлено, что возможность внесения денежных средств в большем размере отсутствует, в связи с чем проведение лабораторных испытаний невозможно.

Протокольным определением от 15.05.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперта ФИО5 возвратить материалы дела N А53-12332/22 без производства экспертизы.

18.05.2023 материалы дела возвращены экспертным учреждением.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая позицию сторон относительно того, что экспертиза по вопросу проведения теплотехнических расчетов и использования специального оборудования для проведения испытаний является дорогостоящей и стороны не готовы нести данные издержки с учетом цены иска, суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что возможно установить соответствие фактически установленных оконных блоков блокам, предусмотренным контрактом, при наличии различий, установить идентичность теплопроводности и стоимость фактически установленных окон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав досудебное исследование N 023-12/20 от 21.12.2020, выполненное специалистом ИП ФИО4, суд установил, что в указанном экспертном заключении изложен следующий вывод: «Изменение оконного профиля КRAUSS серия 5800 на Plastwin 58, фурнитура fornax на esso является равноценным продуктом и в целом улучшает технические и функциональные характеристики в области безопасности и экологичности требования муниципального Контракта N 0358300271719000014/1.

Изменение стеклопласта 4М1-24-К4 на 4М1-16-К4 является равноценной заменой технических и функциональных характеристик муниципального контракта N 0358300271719000014/1 по сопротивлению теплопередачи стеклопакета, м °С/Вт, не менее 0,56 м °С/Вт, по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», м °С/Вт, 4Ml-l6-K4 в допустимых средних параметрах 0,56 м °С/Вт.

Исследовав досудебное исследование N 107-11/22 от 28.10.2022, выполненное специалистом ИП ФИО4, суд установил, что в указанном экспертном заключении изложены следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому вопросу: Оконные блоки, установленные в МБОУ «Школа N 109», условиям контракта в части теплопроводимости профиля соответствуют. Имеющееся номинальное расхождение в 0,02 С/Вт является технической ошибкой в документах, у производителя нет таких значений в заявленной по контракту серии.

По второму вопросу: Ранее выявленная техническая ошибка в формулировке данных по теплопроводимости не оказывает влияния на температурный режим. Данная техническая ошибка параметра не является существенным недостатком.

Исследовав акт проверки от 22.12.2021, суд установил, что фактически оконные блоки, установленные ООО «Вертикаль», по характеристике «сопротивление теплопередаче профиля» не соответствует условиям муниципального контракта, а также характеристикам, указанным в акте выполненных работ.

Так, по условиям контракта требования к сопротивлению теплопередачи профиля всех оконных блоков - не менее 0,80°С/Вт  (пункты 5, 17, 29, 41, 54, 68, 69, 83 приложения N 1 к контракту «Локальный сметный расчет», в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.07.2020 «АКТ N 1 о внесении изменений в сметную документацию»).

Проведенным обследованием установлено, что фактически в школе установлены оконные блоки с профильной системой «Plaswin» 58.

Согласно данным, размещенным на сайте производителя (http://plaswin-rus.ru), профиль «Plaswin» толщиной 58 мм имеет следующие характеристики по сопротивлению теплопередаче: 0,77 м2°С/Вт (профиль без армирования), 0,66 м2°С/Вт (со стальными усилительными вкладышами), что не соответствует условиям муниципального контракта о технических характеристиках оконных блоков, существенно ухудшает потребительские свойства установленных оконных блоков.

Кроме того,  в соответствии с информацией, полученной школой по ее запросу от завода изготовителя профильной системы «Plaswin»  (письмо исх. № 22 (л.д. 45 т.1) следует, что сопротивление по теплопредаче по результатам сертифицированных испытаний этой системы составляет 0,64 м2°С/Вт, что явно не соответствует условиям муниципального контракта (теплопроводность относительно технической документации по контракту занижена на 0,16 м2°С/Вт)  по техническим характеристикам оконных блоков, что существенно ухудшает потребительские свойства установленных оконных блоков, в связи с чем они подлежат замене, так как не могут обеспечивать контрактные характеристики.

Как установлено судом первой инстанции, при ответе на первый вопрос в досудебном исследовании N 107-11/22 от 28.10.2022, выполненном ФИО4, специалист сделал вывод о том, что замена стеклопакета 4М1-24-К4 на 4М1-16-К4 оконного профиля KRAUSS серия 5800 на Plaswin 58, фурнитура fornax на esso не привела к ухудшениям технических и функциональных характеристик, в то время как ранее в досудебном исследовании N 023-12/20 от 21.12.2020 данный специалист пришел к иным выводам о том, что замена оконного профиля КRAUSS серия 5800 на Plastwin 58, фурнитура fornax на esso является равноценным продуктом и в целом улучшает технические и функциональные характеристики. Таким образом, один и тот же специалист ИП ФИО4 пришел к противоречивым выводам по вопросу технических и функциональных характеристик оконного профиля и фурнитуры, имея одинаковые исходные данные, в связи с чем с учетом того, что ИП ФИО4 также не дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследования проводились по заказу ООО «Вектор», лица, заинтересованного в исходе дела, суд критически оценил представленные досудебные исследования             N 023-12/20 от 21.12.2020, N 107-11/22 от 28.10.2022, выполненные специалистом ФИО4, в связи с чем не принял их в качестве относимых и допустимых доказательств, представленных в обоснование доводов подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что паспорта качества, представленные подрядчиком совместно с отзывом, исключены из числа доказательств по делу в рамках проверки заявления муниципального заказчика о фальсификации указанных доказательств.

Поскольку при проведении обследования в рамках контрольно-ревизионных мероприятий объективно зафиксирован факт не соответствия  смонтированной оконной системы условиям муниципального контракта, в частности техническому заданию и локальной смете, при этом сторонами не отрицается, что фактически подрядчиком смонтирована профильная система  «Plaswin» 58, не предусмотренная муниципальным контрактом и которая явно не обеспечивает заявленные в контракте технические характеристики (сопротивление теплопередачи не менее 0,80°С/Вт),  суд пришел к верному выводу о том, что выполненные подрядчиком спорные работы по замене оконных блоков в здании школы  на спорную сумму не соответствуют условиям контракта и не подлежали оплате.

            На настоящий момент оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией, подрядчиком на объекте не смонтировано и  не выполняет свое функциональное назначение по установленным в контракте параметрам сопротивления теплопередачи.

Поскольку Закон о контрактной системе не допускает приемку результата работ, не соответствующего условиям заключенного между сторонами контракта, соответственно заказчик не должен был принимать результат работ, который выполнен подрядчиком в нарушение указанного правила.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив факт монтажа оконных проемов, не соответствующих технической документации и   условиям заключенного контракта (вместо стеклопакета 4М1-24-К4 оконного профиля KRAUSS серия 5800  установлен  4М1-16-К4 Plaswin 58 с пониженными характеристиками теплопроводности), является основанием считать, что контракт не исполнен, в связи с чем данные работы не подлежали приемке и оплате. 

На основании изложенного, с подрядчика в пользу заказчика правомерно взыскано неосновательное обогащение в заявленной муниципальным заказчиком сумме.

Довод подателя жалобы о том, что акт проверки не влечет обязанности для ответчика возвратить истцу денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством, надлежит отклонить. В рамках рассматриваемого спора суд установил, что по результатам проверки, службой финансово-бюджетного контроля, выявлен факт нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой смонтированного оборудования, не предусмотренного контрактом, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.  Действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашений, изменений контракта и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки оконных конструкций  носили видимый характер, надлежит отклонить, так как указанные недостатки не могли быть обнаружены при осуществлении обычной визуальной приемки. Эти недостатки установлены лишь  специалистами, а также из информации от производителя, а соответственно, носили скрытый (производственный характер), при том, что  сфальсифицированные подрядчиком паспорта качества не приняты судом, исключены из доказательств  и поэтому имеются основания для взыскания с ответчика стоимости смонтированного оборудования, не соответствующего условиям подрядного муниципального контракта, финансируемого за счет бюджетных средств.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  15.06.2023 по делу № А53-12332/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин